Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 сентября 2021 г. N Ф04-4870/21 по делу N А75-189/2021

г. Тюмень

03 сентября 2021 г.

Дело N А75-189/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Мальцева С.Д. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" на решение от 05.03.2021 Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры (мотивированное решение от 16.03.2021, судья С.А. Гавриш) и постановление от 17.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-189/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, Западный промышленный узел горда, улица Индустриальная, дом 28, панель 18, ИНН 8603233401, ОГРН 1188617006478) к акционерному обществу "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (443048, Самарская область, город Самара, территория ОАО Электрощит, ОГРН 1036300227787, ИНН 6313009980) о взыскании неустойки.

С у д установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (далее - компания, ответчик) о взыскании 572 663 руб. 17 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 27.09.2017 N РСН-2025/17 (далее - договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 05.03.2021 Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры (мотивированное решение от 16.03.2021), оставленным без изменения постановлением от 17.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части, принять новый судебный акт, которым взыскать неустойку в соответствии с приведенным в кассационной жалобе расчетом.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не применены положения статей 406, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не учтено, что пунктом 7.9 договора согласована обязанность покупателя согласовать проектно-конструкторскую документацию (далее - ПКД) в установленный срок, в то время как материалами дела подтверждены обстоятельства согласования обществом за пределами согласованного срока поставки, что что свидетельствует о наличии оснований для продления поставщику срока исполнения обязательств в соответствии с пунктом 7.9 договора, и применения положений статей 404, 405, 406 ГК РФ, в связи с чем размер взысканной неустойки является необоснованным; считает, что выводы судов о вине ответчика в просрочке согласования истцом ПКД не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу, в котором оно отклонило приведенные в ней доводы, а также направленные компанией возражения на отзыв, приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом округа удовлетворено.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что по условиям заключенного между обществом (покупатель) и компанией (поставщик) договора поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель должен был принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что точное количество товара, поставляемого в каждом конкретном периоде поставки, а также номенклатура, сроки поставки и реквизиты грузополучателей определяются следующим образом: покупатель нарочным или заказным письмом направляет поставщику отгрузочную разнарядку по форме приложения N 2 к договору. Покупатель вправе направить отгрузочную разнарядку по электронной почте на адрес, указанный в разделе 20 договора, при этом оригинал вышеуказанной отгрузочной разнарядки должен быть направлен нарочным или заказным письмом не позднее 5 дней с даты направления отгрузочной разнарядки по электронной почте. Отгрузочная разнарядка, направленная по электронной почте, имеет полную юридическую силу, как указано в пункте 18.4 договора, и считается полученной поставщиком в дату, указанную в подтверждении о доставке, позволяющем достоверно установить, что документ был доставлен адресату.

Цена и стоимость товара, указываемая в отгрузочной разнарядке, рассчитывается в соответствии со статьей 2 договора с использованием прейскуранта цен, действующего в момент направления отгрузочной разнарядки.

- подпункт 3.4.2: отгрузочная разнарядка подписывается покупателем в одностороннем порядке и становится неотъемлемой частью договора. Отгрузочная разнарядка может быть направлена покупателем в любой момент в течение срока действия договора. Количество отгрузочных разнарядок не ограничено.

- подпункт 3.4.3: срок поставки товара, предусмотренный в отгрузочной разнарядке, не может быть меньше базового срока поставки товара, предусмотренного в прейскуранте цен для соответствующей номенклатурной позиции (группы позиций) за исключением случаев, прямо предусмотренных договором.

Базовый срок поставки является согласованным сторонами минимальным сроком с даты получения поставщиком отгрузочной разнарядки покупателя, в который возможно изготовление и поставка товара.

Базовый срок поставки устанавливается для каждой номенклатурной позиции (группы позиций). Для одной номенклатурной позиции (группы позиций) может быть установлено несколько базовых сроков поставки в зависимости от количества товара, подлежащего поставке, и в зависимости от станции назначения

Согласно пункту 4.1 договора график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения N 2 к договору и направляемых в адрес поставщика в соответствии с пунктом 3.4 договора.

Срок поставки товара является существенным условием договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз).

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае осуществления поставки товара на условиях "Базис поставки "Пункт назначения" датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

В абзаце 5 пункта 7.9 договора стороны предусмотрели, что покупатель обязуется согласовать представленную проектно-конструкторскую документацию на товар или направить требование о корректировке путем направления по факсу с обязательным направлением оригинала согласования/требования о корректировке, подписанного уполномоченным лицом покупателя не позднее 3 рабочих дней с даты направления по факсу.

По условиям абзаца 7 пункта 7.9 договора в случае просрочки покупателем согласования проектно-конструкторской документации на товар, срок исполнения обязательств поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки, а поставщик не несет ответственности за просрочку поставки в пределах такого продления.

Пунктом 8.1.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара.

Отгрузочными разнарядками от 28.09.2017 N 1 и N 2, от 29.09.2017 N 3 к договору стороны согласовали наименование, количество, стоимость, требования к комплектности и качеству товара, а также иные условия поставки.

Согласно пунктам 3 отгрузочных разнарядок срок поставки согласован сторонами с 01 по 31 число указанного в графе "График поставки" календарного месяца.

В графе 9 "График поставки" отгрузочных разнарядок указано, что поставщик обязан в течение 10 календарных дней после заключения приложения направить покупателю подписанный уполномоченными лицами поставщика "Календарный график производства".

Согласованный отгрузочными разнарядками от 28.09.2017 N 1 и N 2, от 29.09.2017 N 3 товар поставлен компанией обществу 02.02.2018, 10.02.2018 и 29.05.2018 соответственно.

Ссылаясь на то, что согласно условиям договора поставщик обязался поставить товар на общую сумму 14 551 277 руб. 65 коп. в срок не позднее 31.01.2018, а также на нарушение ответчиком сроков поставки товара, общество направило в адрес компании претензию от 12.08.2019 N ЖМ-069695 с требованием об уплате неустойки за допущенные нарушения сроки поставки товаров.

Неисполнение претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 401, 405, 406, 455, 506, 521, 779, 781 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков поставки, в связи с чем счел требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки обоснованным, не усмотрев оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что нарушение срока поставки обусловлено длительным согласованием обществом ПКД, отклонен судом с указанием на то, что компанией, допустившей позднее подписание отгрузочной разнарядки N 1, не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности без нарушения срока поставки товара разработать и направить для согласования ПКД именно по причине недостатков технических требований либо иных обстоятельств.

Возражения ответчика о том, что установленный в отгрузочных разнарядках срок поставки товара - 31.01.2018 не соответствует согласованному в договоре базовому сроку поставки, составляющим 110 дней и исчисляющимся с момента получения поставщиком отгрузочной разнарядки (в данном случае с 20.10.2017), признаны судом несостоятельными, поскольку компанией при установлении в отгрузочных разнарядках сокращенным сроков поставки не заявлялись соответствующие возражения, что свидетельствует о согласовании сторонами данных сроков.

Повторно рассматривая спор, Восьмой арбитражный апелляционный суд, выводы суда первой инстанции поддержал в полном объеме.

При этом апелляционным судом указано на отсутствие оснований полагать, что между сторонами было достигнуто соглашение о переносе сроков поставки, письма конечного поставщика, не являющегося стороной договора, не могут свидетельствовать об указанном.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, суд округа приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства

и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как предусмотрено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Положения статьи 405 ГК РФ допускают возможность квалификации бездействия должника как не влекущего его вины в случае, если обязательство

не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Однако применение указанных норм не допустимо, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, влекущие его просрочку (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи порядке статьи 71 АПК РФ, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, установив факт нарушения компанией согласованных сторонами сроков поставки, отсутствие доказательств вины покупателя в позднем согласовании ПКД, осуществление обоюдного изменения которой в декабре 2017 года - январе 2018 года следует из представленной в материалы дела переписки, установив, что размер договорной неустойки соответствует обычно применяемому в гражданско-правовом обороте и отклонив в связи с этим возражения компании, указывающей на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов суд округа не усматривает.

Доводы компании о наличии просрочки кредитора и необходимости в связи с этим перерасчета неустойки подлежат отклонению судом округа с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, правовая природа просрочки кредитора, как фактического обстоятельства, исключающего квалификацию поведения должника в качестве нарушения, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения. Иными словами, в качестве просрочки кредитора может быть расценено не любое несовершение им предусмотренных законом или договором действий, а лишь такое поведение, прямым следствием которого явился вынужденный (невиновный) дефолт должника.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства (статей 1, 9, 401, 405, 406 ГК РФ) и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия просрочки кредитора возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, суды обеих инстанций обоснованно учли недоказанность ответчиком соблюдения своих обязательств по изготовлению и направлению в адрес общества ПКД, в связи с чем обоснованно признали неподтвержденным факт того, что просрочка согласования конструкторской документации была допущена по вине истца.

Довод компании об изменении сроков поставки товара в связи с допущенной обществом просрочкой сроков согласования ПКД в силу пункта 7.9 договора отклоняется судом округа ввиду следующего.

Действительно, положения статей 327.1, 421, 506 ГК РФ допускают право сторон согласовывать любой порядок определения срока поставки товара по договору, в том числе - содержащий условия о его изменении в зависимости от обстоятельств, находящихся в сфере контроля стороны договора. Подобное условие согласовано сторонами в пункте 7.9 договора, предусматривающего продление срока поставки товара в случае превышения покупателем установленных сроков согласования ПКД.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Кроме того, толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Положениями договора право поставщика на изменение сроков поставки определено в зависимости от факта совершения покупателем просрочки согласования ПКД, то есть превышения установленных договором сроков направления возражений на представленную документацию либо ее согласования.

Между тем, как установлено судами и следует из представленной в дело переписки (письмо компании от 10.01.2018 N ДРПО-2-31) стороны приступили к согласованию ПКД, обменивались возражениями и дополнениями в декабре 2017 года и январе 2018 года, соответствующие возражения и замечания направлялись обществом с соблюдением установленных сроков.

С учетом изложенного суды обоснованно приняли во внимание отсутствие иных доказательств невозможности своевременного осуществления поставки, поведение компании, добровольно принявшей на себя условие о сроках поставки товара ситуации позднего согласования отгрузочной разнарядки путем ее подписания спустя месяц после ее направления истцом, в связи с чем сочли обязательства по поставке товара подлежащими исполнению в сроки, предусмотренные условиями договора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Достаточных оснований, опровергающих выводы судов нижестоящих инстанций в указанной части, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Таким образом, с учетом изложенного и принимая во внимание установленные положениями статьи 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, суд округа считает обжалуемые судебные акты принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.03.2021 Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры (мотивированное решение от 16.03.2021) и постановление от 17.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-189/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Д. Мальцев