Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф04-4507/21 по делу N А03-10281/2020

г. Тюмень

2 сентября 2021 г.

Дело N А03-10281/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.,

судей Севастьяновой М.А.,

Сириной В.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула на решение от 11.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) и постановление от 21.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу N А03-10281/2020 по иску комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Короленко, д. 65, ИНН 2221114698, ОГРН 1062221001160) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик инвестиционно-строительная компания "Союз" (656037, Алтайский край, г. Барнаул, просп. Калинина, д. 112/27, пом. 201, ИНН 2224097095, ОГРН 1052242169022) о взыскании 452 540, 73 руб.

Суд установил:

комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик инвестиционно-строительная компания "Союз" (далее - общество, ответчик) о взыскании 452 540, 73 руб., из которых 448 844, 98 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 22:63:040158:6 в период с 27.06.2019 по 18.12.2019 и 3 695, 75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.07.2019 по 18.12.2019.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 иск удовлетворен частично, с общества в пользу комитета взыскано 137 406, 31 руб., в том числе 135 985 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком и 1 421, 31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что по общему правилу порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, в границах города Барнаула, установлен решением Барнаульской городской Думы от 14.12.2012 N 24 (далее - Порядок N 24) и основан на кадастровой стоимости земельного участка; произведенный комитетом расчет является законным и обоснованным; вопреки нормативно установленным правилам исчисления неосновательного обогащения, судом назначена экспертиза по делу по вопросу определения рыночной стоимости размера арендной платы за спорный период; при проведении судебной экспертизы неверно применены объекты-аналоги, не обоснованы корректировки; полагает, что суд необоснованно согласился с доводами ответчика о том, что кадастровая стоимость земельного участка была сильно завышена по состоянию на 2019 год, при этом ответчик кадастровую стоимость земельного участка в установленном порядке не обжаловал.

В отзыве на кассационную жалобу общество, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, 2в, с кадастровым номером 22:63:040158:6, площадью 2 947 кв.м (далее - земельный участок), с 27.07.2010 находится в собственности городского округа - города Барнаула Алтайского края, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с решением Барнаульской городской Думы от 28.04.2017 N 792 "Об утверждении Порядка управления и распоряжения земельными участками в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности", распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, на которых расположены здания, строения, сооружения, осуществляет комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула.

На указанном выше земельном участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 22:63:040158:482, степень готовности 6%, право собственности на который с 04.06.2019 принадлежит ответчику.

Ранее на основании договора аренды земельного участка N 465 от 27.10.2016 земельный участок предоставлялся ответчику для строительства объекта технического обслуживания грузового и легкового транспорта.

Срок договора был установлен на 32 месяца с даты его подписания сторонами (пункт 2.1). Срок действия договора аренды истек 27.06.2019.

Поскольку договор аренды спорного земельного участка заключен для целей строительства в период действия положений Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), требующих обязательного проведения торгов для заключения данного договора, этот договор не может быть возобновлен на неопределенный (продлен).

В соответствии со статьей 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в рамках дела N А03-13972/2019 комитет обратился с иском к обществу об изъятии путем продажи с публичных торгов объекта незавершенного строительства, расположенного на спорном земельном участке.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2019 по делу N А03-13972/2019, вступившим в законную силу 18.12.2019, требования комитета удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец указывает, что ответчик осуществлял пользование земельным участком с 27.06.2019 по 18.12.2019 без правоустанавливающих документов.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствуясь положениями статей 1105, 1107 ГК РФ, статьями 39.7, 65 ЗК РФ, статьей 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в РФ" (далее - Закон N 135-ФЗ), Порядком N 24, принимая во внимание значительное расхождение размера кадастровой стоимости спорного земельного участка по результатам государственной кадастровой оценки земель 2015 года, утвержденных постановлением администрации Алтайского края от 23.11.2015 N 47 и кадастровой стоимости утвержденной Приказом управления имущественных отношений Алтайского края от 10.09.2020 N70, исходили из того, что установление индивидуальной оценки рыночной стоимости годовой арендной платы за спорный земельный участок, является более точным, отражающим реальные экономические процессы, влияющие на размер арендной платы за землю и определили размер неосновательного обогащения с учетом выводов заключения эксперта N 2378/21 от 01.02.2021, подготовленного по результату судебной оценочной экспертизы по вопросу об определении размера рыночной стоимости аренды спорного земельного участка.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (статьи 1, 65 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

На основании положений статьи 39.7 ЗК РФ, комитет ссылался на то, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы, то есть ответчик в спорный период обязан вносить платежи за пользование земельным участком в размере, установленном в соответствии с действующим законодательством для арендаторов земельных участков.

Как установлено судами, расчет истца произведен на основании Порядка N 24 согласно которому определение размера годовой арендной платы осуществляется на основании кадастровой стоимости земельных участков и основан на результатах государственной кадастровой оценке земель 2015 года, утвержденных Постановлением Администрации Алтайского края от 23.11.2015 N 472, в соответствии с которым в отношении спорного земельного участка была установлена кадастровая стоимость в размере 29 255 075,29 руб.

Так, в соответствии с произведенным комитетом расчетом, размер неосновательного обогащения ответчика в результате необоснованного сбережения платы за пользование земельным участком за период с 27.06.2019 по 18.12.2019, составил 448 844, 98 руб.

Вместе с тем суды установив, что в результате государственной кадастровой оценки 2020 года, проведенной на основании распоряжения управления имущественных отношений Алтайского края от 04.07.2019 N 873 "О проведении государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в 2020 году", кадастровая стоимость спорного земельного участка, в соответствии с Приказом управления имущественных отношений Алтайского края от 10.09.2020 N 70 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Алтайского края", составила 6 544 874,42 руб., признали обоснованными возражения общества о том, что кадастровая стоимость участка в 2019 году была существенно завышена по сравнению с ее действительным размером, что определение в настоящем споре размера неосновательного обогащения за пользование в спорный период земельным участком формально расчетным путем, исходя из явно завышенной кадастровой стоимости, является необоснованным и нарушает права и законные интересы ответчика на возмещение стоимости неосновательного обогащения в размере его действительной стоимости (статья 1105 ГК РФ).

Принимая во внимание положения статьи 24.18 Закона N 135-ФЗ, учитывая, что первоначально участок предоставлен ответчику в пользование на основании договора аренды, заключенного по результатам торгов, в связи с чем размер арендной платы был определен безотносительно к кадастровой стоимости участка, установленной по результатам государственной кадастровой оценке земель 2015 года, договор прекратил свое действие 27.06.2019, законных оснований для продления срока действия договора не имеется, общество не является собственником вышеуказанного земельного участка, а также с 27.06.2019 не является его арендатором, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик был лишен какой-либо возможности оспаривать кадастровую стоимость земельного участка в размере 29 255 075,29 руб., действовавшую в 2019 году, в порядке, предусмотренном Законом N 135-ФЗ, так как не обладал ни материальными, ни формальными основаниями на подачу иска, поскольку права и обязанности ответчика не были затронуты результатами определения кадастровой стоимости земельного участка, а с 27.06.2019 ответчик не обладал земельным участком на каком-либо праве.

При этом судами учтено, что требование об уплате неосновательного обогащение в результате пользования спорным земельным участком в период с 27.06.2019 по 18.12.2019, а также иск по настоящему делу предъявлены обществу в 2020 году, в котором размер кадастровой стоимости земельного участка изменился в сторону его существенного уменьшения, фактически в 4, 5 раза (с 29 255 075,29 руб., до 6 544 874,42 руб.).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возможности определения неосновательного обогащения на основании результатов судебной экспертизы по вопросу об определении размера рыночной стоимости аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Барнаул, ул. Юрина, 2В, в период времени с 27.06.2019 по 18.12.2019.

При этом судами учтены правовые позиции сформулированные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 N 5-П, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов; при этом для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости.

Следовательно, установление индивидуальной оценки рыночной стоимости годовой арендной платы за земельный участок, на котором расположен объект недвижимости ответчика, является более точным, отражающим реальные экономические процессы, влияющие на размер арендной платы за землю.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, признав надлежащим доказательством заключение эксперта N 2378/21 от 01.02.2021, подготовленного по результату судебной экспертизы, согласно выводам которого размер рыночной стоимости аренды указанного земельного участка за период с 27.06.2019 по 18.12.2019 составил 135 985 руб., с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, придя к обоснованному выводу о том, что размер неосновательного обогащения может быть определен на основании экспертного заключения, суды правомерно удовлетворили исковые требования комитета частично взыскав с общества 135 985 руб. неосновательного обогащения.

С учетом частичного удовлетворения иска в части неосновательного обогащения, судами также правомерно на основании статьи 1107 ГК РФ удовлетворено частично требование о взыскании процентов в размере 1 421, 31 руб.

Доводы комитета относительно недостоверности судебной экспертизы были предметом оценки как суда первой, так и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены исходя из того, что эксперт обладает необходимыми знания и квалификацией; экспертом было подготовлено заключение, которое регламентируется Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; ко всем объектам-аналогам, принятым к расчету, в случае отличия от объекта исследования по каким-либо характеристикам, экспертом применялись соответствующие корректирующие поправки, учитывающие их отличия, и нивелирующие их, что отражено в исследовательской части заключения; заключение обосновано и мотивировано. Оснований для сомнений в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ, у суда не имелось.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу N А03-10281/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

М.А. Севастьянова В.В. Сирина