Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 07АП-3695/21 по делу N А03-10281/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф04-4507/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

21 мая 2021 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (N 07АП-3695/2021) на решение от 11.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10281/2020 (судья Гуляев А.С.) по иску комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, (ОГРН 1062221001160, ИНН 2221114698), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик инвестиционно-строительная компания "Союз", (ОГРН 1052242169022, ИНН 2224097095), г. Барнаул, о взыскании 452 540 руб. 73 коп.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик инвестиционно-строительная компания "Союз" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 452 540 руб. 73 коп., из которых 448 844 руб. 98 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 22:63:040158:6 за период с 27.06.2019 по 18.12.2019 и 3 695 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 18.12.2019.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2021 (резолютивная часть объявлена 05.03.2021) взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик инвестиционно-строительная компания "Союз" в пользу комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула 137 406 руб. 31 коп., в том числе 135 985 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком и 1 421 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик инвестиционно-строительная компания "Союз" в доход федерального бюджета 3 659 руб. государственной пошлины. Взыскано с комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик инвестиционно-строительная компания "Союз" 17 270 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что по общему правилу порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, в границах города Барнаула, установлен решением Барнаульской городской Думы от 14.12.2012 N 24 и основан на кадастровой стоимости земельного участка. Полагает, что произведенный им расчет является законным и обоснованным. Указывает, что вопреки нормативно установленным правилам исчисления неосновательного обогащения, судом назначена экспертиза по делу по вопросу определения рыночной стоимости размера арендной платы за спорный период. При этом считает, что в отчете неверно применены объекты-аналоги, не обоснованы корректировки.

Также, по мнению Комитета, суд необоснованно согласился с доводами ответчика о том, что кадастровая стоимость земельного участка была сильно завышена по состоянию на 2019 год, при этом ответчик кадастровую стоимость земельного участка в установленном порядке не обжаловал.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, указывая на то, что договор аренды прекратил свое действие 27.06.2019, ответчик был лишен возможности оспаривать кадастровую оценку, действовавшую в 2019 году в соответствии с Федеральным законом N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в РФ", в этой связи суд правомерно взыскал неосновательное обогащение на основании выводов судебной экспертизы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок, расположенный по адресу: г.Барнаул, ул.Юрина, 2в, с кадастровым номером 22:63:040158:6, площадью 2947 кв.м, (далее - земельный участок) с 27.07.2010 находится в собственности городского округа - города Барнаула Алтайского края, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с решением Барнаульской городской Думы от 28.04.2017 N 792 "Об утверждении Порядка управления и распоряжения земельными участками в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности", распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, на которых расположены здания, строения, сооружения, осуществляет Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула.

На указанном выше земельном участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 22:63:040158:482, степень готовности 6%, право собственности на который с 04.06.2019 принадлежит ответчику.

На основании договора аренды земельного участка N 465 от 27.10.2016 земельный участок предоставлялся ответчику для строительства объекта технического обслуживания грузового и легкового транспорта.

Срок договора был установлен на 32 месяца с даты его подписания сторонами (пункт 2.1). Срок действия договора аренды истек 27.06.2019.

Поскольку договор аренды спорного земельного участка заключен для целей строительства в период действия положений Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), требующих обязательного проведения торгов для заключения данного договора, этот договор не может быть возобновлен на неопределенный (продлен).

В соответствии со статьей 239.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

В рамках дела N А03-13972/2019 Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик инвестиционно-строительная компания "Союз" об изъятии путем продажи с публичных торгов объекта незавершенного строительства, расположенного на спорном земельном участке.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2019 по делу N А03- 13972/2019 требования Комитета были удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу 18.12.2019.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец указывает, что ответчик осуществлял пользование земельным участком с 27.06.2019 по 18.12.2019 без правоустанавливающих документов.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

На основании положений статьи 39.7 ЗК РФ, истец ссылался на то, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы, то есть ответчик в спорный период обязан вносить платежи за пользование земельным участком в размере, установленном в соответствии с действующим законодательством для арендаторов земельных участков.

Расчет истца основан на порядке определения размера арендной платы за земельные участки, установленном решением Барнаульской городской Думы от 14.12.2012 N 24 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края, условий и сроков ее внесения".

Согласно указанному нормативному акту определение размера годовой арендной платы осуществляется на основании кадастровой стоимости земельных участков.

Расчет истца основан на результатах государственной кадастровой оценке земель 2015 года, утвержденных Постановлением Администрации Алтайского края от 23.11.2015 N 472, в соответствии с которым в отношении спорного земельного участка была установлена кадастровая стоимость в размере 29 255 075,29 руб.

В соответствии с произведенным истцом расчетом, размер неосновательного обогащения ответчика в результате необоснованного сбережения платы за пользование земельным участком за период с 27.06.2019 по 18.12.2019, составил 448 844 руб. 98 коп.

В результате государственной кадастровой оценки 2020 года, проведенной на основании распоряжения управления имущественных отношений Алтайского края от 04.07.2019 N 873 "О проведении государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в 2020 году", кадастровая стоимость спорного земельного участка, в соответствии с Приказом управления имущественных отношений Алтайского края от 10.09.2020 N 70 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Алтайского края", составила 6 544 874,42 руб.

Возражая против иска, ответчик указывал, что кадастровая стоимость участка в 2019 году была существенно завышена по сравнению с ее действительным размером, что определение в настоящем споре размера неосновательного обогащения за пользование в спорный период земельным участком формально расчетным путем, исходя из явно завышенной кадастровой стоимости, является необоснованным и нарушает права и законные интересы ответчика на возмещение стоимости неосновательного обогащения в размере его действительной стоимости (статья 1105 ГК РФ).

Признавая доводы ответчика обоснованными, принимая во внимание положения Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в РФ" в частности ст. 24.18, учитывая, что первоначально участок предоставлен ответчику в пользование на основании договора аренды, заключенного по результатам торгов, в связи с чем размер арендной платы был определен безотносительно к кадастровой стоимости участка, установленной по результатам государственной кадастровой оценке земель 2015 года, договор прекратил свое действие 27.06.2019, законных оснований для продления срока действия договора не имеется, Ответчик не является собственником вышеуказанного земельного участка, а также с 27.06.2019 не является его арендатором, суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик был лишен какой-либо возможности оспаривать кадастровую стоимость земельного участка в размере 29 255 075,29 руб., действовавшую в 2019 году, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", так как не обладал ни материальными, ни формальными основаниями на подачу иска, поскольку права и обязанности ответчика не были затронуты результатами определения кадастровой стоимости земельного участка, а с 27.06.2019 ответчик не обладал земельным участком на каком-либо праве.

Требование об уплате неосновательного обогащение в результате пользования спорным земельным участком в период с 27.06.2019 по 18.12.2019, а также иск по настоящему делу предъявлены ответчику в 2020 году, в котором размер кадастровой стоимости земельного участка изменился в сторону его существенного уменьшения (с 29 255 075,29 руб., до 6 544 874,42 руб.).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности определения неосновательного обогащения на основании результатов судебной экспертизы по вопросу об определении размера рыночной стоимости аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Барнаул, ул. Юрина, 2В, в период времени с 27.06.2019 по 18.12.2019.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N 2378/21 от 01.02.2021, размер рыночной стоимости аренды указанного земельного участка за период с 27.06.2019 по 18.12.2019 составит 135 985 руб.

Отклоняя доводы апеллянта относительно недостоверности судебной экспертизы, апелляционный суд исходит из того, что эксперт обладает необходимыми знания и квалификацией. Доводы о том, что эксперт при составлении заключения не руководствовался требованиями федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требованиями стандартов и правил оценочной деятельности, отклоняются, поскольку экспертом было подготовлено заключение, которое регламентируется Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Ко всем объектам-аналогам, принятым к расчету, в случае отличия от объекта исследования по каким-либо характеристикам, экспертом применялись соответствующие корректирующие поправки, учитывающие их отличия, и нивелирующие их, что отражено в исследовательской части заключения (например со стр. 23 заключения и далее). Заключение обосновано и мотивировано.

Не соглашаясь с заключением эксперта, истец, тем не менее, о проведении повторной экспертизы не заявлял.

Оснований для сомнений в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, у суда не имеется.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2016 года N 5-П сформулирован ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов; при этом для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости.

Следовательно, установление индивидуальной оценки рыночной стоимости годовой арендной платы за земельный участок, на котором расположен объект недвижимости ответчика, является более точным, отражающим реальные экономические процессы, влияющие на размер арендной платы за землю.

Таким образом, доводы апеллянта в указанной части также подлежат отклонению.

Учитывая наличие спора между сторонами, апелляционный суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции в назначении экспертизы по делу, в целях определения существенных для дела обстоятельств.

Сам факт того, что кадастровая стоимость не была оспорена ответчиком в порядке, установленном в вышеуказанном законе, не лишает сторону права на обоснование возражений по делу с использованием иных доказательств, в том числе назначения экспертизы по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу, что размер неосновательного обогащения может быть определен на основании экспертного заключения и удовлетворил требования истца частично, на сумму 135 985 руб.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 18.12.2020 на сумму 3 695 руб. 75 коп.

Однако, учитывая частичное удовлетворение иска в части неосновательного обогащения, суд также правомерно на основании ст. 1107 ГК РФ удовлетворил требование иска о взыскании процентов в части в размере 1 421 руб. 31 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции исходя из доводов жалобы и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10281/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков