Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 сентября 2021 г. N Ф04-5214/21 по делу N А46-1795/2021

г. Тюмень

3 сентября 2021 г.

Дело N А46-1795/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Кокшарова А.А. Чапаевой Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" на решение от 11.03.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 31.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-1795/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (ИНН 7719411690, ОГРН 1157746391417) к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Шушариной Елене Ивановне о признании недействительными постановлений.

Иные лица:

заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН 5503085514, ОГРН 1045504039140), должник по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью "Русвенткомплекс" (ИНН 5503161740, ОГРН 1165543064026).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (до 28.01.2021 общество с ограниченной ответственностью "Строитель - 21 век", далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными постановлений ведущего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - МОСП по ОИП УФССП России по Омской области) Шушариной Елены Ивановны (далее - судебный пристав-исполнитель): об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 18.12.2020 по исполнительному производству N 27120/20/55007-ИП от 10.06.2020; об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 18.12.2020 по исполнительному производству N 27124/20/55007-ИП от 10.06.2020.

Решением от 11.03.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 31.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, уточненные требования оставлены без удовлетворения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы Общество указывает следующее: заявитель не подавал отдельного заявления об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ; судами не исследованы материалы исполнительного производства, не установлены фактические обстоятельства того, действительно ли у должника (общества с ограниченной ответственностью "Русвенткомплекс", далее - ООО "Русвенткомплекс", должник) отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все ли принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры отыскания его имущества оказались безрезультатными.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания лиц, участвующих в деле, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что на исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по Омской области находилось исполнительное производство N 27120/20/55007-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС 034359429 от 03.02.2020, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу NА40-249043/19-14-1811 в отношении должника - ООО "Русвенткомплекс", с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 30 813 152 руб.

Помимо этого, на исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по Омской области находилось исполнительное производство N 27124/20/55007-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС 034386118 от 30.04.2020, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу NА40-282606/18-113-2371 в отношении должника - ООО "Русвенткомплекс", с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 27 003 029 руб.

Данные исполнительные производства на основании постановления от 23.06.2020 объединены в сводное исполнительное производство N 27120/20/55007-СД.

Постановлениями от 18.12.2020 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительные производства N 27120/20/55007-ИП и N 27124/20/55007-ИП и возвратил исполнительные листы взыскателю со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229 ФЗ).

Общество, полагая, что судебный пристав-исполнитель не предпринял всех возможных мер для исполнения должником требований исполнительных документов и вынес постановления об окончании исполнительных производств в отсутствие к тому законных оснований, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Закона N 229-ФЗ, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что оспариваемые постановления являются законными и не нарушают права и законные интересы Общества.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах и обстоятельств, установленных судами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании ненормативных правовых актов может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данных актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив отсутствие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемых актов, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган, который вынес соответствующие акты. Изложенные положения процессуального закона не освобождают лиц, оспаривающих указанные ненормативные правовые акты, от обязанности доказывания оснований своих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, приведен в изложенной норме; данный перечень не является исчерпывающим, тем самым на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию любых не противоречащих закону мер для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которые приведут к действительному результату по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судами установлено, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации относительно наличия у должника денежных средств, транспорта и иного имущества, на которые получены ответы об отсутствии у должника каких-либо денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание; в материалы исполнительного производства представлены отчет о финансовых результатах, бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.2020, налоговая декларацию по налогу на прибыль, свидетельствующие об отсутствии у должника дебиторской задолженности; согласно акту совершения исполнительных действий от 21.10.2020 должник по юридическому адресу деятельность не ведет, имущество, подлежащее описи и аресту, не обнаружено; в рамках сводного исполнительного производства, директор ООО "Русвенткомплекс" предупрежден об уголовной ответственности по статьям 177, 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснил, что деятельность не осуществляется с лета 2019 года, открыт 1 расчетный счет в акционерном обществе "Альфа-Банк", движение денежных средств по счету отсутствует.

Ссылка Общества на отсутствие в судебных актах фамилии директора ООО "Русвенткомплекс", который давал пояснения и предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по статьям 177, 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, не принимается во внимание, поскольку в материалах дела имеются объяснение от 23.07.2020 и предупреждения об уголовной ответственности директора Жестовского Е.П. (том 1 л.д.103-105).

Установив данные обстоятельства, подтвержденные материалами дела, суды пришли к верному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры по взысканию имеющейся задолженности.

Доказательства наличия у должника имущества, на которое можно было обратить взыскание на момент вынесения оспариваемых постановлений, в материалах дела отсутствуют; обоснованных доводов о том, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения должен был совершить судебный пристав-исполнитель, но указанные меры и действия не были им совершены в целях реального исполнения требований исполнительных документов, Обществом не приведено.

Сам по себе факт перечисления взыскателем должнику значительной денежной суммы не является основанием для продолжения исполнительного производства в отсутствие доказательств наличия у должника имущества и денежных средств в период исполнения, поскольку в функции судебного пристава-исполнителя не входит установление обстоятельств выбытия имущества или денежных средств должника или их истребование у иных лиц. Вопросы исполнения денежных обязательств перед кредиторами при недостаточности имущества должника решаются в особом порядке, установленном законодательством о банкротстве.

С учетом изложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые и возможные меры по отысканию имущества должника, все исполнительные действия совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, а какие-либо доказательства наличия у должника имущества, на которое можно было обратить взыскание на момент вынесения оспариваемых постановлений, либо несовершения судебным приставом-исполнителем конкретных возможных исполнительных действий и мер принудительного исполнения отсутствуют, пришли к обоснованным выводам о законности оспариваемых постановлений, об отсутствии нарушения прав и законных интересов Общества на момент их вынесения и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом уточненных требований.

Довод Общества о нарушении судом первой инстанции положений статьи 49 АПК РФ в связи с тем, что суд неверно истолковал поданные заявителем возражения, приняв их за уточнение требований, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил правовую оценку с учетом положений статьи 49 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции" и материалов дела.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции установил, что Общество, ссылаясь на отзыв судебного пристава-исполнителя, представило возражения на отзыв, в которых просило признать недействительными два постановления ведущего судебного пристава-исполнителя: об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 18.12.2020 по исполнительному производству N 27120/20/55007-ИП от 10.06.2020; об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 18.12.2020 по исполнительному производству N 27124/20/55007-ИП от 10.06.2020, тем самым уточнило заявленные требования с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Учитывая данное обстоятельство, принимая во внимание, что данные исполнительные производства на основании постановления от 23.06.2020 объединены в сводное исполнительное производство N 27120/20/55007-СД, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал правомерным принятие судом первой инстанции уточнений, изложенных в возражениях на отзыв.

Ссылку Общества на то, что заявитель не подавал отдельного заявления об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку из положений указанной статьи не следует, что для уточнения требований необходимо подавать отдельное заявление.

Довод Общества о том, что постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 18.12.2020 по исполнительному производству N 27120/20/55007-ИП от 10.06.2020 было предметом рассмотрения другого арбитражного дела N А46-1793/2021, суд кассационной инстанции не принимает в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку в рамках указанного дела производство по делу в части требований Общества к судебному приставу-исполнителю о признании постановления от 18.12.2020 об окончании исполнительного производства N 27120/20/55007-ИП недействительным прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, то есть в рамках настоящего дела требование по существу рассмотрено однократно.

Суд кассационной инстанции считает, что судами вопреки доводам Общества, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела (в том числе на основании материалов исполнительного производства, представленных в материалы дела), исследованы доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, на основе оценки которых сделан верный вывод о законности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 31.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1795/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Малышева

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева