Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 08АП-4055/21 по делу N А46-1795/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 сентября 2021 г. N Ф04-5214/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

31 мая 2021 г.

Дело N А46-1795/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4055/2021) общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" на решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2021 по делу N А46-1795/2021 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (ИНН 7719411690, ОГРН 1157746391417, 125310, г. Москва, Пятницкое шоссе, 54, корп. 2, стр. 6, оф. 303, эт. 3) к ведущему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Шушариной Елене Ивановне,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области и должника по исполнительному производству - общества с ограниченной ответственностью "Русвенткомплекс", о признании незаконными постановлений об окончании и возвращении ИД взыскателю от 18.12.2020 по исполнительному производству N 27120/20/55007- ИП от 10.06.2020, об окончании и возвращении ИД взыскателю от 18.12.2020 по исполнительному производству N 27124/20/55007- ИП от 10.06.2020,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (до 28.01.2021 общество с ограниченной ответственностью "Строитель - 21 век") (далее - заявитель, Общество, ООО "НоСТ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконными постановлений ведущего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Шушариной Елены Ивановны (далее - судебный пристав-исполнитель Шушарина Е.И.): об окончании и возвращении ИД взыскателю от 18.12.2020 по исполнительному производству N 27120/20/55007- ИП от 10.06.2020; об окончании и возвращении ИД взыскателю от 18.12.2020 по исполнительному производству N 27124/20/55007- ИП от 10.06.2020.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что обществом отдельного заявления об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ не подавалось, ООО "НоСТ" в просительной части направленных в суд первой инстанции возражений указывалось, что следует признать незаконными поименованные выше постановления от 18.12.2020 об окончании и возвращении ИД взыскателю. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание направленные возражения на отзыв Шушариной Е.И. Апеллянт, полагая, что обжалуемое решение содержит противоречащие друг другу фрагменты текста, указывает, что суд первой инстанции, сославшись на статью 49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ), сделал вывод, не обоснованный положениями данной статьи.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам (далее - МОСП по ОИП, отдел) УФССП России по Омской области находилось исполнительное производство N 27120/20/55007-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС 034359429 от 03.02.2020, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу NА40-249043/19-14-1811 от 27.01.2020 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Русвенткомплекс" (далее - ООО "Русвенткомплекс"), с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 30 813 152 руб. 00 коп.

Также на исполнении в МОСП по ОИП находилось исполнительное производство N 27124/20/55007-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС 034386118 от 30.04.2020, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу NА40-282606/18-113-2371 от 22.04.2019 в отношении должника - ООО "Русвенткомплекс", с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 27 003 029 руб. 00 коп.

Данные исполнительные производства на основании постановления от 23.06.2020 объединены в сводное исполнительное производство N 27120/20/55007-СД.

Постановлением от 18.12.2020 судебный пристав-исполнитель Шушарина Е.И. окончила исполнительное производство N 27120/20/55007-ИП и возвратила исполнительный лист взыскателю со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ.

Постановлением от 18.12.2020 судебный пристав-исполнитель Шушарина Е.И. окончила исполнительное производство N 27124/20/55007-ИП и возвратила исполнительный лист взыскателю со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ.

ООО "НоСТ", полагая, что судебный пристав-исполнитель Шушарина Е.И. не предприняла всех возможных мер для исполнения должником требований исполнительных документов, вынесла постановление об окончании исполнительного производства в отсутствие к тому законных оснований, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

11.03.2021 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

В силу положений статьи 201 АПК РФ для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанных норм, суд должен установить несоответствие или соответствие ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение или отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1 Федерального закона N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона N 229-ФЗ).

Законность, как предписывает статья 4 Закона об исполнительном производстве, является одним из принципов исполнительного производства.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона N 229-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве по общему правилу судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 47 Закона об исполнительном производстве определены случаи, при которых, исполнительное производство подлежит окончанию. В том числе, в пункте 3 части 1 названной статьи одним из оснований для окончания исполнительного производства является возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве.

В свою очередь, в силу пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и принятие судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию его имущества (даже в случае их безрезультатности), в силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 и пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве является основанием для окончания исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного документа.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем, не привели к установлению наличия у должника денежных средств и имущества, на которое в рамках сводного исполнительного производства возможно обращение взыскания в интересах взыскателя, о чем 18.12.2020 составлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (т.1 л.д. 118, т. 2 л.д. 33).

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что по информации, полученной из ГИБДД (ответ от 09.11.2020 N 1096674635), за должником на праве собственности автотранспортные средства не зарегистрированы (т.1, л.д. 28).

Согласно ответам кредитно-финансовых учреждений, должником в акционерном обществе "АльфаБанк" (далее - АО "АльфаБанк") открыт расчетный счет (т.1, л.д. 16).

13.07.2020 судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на данном счете (т.1, л.д. 21). Вместе с тем, денежные средства с расчетного счета для оплаты долга не поступали.

По сведениям, полученным от регистрирующих органов Управления Росреестра по Омской области, недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, за ним не зарегистрировано (т.1, л.д. 23, 24).

Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства, директор ООО "Русвенткомплекс" предупрежден об уголовной ответственности по статьям 177, 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

23.06.2020 должнику вручено требование о предоставлении документов, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность предприятия (т.1., л.д. 19, 20). По состоянию на 30.06.2020 должником предоставлены сведения, характеризующие отсутствие дебиторской задолженности ООО "Русвенткомплекс", отчет о финансовых результатах, налоговая декларация по налогу на прибыль организаций, акт приема-передачи нежилого помещения в аренду, договор аренды нежилого помещения, устав ООО "Русвенткомплекс".

У должника ООО "Русвенткомплекс" отобрано объяснение, в котором директор пояснил, что деятельность не осуществляется с лета 2019 года, открыт 1 расчетный счет в акционерном обществе "Альфа-Банк", движение денежных средств по счету отсутствует.

С целью проверки имущественного положения должника ведущим судебным приставом-исполнителем Шушариной Е.И. осуществлен выход по юридическому адресу должника, в ходе которого установлено, что ООО "Русвенткомплекс" по адресу, указанному в исполнительном документе: г. Омск ул. Гусарова д.55а, фактически не находится и не осуществляет хозяйственную деятельность; установлено, что имущество, на которое в соответствии с законодательством может быть обращено взыскание, у должника отсутствует. По результатам выхода составлен акт совершения исполнительских действий от 21.10.2020.

Материалами дела подтверждается, что в результате принятия всех мер по взысканию имеющейся задолженности и отсутствия имущества для его погашения, судебным приставом-исполнителем обоснованно принято решение об окончании исполнительных производств N N N 27120/20/55007-ИП и 27124/20/55007-ИП в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно наличия в решении суда первой инстанции противоречащих друг другу фрагментов текста судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку из текста оспариваемого решения усматривается, что судом первой инстанции была допущена техническая опечатка, выразившаяся в указании пункта 4 части 1 статьи 49 Федерального закона N 229-ФЗ, тогда как следовало указать на пункт 4 части 1 статьи 46 поименованного закона.

Данная опечатка не привела к принятию неправомерного решения, вместе с тем податель апелляционной жалобы не лишен права обратиться с заявлением об исправлении описки в установленном АПК РФ порядке.

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, общество считает, что суд первой инстанции неверно истолковал поданные заявителем возражения, приняв их за уточнение требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Вместе с тем, данные доводы апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В части 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 13), и которые могут быть учтены при применении статьи 49 действующего АПК РФ, под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием - обстоятельства, на которых данное требование основывается.

Следовательно, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 поименованного выше постановления, одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускается.

Таким образом, индивидуализация всякого иска, как средства защиты права или охраняемого законом интереса, определяется его основанием и предметом (содержание иска).

При этом в силу вышеизложенных положений, при одновременном изменении основания и предмета иска утрачиваются индивидуализированные признаки материально-правового притязания первоначально поданного иска, и по существу образуется новое материально-правовое требование - новый иск.

Как следует из представленных в материалы дела возражений на отзыв судебного пристава-исполнителя, поступивших в суд первой инстанции 09.03.2021, заявитель, ссылаясь на оспариваемый отзыв, а именно на упоминание в нем двух исполнительных производств N 27120/20/55007-ИП и N 27124/20/55007-ИП, просил суд первой инстанции признать незаконными постановления ведущего судебного пристава Шушариной Е.И.: об окончании и возвращении ИД взыскателю от 18.12.2020 по исполнительному производству N 27120/20/55007-ИП от 10.06.2020; об окончании и возвращении ИД взыскателю от 18.12.2020 по исполнительному производству N 27124/20/55007-ИП от 10.06.2020.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках рассматриваемого дела заявитель, подавая возражения на отзыв судебного пристава, фактически уточнил заявленные требования с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также тот факт, что из материалов дела следует, что данные исполнительные производства на основании постановления от 23.06.2020 объединены в сводное исполнительное производство N 27120/20/55007-СД., апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно расценил указанные в возражении требования как уточнение заявления.

Материалам исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем был предпринят необходимый комплекс мер для исполнения требования исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемых постановлений об окончании и возвращении ИД взыскателю от 18.12.2020 N 27120/20/55007- ИП от 10.06.2020, N 27124/20/55007- ИП от 10.06.2020, признаются судом законными и обоснованными.

Оставив без удовлетворения заявление общества, суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действии (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2021 по делу N А46-1795/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков