Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф04-5077/21 по делу N А70-11590/2020

г. Тюмень

6 сентября 2021 г.

Дело N А70-11590/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Конева Александра Владимировича, Коневой Валентины Вадимовны на решение от 27.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 19.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Лебедева Н.А., Аристова Е.В., Бодункова С.А.) по делу N А70-11590/2020 по иску Конева Александра Владимировича, Коневой Валентины Вадимовны к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Агролес" (ОГРН 1157232032242, ИНН 7203354914, адрес: 625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Минская, д. 9, корпус Б, офис 400), обществу с ограниченной ответственностью "Сибфорест" (ОГРН 1132468069250, ИНН 2461224662, адрес: 660111, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Пограничников, д. 12Г), генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Агролес" Горбуновой Нине Ивановне о признании договора недействительным.

В судебном заседании приняли участие: Конев А.В., личность удостоверена паспортом; представитель Конева А.В. - Шиманская О.Б. по доверенности от 16.07.2021 (срок действия 3 года).

Суд установил:

Конев Александр Владимирович (далее - Конев А.В.) и Конева Валентина Вадимовна (далее - Конева В.В., истцы) обратились в суд первой инстанции с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Агролес" (далее - ООО "Корпорация Агролес", общество), обществу с ограниченной ответственностью "Сибфорест" (далее - ООО "Сибфорест"), генеральному директору ООО "Корпорация Агролес" Горбуновой Нине Ивановне (далее - Горбунова Н.И.) о признании недействительным договора комиссии от 01.04.2016 N 5, заключенного между ООО "Корпорация Агролес" и ООО "Сибфорест".

Решением от 27.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 19.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают, что судами не дана полная оценка всем доводам и доказательствам, представленным в материалы дела, в частности, отзыву ООО "Сибфорест", в котором данный ответчик не подтверждает факт подписания договора комиссии; с учетом данной позиции ООО "Сибфорест" и представленных им доказательств наличия между ООО "Корпорация Агролес" и ООО "Сибфорест" только договоров поставки, вывод судов о фактическом исполнении спорного договора комиссии противоречит материалам дела; в материалах дела отсутствуют доказательства заключения сделок комиссионером (ООО "Корпорация Агролес") в интересах комитента (ООО "Сибфорест") и их исполнения; сам по себе факт отражения получения обществом комиссионного вознаграждения в налоговой отчетности не свидетельствует о реальности данного договора в рассматриваемой ситуации, поскольку ООО "Корпорация Агролес" намеренно создало двойную бухгалтерию; суды необоснованно не применили при рассмотрении настоящего спора положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), хотя о мнимости спорного договора комиссии, отсутствии его реального исполнения истец указывал в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела, тем самым суды нарушили положения статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); противоречивая процессуальная позиция общества и ООО "Сибфорест" в отношении подписания договора комиссии и оспаривания заключения специалиста, представленного истцом, в отсутствие заявления о назначении экспертизы, свидетельствует о злоупотреблении ими правами.

В судебном заседании Конев А.В. и его представитель поддержали доводы жалобы.

Истец Конев А.В. представил письменное ходатайство о направлении в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 3 запроса о результатах проверки хозяйственной деятельности ООО "Корпорация Агролес" за 2017 - 2020 годы. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа отказал в его удовлетворении, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по принятию и оценке доказательств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Конев А.В. и Конева В.В. являются участниками ООО "Корпорация Аролес" с размером долей в уставном капитале 30 % и 20 % соответственно, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 11.02.2010 N 72-01/554422, протоколом об итогах голосования на общем собрании акционеров от 20.08.2015. Также данные лица занимают должности исполнительного директора и заместителя генерального директора общества.

Истец представил в материалы дела договор комиссии от 01.04.2016 N 5 (далее - договор комиссии), подписанный между ООО "Сибфорест" (комитент) и ООО "Корпорация Агролес" (комиссионер), согласно пункту 1.1 которого комитент поручает, а комиссионер обязуется за вознаграждение заключать контракты, договоры и другие сделки с третьими лицами от своего имени, но в интересах и за счет комитента, на реализацию продукции, поставляемой комитентом.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора комиссии цена продукции, передаваемой на комиссию, указывается в отгрузочных документах на поставляемую продукцию. Комиссионер производит расчет с комитентом за отгруженную продукцию в течение 3 дней по факту зачисления выручки за реализованную продукцию.

По инициативе истцов подготовлено экспертное заключение специалиста по результатам почерковедческого исследования и технико-криминалистического исследования документа от 26.03.2020, в котором специалист пришел к выводу о том, что подпись от имени директора ООО "Сибфорест" Романовой Т.И., расположенная в строке "Романова Т.И." на третьем листе договора комиссии и подписи от имени Романовой Т.И., расположенные в свободных образцах и условно-свободных образцах, выполнены разными лицами.

Также оттиск печатной формы на третьей странице в строке "Комитент ООО "Сибфорест" договора комиссии выполнен не печатной формой от имени ООО "Сибфорест", свободные образцы оттисков печатной формы которого представлены на исследование.

Полагая, что договор комиссии является недействительной сделкой, истцы со ссылкой на положения статей 10, 166, 168, 183 ГК РФ обратились в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о признании недействительным договора комиссии.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о реальности заключения и исполнения договора комиссии, применив также установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ сокращенный срок исковой давности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Истцы в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела ссылались на разночтения в бухгалтерской документации, обнаруженные Коневым А.В. как исполнительным директором общества, которые выражались в отражении в бухгалтерской документации ООО "Корпорация Агролес", находящейся в обществе, поставки товара в адрес ООО "Корпорация Агролес" от тех же контрагентов, что и по договору комиссии, на основании прямых договоров поставки, которые курировал лично Конев А.В. Между тем из переписки директора общества Горбуновой Н.И. с налоговым органом следует, что реализация товара производится ООО "Корпорация Агролес" только по договору комиссии, а не самостоятельно обществом.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Однако суды не исследовали и не дали оценки перечисленным истцами в исковом заявлении обстоятельствам, свидетельствующим о наличии у общества прямых отношений по договорам с теми же поставщиками, отношения с которыми в представленной в налоговый орган отчетности опосредованы договором комиссии, не запросили у сторон соответствующие доказательства в подтверждение (опровержение) доводов о наличии прямых договоров поставки у общества, не учли, что фактически истцами заявлено о наличии пороков воли сторон при заключении и исполнении договора комиссии, в связи с чем применению подлежали положения статьи 170 ГК РФ.

Суды не учли, что данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, поскольку ситуация, которую описывают истцы, может свидетельствовать о создании в обществе фиктивного документооборота (двойная бухгалтерия), что явно отклоняется от обычного и добросовестного поведения участников делового оборота.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пунктах 7, 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 разъяснено, что на основании статьи 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона. В качестве примеров можно привести следующие дела.

Обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях.

В практике судов имеются примеры отказа в удовлетворении требований, заявленных в целях придания правомерного вида незаконным финансовым операциям, на основании пунктов 3 - 4 статьи 1 и статьи 10 ГК РФ, запрещающих участникам гражданского оборота извлекать преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения (злоупотребление правом), в частности, устанавливающих запрет совершения действий в обход закона с противоправной целью (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления N 25, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Таким образом, реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством и т.п. (пункт 9 вышеуказанного Обзора).

Согласно статье 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу статьи 1000 ГК РФ комитент обязан: принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии; осмотреть имущество, приобретенное для него комиссионером, и известить последнего без промедления об обнаруженных в этом имуществе недостатках; освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения. Комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы (статья 1001 Кодекса).

Проверяя реальность заключения и исполнения договора комиссии, суды указали, что в настоящем случае между ООО "Корпорация Агролес" и ООО "Сибфорест" составлены акты приема-передачи товаров на комиссию, отчеты по исполнению договора от 01.04.2016 N 5 за период январь и май 2018 года, июнь и август 2019 года. При этом судами был установлен факт отражения в налоговой отчетности общества получения комиссионного вознаграждения и расценен как обстоятельство, подтверждающее реальность заключения и исполнения договора комиссии.

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации имеется конкуренция двух видов правоотношений - поставки и комиссии, а также с учетом доводов истцов о ведении в обществе фиктивной (двойной) бухгалтерии судам при проверке реальности договора комиссии необходимо было более подробно исследовать обстоятельства, свидетельствующие о наличии (отсутствии) в отношениях участников этих правоотношений характерных для договора комиссии признаков - в частности, заключение сделок ООО "Корпорация Агролес" за счет ООО "Сибфорест" (возврата полученных от реализации денежных средств комитенту в полном объеме), получение обществом вознаграждения, а также договоры, накладные с контрагентами с учетом того обстоятельства, что продаже (приобретении) товаров (работ, услуг) через посредника применяется особый порядок выставления счетов-фактур, подробно изложенный в Правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и Правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

Суды же ограничились формальным исследованием представленных обществом документов, без подробного исследования бухгалтерской документации (в том числе первичной) на предмет ведения двойной бухгалтерии, не предложили истцам представить соответствующие доказательства в подтверждение своих доводов, не исследовали наличие (отсутствие) характерных только для договора комиссии признаков (в том числе специфического движения денежных средств между комитентом и комиссионером).

Суды, отклонив доводы истцов о не подписании руководителем ООО "Сибфорест" договора комиссии, не учли и не исследовали причины противоречивого поведения ООО "Сибфорест", отразившего в отзыве на иск пассивную позицию относительно заключения и исполнения договора комиссии, не отрицая и не подтверждая данных обстоятельств, при наличии в материалах дела актов приема-передачи товаров на комиссию, отчетов по исполнению договора от 01.04.2016 N 5 за период январь и май 2018 года, июнь и август 2019 года (т. 2, л.д. 132 - 180); не дали оценки письмам общества в налоговый орган (от 24.04.2017 N 62 и от 23.03.2018 N 35) о том, что в 2016 - 2017 годах общество работало по договору комиссии только с ООО "Сиблес", хотя в указанный период действовал и спорный договор комиссии с ООО "Сибфорест".

Также судами не учтено следующее.

Из пункта 1 статьи 181 ГК РФ следует, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. При предъявлении иска лицом, не являющимся стороной сделки, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Таким образом, исковое заявление о признании сделки ничтожной в рассматриваемом случае связано не с самим фактом заключения договора комиссии и его исполнением как обычной сделки, отражающей подлинную волю участников, а с наступлением последствий от искусственно созданной сторонами видимости исполнения и имеет своей целью устранение этих последствий, то по смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ начало течения срока давности определяется моментом, с которого третье лицо должно было узнать о формальном характере начала исполнения мнимого договора.

При таких обстоятельствах применение судами сокращенного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ) и вывод судов о начале течения срока исковой с момента заключения договора комиссии (01.04.2016) не соответствует нормам гражданского права о сроках исковой давности.

Кроме того, применяя срок исковой давности, суды без учета вышеприведенных норм и разъяснений о том, что стороны мнимой (притворной сделки) заинтересованы в сокрытии реальных намерений при заключении и исполнении таких сделок, не выяснив, имеется ли в обществ корпоративный конфликт, который также может обуславливать как ведение двойной бухгалтерии с сокрытием части сделок от участников общества, необоснованно сослались на статусы истцов как участников и должностных лиц общества, при наличии который истцы, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности могли и должны были узнать о факте совершения сделки и ее условиях.

Изложенные выше обстоятельства являются значимыми и подлежат включению в предмет исследования и оценки судов.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно подпункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

В данном случае судами в нарушение указанных норм права не рассмотрены в полном объеме заявленные требования, не дана оценка всем доводам истцов, не изложены мотивы, по которым отвергнуты доводы истцов, не включены в предмет судебного исследования все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, с учетом вышеприведенных норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не дана надлежащая правовая оценка заявленным доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, не учтено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец (пункт 9 Постановления N 25).

С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции не соответствуют требованиям статей 168, 170 АПК РФ, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм процессуального права.

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде округа в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить выявленные недостатки, оценить все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, в том числе относительно наличия в обществе фиктивной (двойной) бухгалтерии, подробно проанализировать доказательства, подтверждающие (опровергающие) факт заключения и исполнения договора комиссии с учетом доводов истцов об урегулировании этих же отношений прямыми договорами поставки, проверить наличие в отношениях сторон особенностей, характерных для договора комиссии (в том числе специфическое движение денежных средств между комитентом и комиссионером), рассмотреть вопрос о наличии признаков злоупотребления правом в действиях участников спорной сделки, учесть, что исходя из изложенных в исковом заявлении доводов истцов их материальный интерес направлен на признание договора ничтожной сделкой в том числе и по правилам статьи 170 АПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права (в том числе о сроках исковой давности) принять законное и обоснованное решение, распределить судебные расходы, в том числе по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 19.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-11590/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Е.В. Клат А.Л. Полосин