Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 августа 2022 г. N Ф04-5077/21 по делу N А70-11590/2020

г. Тюмень

12 августа 2022 г.

Дело N А70-11590/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Агролес" на решение от 14.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 23.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Верёвкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А70-11590/2020 по иску Конева Александра Владимировича, Коневой Валентины Вадимовны к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Агролес" (625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Минская, д. 9, к. б, офис 400, ОГРН 1157232032242, ИНН 7203354914), обществу с ограниченной ответственностью "Сибфорест" (660111, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Пограничников, д. 12Г, ОГРН 1132468069250, ИНН 2461224662), генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Агролес" Горбуновой Нине Ивановне о признании договора недействительным.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Агролес" - Чудиновских И.А. по доверенности от 24.09.2021, Караваев К.В. по доверенности от 25.10.2021; Конев Александр Владимирович (паспорт).

Суд установил:

Конев Александр Владимирович и Конева Валентина Вадимовна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Агролес" (далее - ООО "Корпорация Агролес", общество), обществу с ограниченной ответственностью "Сибфорест" (далее - ООО "Сибфорест"), генеральному директору ООО "Корпорация Агролес" Горбуновой Нине Ивановне (далее - Горбунова Н.И.) о признании недействительным договора комиссии от 01.04.2016 N 5, заключенного между ООО "Корпорация Агролес" и ООО "Сибфорест".

Решением от 27.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 19.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 06.09.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 27.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 19.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Суд кассационной инстанции, установив, что выводы судов не соответствуют требованиям статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указал, что при новом рассмотрении суду следует устранить выявленные недостатки, оценить все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, в том числе относительно наличия в обществе фиктивной (двойной) бухгалтерии, подробно проанализировать доказательства, подтверждающие (опровергающие) факт заключения и исполнения договора комиссии с учетом доводов истцов об урегулировании этих же отношений прямыми договорами поставки, проверить наличие в отношениях сторон особенностей, характерных для договора комиссии (в том числе специфическое движение денежных средств между комитентом и комиссионером), рассмотреть вопрос о наличии признаков злоупотребления правом в действиях участников спорной сделки, учесть, что исходя из изложенных в исковом заявлении доводов истцов их материальный интерес направлен на признание договора ничтожной сделкой, в том числе, и по правилам статьи 170 АПК РФ.

Решением от 14.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Договор комиссии от 01.04.2016 N 5, заключенный между ООО "Корпорация Агролес" и ООО "Сибфорест", признан недействительным.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Корпорация Агролес" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судами не дана оценка основаниям недействительности договора комиссии, приведенным в иске, не исследованы доказательства, представленные ответчиком в опровержение подписания спорного договора неустановленным лицом; судами не установлено, какие правоотношения были между ООО "Корпорация Агролес" и ООО "Сибфорест" (комиссия или поставка); имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о совершении сторонами реальных действий, связанных с исполнением ими условий договора комиссии, при этом ведение в обществе фиктивной (двойной) бухгалтерии не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами; решение налогового органа по результатам налоговой проверки общества, в рамках которой сделан вывод о фиктивном характере реализации товара посредством комиссионных отношений, не вступило в силу, поскольку оспорено в судебном порядке; выводы судов о доказанности оснований недействительности оспариваемой сделки по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не обоснованы ссылками на доказательства; права и законные интересы истцов не нарушены оспариваемой сделкой, в действиях истцов, направленных на причинение вреда обществу, осуществляющих конкурирующую деятельность через другое юридическое лицо, имеются признаки злоупотребления правом; срок исковой давности на оспаривание сделки пропущен, судами неверно определен момент начала исчисления срока для защиты права, поскольку истцы, являясь участниками и работниками общества, достоверно знали об осуществлении обществом деятельности по договору комиссии; в обоснование позиции ссылается на судебную практику.

В отзыве на кассационную жалобу Конев А.В. и Конева В.В. считают доводы кассационной жалобы необоснованными, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Корпорация Агролес" доводы кассационной жалобы поддержали, Конев А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав пояснения представителей, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Конев А.В. и Конева В.В. являются участниками ООО "Корпорация Аролес", с размером доли в уставном капитале 30 % и 20 % соответственно, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию N 72-01/554422 от 11.02.2010, протоколом об итогах голосования на общем собрании акционеров от 20.08.2015.

01.04.2016 между ООО "Сибфорест" (комитент) и ООО "Корпорация Агролес" (комиссионер) заключен договор комиссии N 5 (далее - договор комиссии), по условиям которого комитент поручает, а комиссионер обязуется за вознаграждение заключать контракты, договора и другие сделки с третьими лицами от своего имени, но в интересах и за счет комитента, на реализацию продукции поставляемой комитентом.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора комиссии цена продукции, передаваемой на комиссию, указывается в отгрузочных документах на поставляемую продукцию. Комиссионер производит расчет с комитентом за отгруженную продукцию в течение 3 дней по факту зачисления выручки за реализованную продукцию.

По инициативе истцов подготовлено экспертное заключение специалиста по результатам почерковедческого исследования и технико-криминалистического исследования документа от 26.03.2020, в котором специалист пришел к выводу о том, что подпись от имени Романовой Т.И. расположенная в строке "Романова Т.И." на третьем листе договора комиссии от 01.04.2016 N 5 и подписи от имени Романовой Т.И. расположенные в свободных образцах и условно-свободных образцах, выполнены разными лицами. Также оттиск печатной форы на странице три в строке "Комитент ООО "Сибфорест" договора комиссии от 01.04.2016 N 5 выполнен не печатной формой от имени ООО "Сибфорест", свободные образцы оттисков печатной формы которого представлены на исследование.

Полагая, что договор комиссии является недействительной сделкой, истцы со ссылкой на положения статей 10, 166, 168, 183 ГК РФ обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, признал трехлетний срок исковой давности для предъявления настоящих требований не пропущенным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (пункт 78 постановления N 25).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т. п.) вправе: оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 32 постановления N 25).

Предъявляя требования по настоящему делу, Конев А.В. и Конева В.В. как участники ООО "Корпорация Агролес" действуют не только в интересах общества как его представители, но и преследуют свой опосредованный (косвенный) интерес. Этот интерес обосновывается наличием у общества материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба как субъекту гражданско-правовых отношений в результате заключения ничтожной сделки.

Интерес юридического лица, который обеспечивается защитой субъективного права, в данном случае производен от интересов его участника, так как интересы общества не просто неразрывно связаны с интересами участника, они предопределяются ими, и, следовательно, удовлетворение интересов общества обеспечивает удовлетворение интереса его участника.

С учетом вышеизложенного, довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии нарушения прав и законных интересов истцов оспариваемой сделкой судом округа отклоняется.

Как установлено судами, доводы истцов основаны на разночтениях в бухгалтерской документации, обнаруженных Коневым А.В. как исполнительным директором общества, которые выражались в отражении в бухгалтерской документации ООО "Корпорация Агролес", находящейся в обществе, поставки товара в адрес ООО "Корпорация Агролес" от тех же контрагентов, что и по договору комиссии, на основании прямых договоров поставки, которые курировал лично Конев А.В.

Между тем из переписки директора общества Горбуновой Н.И. с налоговым органом следует, что реализация товара производится ООО "Корпорация Агролес" только по договору комиссии, а не самостоятельно обществом.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оценки судов оснований недействительности договора комиссии, приведенных в иске, а также о том, что судами не исследованы доказательства, представленные ответчиком в опровержение подписания спорного договора неустановленным лицом, подлежат отклонению.

Оценив приведенные истцами в исковом заявлении обстоятельства, свидетельствующие о наличии у общества прямых отношений по договорам с теми же поставщиками, отношения с которыми в представленной в налоговый орган отчетности опосредованы договором комиссии, принимая во внимание уточнение истцами оснований заявленных требований при новом рассмотрении дела, суды пришли к выводу, что фактически истцами заявлено о наличии пороков воли сторон при заключении и исполнении договора комиссии, в связи с чем обоснованно применили положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих в рассматриваемом случае факт заключения и исполнения оспариваемых сделок, суд не должен ограничиваться проверкой представленных заинтересованными лицами документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пунктах 7, 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 разъяснено, что на основании статьи 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления N 25, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Таким образом, реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством и т.п. (пункт 9 вышеуказанного Обзора).

Согласно статье 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу статьи 1000 ГК РФ комитент обязан: принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии; осмотреть имущество, приобретенное для него комиссионером, и известить последнего без промедления об обнаруженных в этом имуществе недостатках; освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения. Комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы (статья 1001 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы о реальности исполнения договора комиссии, о недоказанности ведения в обществе фиктивной (двойной) бухгалтерии, об оспаривании решения налогового органа по результатам налоговой проверки общества, в рамках которой сделан вывод о фиктивном характере реализации товара посредством комиссионных отношений, о наличии в действиях истцов, направленных на причинение вреда обществу, осуществляющих конкурирующую деятельность через другое юридическое лицо, признаков злоупотребления правом, подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, в том числе проанализировав условия договора комиссии и документы, составленные в подтверждение его исполнения (акты приема-передачи товаров на комиссию, отчеты по исполнению договора комиссии), договоры поставки, заключенные ООО "Корпорация Агролес" как с ООО "Сибфорест", так и с иными его поставщиками, налоговую отчетность общества, переписку ООО "Корпорация Агролес" и ООО "Сибфорест" с налоговым органом, исследовав решение налогового органа от 06.10.2021 N 13-2-60/8 по результатам выездной налоговой проверки в отношении общества, в ходе которой заявленная налогоплательщиком деятельность в рамках договора комиссии не подтверждена, установлено, что процесс покупки и реализации товаров посредством комиссионных отношений носил фиктивный характер, ООО "Корпорация Агролес" самостоятельно осуществляло закуп товара у поставщиков по договорам поставки, а также в рамках заключенных договоров направляло заявки на поставку товара, доставка осуществлялась за счет общества либо поставщика, в адрес лиц, указанных в качестве грузоотправителей, осуществлялось перечисление денежных средств с назначением платежа более свойственной оплате по договору поставки (оплата по счету с указанием назначения платежа), комиссионные вознаграждения, возмещение сумм дополнительных расходов на реализацию продукции от ООО "Сибфорест" на расчетные счета в 2017-2019 годах не поступали, признав, что представленная документация указывает на формальное исполнение оспариваемой сделки, принимая во внимание отсутствие характерных для договора комиссии признаков, в том числе специфического движения денежных средств между комитентом и комиссионером, учитывая противоречивое поведение ООО "Сибфорест", не подтверждавшего в рамках налоговой проверки наличие взаимоотношений с обществом в рамках договора комиссии, отразившего в отзыве на иск пассивную позицию относительно заключения и исполнения договора комиссии, не отрицая и не подтверждая данных обстоятельств, при наличии в материалах дела первичных документов, а также противоречивое поведение ООО "Корпорация Агролес", не сообщившего налоговому органу о наличии взаимоотношений в 2016-2017 годах с ООО "Сибфорест" в рамках договора комиссии, исходя из того, что представленные в материалы дела доказательства не могут с достаточной степенью достоверности свидетельствовать о реальности оспариваемой сделки, напротив, подтверждают ее совершение лишь для вида в обход запретов и ограничений, установленных законодательством, в целях уклонения от налогообложения, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания договора комиссии недействительным на основании пункта 1 статьи 170, статей 10 и 168 ГК РФ (статьи 4, 9, 64, 65, 67, 68, 75, 81 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности, неверном определении судами момента начала исчисления срока для защиты права, поскольку истцы, являясь участниками и работниками общества, достоверно знали об осуществлении обществом деятельности по договору комиссии, подлежат отклонению.

Из пункта 1 статьи 181 ГК РФ следует, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. При предъявлении иска лицом, не являющимся стороной сделки, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Поскольку в рассматриваемом случае требование о признании сделки ничтожной связано не с самим фактом заключения договора комиссии и его исполнением как обычной сделки, отражающей подлинную волю участников, а с наступлением последствий от искусственно созданной сторонами видимости исполнения и имеет своей целью устранение этих последствий, суды обоснованно исходили из того, что начало течения срока давности определяется моментом, с которого истцы должны были узнать о формальном характере начала исполнения мнимого договора. Приняв во внимание наличие в обществе корпоративного конфликта, пояснения истцов о том, что им стало известно о формальном характере исполнения договора комиссии в ноябре 2019 года при ознакомлении с документами общества, в отсутствие доказательств, подтверждающих иное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при обращении в суд с иском 16.07.2020 срок исковой давности не пропущен.

Суд округа отклоняет довод кассационной жалобы об отсутствии оценки судов всех имеющихся доказательств, так как оценка доказательств судами не предполагает обязательного поименования каждого имеющегося в деле документа в судебном акте, и отсутствие такого перечисления само по себе не означает факта отсутствия оценки судом всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Правила оценки доказательств судами соблюдены, неустраненных противоречий в имеющихся в деле доказательствах суд кассационной инстанции не усматривает, поэтому суд кассационной инстанции исходит из того, что судами оценены все доказательства по делу.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику судом округа отклоняются, поскольку обстоятельства приведенных им дел не аналогичны обстоятельствам по рассматриваемому делу.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющим в деле доказательствам и примененным нормам права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-11590/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Н.А. Аникина М.Ф. Лукьяненко