Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф04-5357/21 по делу N А45-32123/2020

г. Тюмень

6 сентября 2021 г.

Дело N А45-32123/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высота" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А45-32123/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Высота" (117393, город Москва, внутригородская территория муниципальный округ Обручевский, улица Архитектора Власова, дом 55, помещение 526, ИНН 7136037480, ОГРН 1197154013000) к департаменту строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска (630091, город Новосибирск, Красный проспект, дом 50, ИНН 5406418091, ОГРН 1075406048112) о признании незаконными отказа в выдаче разрешения на использование земель, обязании совершить действия.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Высота" (далее - общество, ООО "Высота") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к департаменту строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска (далее - департамент) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на использование земель от 04.09.2020 N 30/05.4/14109, обязании выдать разрешение на использование земель в соответствии с заявлением от 27.08.2020 N 1900.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2021 отказ в выдаче разрешения на использование земель от 04.09.2020 N 30/05.4/14109 признан незаконным. Суд обязал департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем выдачи разрешения на использование земель в соответствии с заявлением от 27.08.2020 N 1900. С департамента в пользу общества взыскано 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2021 изменено в части возложения на департамент обязанности по выдаче разрешения на использование земель, с изложением его в этой части в следующей редакции: "Обязать департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью "Высота" от 27.08.2020 N 1900 о выдаче разрешения на использование земель в течение 25 дней с момента принятия настоящего постановления".

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Высота" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что возложение на уполномоченный орган обязанности повторно рассмотреть поданное заявление не способствует восстановлению нарушенного права заявителя.

Отзыв на кассационную жалобу департаментом не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, ООО "Высота" обратилось в департамент с заявлением от 27.08.2020 N 1900 о выдаче разрешения на использование земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов с целью размещения сооружения связи.

Решением от 04.09.2020 N 30/05.4/14109 департамент отказал обществу в выдаче разрешения на использование земель в целях размещения сооружения связи, указав в качестве основания отказа на то, что для рассмотрения вопроса о выдаче разрешения на использование земель для размещения сооружения связи с соответствующим заявлением о выдаче разрешения на использование земель может обратиться юридическое лицо, осуществляющее деятельность в области связи в качестве основного вида деятельности, к каковым заявитель не относится.

Полагая отказ незаконным, ООО "Высота" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 6 части 1 статьи 39.33, частью 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" (далее - Постановление N 1300), пунктом 6 статьи 2 Закона Новосибирской области от 14.12.2015 N 20-ОЗ "Об установлении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Новосибирской области", пунктами 4 - 6, 10 Постановления Правительства Новосибирской области от 20.07.2015 N 269-п "Об установлении порядка и условий размещения объектов, виды которых установлены постановлением N 1300, на землях или земельных участках на территории Новосибирской области, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов", пунктами 2.2, 2.7, 2.14 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на использование земель или земельных участков без предоставления земельных участков и установления сервитута в установленных Земельным кодексом Российской Федерации случаях, утвержденного Постановлением мэрии города Новосибирска от 19.02.2019 N 607, и исходил из незаконности приведенного департаментом основания для отказа обществу в выдаче разрешения на использование земель и того, что право истца может быть восстановлено посредством обязания ответчика выдать обществу разрешение на использование земель в соответствии с заявлением от 27.08.2020 N 1900.

Изменяя решение суда первой инстанции в части способа восстановления нарушенного права, апелляционный суд исходил из того, что суд первой инстанции признал обжалуемый обществом отказ департамента незаконным по приведенному в нем основанию, при этом и не выяснял соответствие технических характеристик антенной опоры, предполагаемой к размещению, условиям, предусмотренным Постановлением N 1300. В связи с этим суд апелляционной инстанции признал, что надлежащим способом восстановления нарушенного права заявителя будет являться возложение обязанности на департамент рассмотреть заявление общества о выдаче разрешения на использование земель.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в части изменения им способа восстановления нарушенного права общества судом кассационной инстанции не установлено.

Защита гражданских прав, основанных на акте (действии) органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица должна осуществляться, соответственно, способами и в сроки, которые установлены гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Ценность права на судебную защиту, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в том, что, будучи основным и неотчуждаемым правом, оно одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод и предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовать данное право в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства, на основе состязательности и равноправия сторон судопроизводства (постановления от 18.11.2014 N 30-П, от 18.05.2015 N 10-П, от 15.02.2016 N 3-П, от 12.07.2018 N 31-П, от 23.07.2018 N 35-П), а задачей федерального законодателя является создание надлежащих, в том числе процессуальных механизмов, которые позволяли бы гражданам, чьи права и свободы оказались нарушенными, добиваться их реальной защиты, используя все не запрещенные законом способы (постановление от 02.07.1998 N 20-П).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29, частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица, полагающие, что ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, вправе защищать свои права в арбитражном суде в порядке административного судопроизводства - обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании соответствующих ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия).

При этом на основании пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в случае удовлетворения требований заявителя по данной категории дел в резолютивной части решения арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя при заявлении, в том числе требования о признании решения либо действия (бездействия) незаконными, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд самостоятельно определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Меры, принимаемые судом, должны являться эффективными, то есть быть направленными на практическое устранение неблагоприятных последствий, наступивших для заявителя вследствие принятия оспоренного ненормативного правового акта или решения, совершения действий (бездействия) органом, наделенным публичными полномочиями. Иное обесценивало бы право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, придавая административному судопроизводству, осуществляемому арбитражными судами, лишь декларативный характер.

Исходя из приведенных норм права и смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права, исходя из существа и характера нарушения права, фактических обстоятельств дела, суд самостоятельно определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

При этом суд учитывает, что применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.

Тем самым, определение надлежащего конкретного способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по рассматриваемому делу. При этом суд не ограничен в выборе способа восстановления нарушенного права испрашиваемой заявителем восстановительной мерой.

В рассматриваемом случае обжалуемый обществом отказ департамента в выдаче разрешения на использование земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов с целью размещения сооружения связи обоснован лишь тем, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в основных видах деятельности общества отсутствуют сведения о том, что к таковым отнесена деятельность заявителя в области связи. Таким образом, по существу на предмет возможности размещения на испрашиваемом земельном участке мачты связи заявителя с ее соответствующими техническими параметрами заявление общества департаментом не рассматривалось.

Указанный вывод апелляционного суда заявителем кассационной жалобы не опровергается.

При таких фактических обстоятельствах дела, выбор судом апелляционной инстанции такого способа защиты нарушенного права общества как обязание рассмотреть по существу заявления истца от 22.08.2020 N 1900, является соразмерным нарушенному праву и не противоречит закону.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого обществом судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А45-32123/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Е.Ю. Демидова В.В. Сирина