Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф04-4831/21 по делу N А45-13607/2020

г. Тюмень

6 сентября 2021 г.

Дело N А45-13607/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Сириной В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу Фарзиева Илтизама Ровшана оглы на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу N А45-13607/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "НурСтрой" (630049, город Новосибирск, Красный проспект, дом 220, корпус 53, комната 19, ОГРН 1185476006825, ИНН 5402040355) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестрентстрой" (630005, город Новосибирск, улица Ипподромская, дом 45, квартира 68, ОГРН 1165476144680, ИНН 5406616600) о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Квартал", Фарзиев Илтизам Ровшан оглы.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Инвестрентстрой" - Богданов А.А. по доверенности от 09.03.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "НурСтрой" (далее - ООО "Нурстрой") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестрентстрой" (далее - ООО "Инвестрентстрой") о признании недействительной, как совершенной под влиянием обмана со стороны ООО "Инвестрентстрой", сделки по аренде строительного оборудования, оформленной спецификацией от 16.03.2020 N 2 и актом приема-передачи арендуемого оборудования от 16.03.2020 N 2.1 к договору аренды оборудования от 06.08.2019 N А0806-235, исполнение обязательств по котороой со стороны ООО "НурСтрой" обеспечено договором поручительства N П0806-235 от 06.08.2019 генерального директора ООО "НурСтрой" Фарзиева Илтизама Ровшана оглы; применении последствий недействительности сделки в форме признания несостоявшейся передачи ООО "НурСтрой" строительного оборудования, перечисленного в акте приема-передачи арендуемого оборудования от 16.03.2020 N 2.1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Квартал" и Фарзиев Илтизам Ровшан оглы (далее - Фарзиев И.Р. оглы).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, принятым по апелляционной жалобе ООО "НурСтрой", решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2020, оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, 26.03.2021 Фарзиев И.Р. оглы обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, сославшись на то, что уважительными причинами пропуска срока обжалования являются тяжелые жизненные обстоятельства, исключившие возможность апеллянта не только полноценно отстаивать свои интересы в суде первой инстанции, но и своевременно обжаловать принятое по делу решение от 26.10.2020.

В качестве уважительных причин Фарзиев И.Р. оглы указал на то, что после 29.09.2020 у него не было достоверных сведений о сыне, проходившем военную службы в Вооруженных Силах Азербайджанской Республики и принимавшем участие в боевых операциях по обеспечению территориальной целостности Азербайджанской Республики, что обусловило нахождение апеллянта в стрессовом состоянии и невозможность отслеживания движения дела. По получении 09.11.2020 телеграммы Вооруженных Силах Азербайджанской Республики о гибели сына, Фарзиев И.Р. оглы 10-11 ноября 2020 года срочно оформил заграничный паспорт и выехал в Азербайджанскую Республику, где находился до 15.03.2021, в связи с чем о принятом арбитражным судом по настоящему делу решении Фарзиеву И.Р. оглы стало известно только 16.03.2021.

Принимая апелляционную жалобу к производству и назначая дату ее рассмотрения на 31.05.2021, суд апелляционной инстанции определил вопрос о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассмотреть в судебном заседании.

По ходатайству Фарзиева И.Р. оглы от 25.05.2021 суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела копию свидетельства о смерти Фарзиева Балаша Ильтизам оглы.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 Фарзиеву И.Р. оглы отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, производство по его апелляционной жалобе прекращено. Заявителю из федерального бюджета возвращено 3 000 руб. государственной пошлины.

Полагая определение суда апелляционной инстанции незаконным, Фарзиев И.Р. оглы обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения спора по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: в нарушение требований части 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), части 4 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции при принятии апелляционной жалобы Фарзиева И.Р. оглы к производству уклонился от рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока, затем в судебном заседании 31.05.2021, рассмотрев вопрос о восстановлении пропущенного Фарзиевым И.Р. оглы процессуального срока, в резолютивной части определения не указал на результат рассмотрения ходатайства о восстановлении срока; апелляционный суд не учел объективные обстоятельства, не позволившие своевременно подать апелляционную жалобу.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "Инвестрентстрой" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда апелляционной инстанции без изменения, сославшись на следующее: заявитель является единственным учредителем и генеральным директором ООО "НурСтрой", при этом указанному обществу Фарзиев И.Р. оглы своевременно отдал распоряжение об обжаловании решения суда, которое было реализовано представителем; апелляционная жалоба Фарзиева И.Р. оглы подписана представителем, который является супругом представителя ООО "НурСтрой", своевременно обжаловавшего решение суда в апелляционную инстанцию от имени истца; из нотариально заверенной доверенности на представителя от 06.06.2020, подписавшего апелляционную жалобу от имени Фарзиева И.Р. оглы, следует наличие полномочия по обжалованию судебных актов, которое, с учетом даты выдачи доверенности, могло быть реализовано своевременно.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, неявившихся в судебное заседание, о времени и месте его проведения, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы заявителя жалобы, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2020 истек 27.11.2020.

Между тем апелляционная жалоба подана Фарзиевым И.Р. оглы только 26.03.2021, то есть с пропуском установленного законом месячного срока на обжалование на 4 месяца.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Фарзиев И.Р. оглы является лицом, участвующим в деле и надлежащим образом извещен о судебном процессе, а также о принятом судом первой инстанции решении по делу (судебные определения по настоящему делу направлены по адресу, указанному в договоре поручительства от 06.08.2019 (как указано - место регистрации), апелляционной жалобе и иных документах), а также Фарзиев И.Р. оглы являлся руководителем истца, своевременно реализовавшим право на апелляционное обжалование.

В связи с эти апелляционный суд пришел к заключению о том, что как руководитель ответчика Фарзиев И.Р. оглы имел всю необходимую информацию о ходе дела, его отсутствие на территории Российской Федерации не создало препятствий для подачи апелляционной жалобы от имени общества его представителем. Аналогичным образом не имелось препятствий и для своевременного обжалования судебного акта и от имени самого Фарзиева И.Р. оглы, как путем подачи жалобы посредством почты, в электронном виде, так и путем возложения таких действий на представителя.

Выводы апелляционного суда являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Процессуальное законодательство устанавливает следующий порядок восстановления арбитражным судом пропущенного процессуального срока.

По правилам части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу и не зависели от него.

При этом статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 32, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным АПК РФ.

Суд первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ направил Фарзиеву И.Р. оглы копии определений о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 18.06.2020, о назначении дела к судебному разбирательству от 21.07.2020 и копию решения от 26.10.2020 по адресу, указанному в договоре поручительства от 06.08.2019 (как указано - место регистрации), апелляционной жалобе.

Приведенная судебная корреспонденция возвращена суду организацией почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

Факт надлежащего извещения судом первой инстанции Фарзиева И.Р. оглы о судебном процессе и о принятом по делу решении заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Также заявителем не оспариваются такие обстоятельства, как то, что он является руководителем ООО "НурСтрой", представителем которого обеспечено участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, в связи с этим суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что руководитель ответчика имел всю необходимую информацию о ходе дела и его отсутствие на территории Российской Федерации не создало препятствий для реализации права своевременного обжалования судебного акта, в том числе путем возложения таких действий на представителя.

Таким образом, имеющие место тяжелые жизненные обстоятельства заявителя жалобы в рассматриваемом случае не явились препятствием для своевременного обжалования судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Мотивы отказа в восстановлении срока на апелляционное обжалование и результат рассмотрения соответствующего ходатайства изложены в мотивировочной части судебного акта, в которой также указано на то, что именно отказ в восстановлении срока является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе. То обстоятельство, что на отказ в восстановлении срока не указано в резолютивной части определения суда апелляционной инстанции не является согласно статье 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого заявителем судебного акта и не повлекло принятия незаконного определения.

Таким образом, обжалуемое заявителем определение суда апелляционной инстанции принято в соответствии с нормами процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А45-13607/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Е.Ю. Демидова В.В. Сирина