Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф04-4398/21 по делу N А67-9701/2020

г. Тюмень

06 сентября 2021 г.

Дело N А67-9701/2020

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Севастьяновой М.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парфюм-отделение Лореаль" на решение Арбитражного суда Томской области от 08.02.2021 (судья Попилов М.О.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 (судья Стасюк Т.Е.) по делу N А67-9701/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального образования городской округ ЗАТО Северск Томской области в лице Управления имущественных отношений администрации ЗАТО Северск (636071, город Северск, улица Лесная, дом 11а, ОГРН 1027001686910, ИНН 7024004494) к обществу с ограниченной ответственностью "Парфюм-отделение Лореаль" (636019, город Северск, улица Солнечная, дом 2, строение 4, ОГРН 1027000872898, ИНН 7021054031) о взыскании задолженности.

Суд установил:

муниципальное образование городской округ ЗАТО Северск Томской области в лице управления имущественных отношений администрации ЗАТО Северск (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в связи с арифметической ошибкой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Парфюм-отделение Лореаль" (далее - ООО "Парфюм-отделение Лореаль", общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 08.06.2016 N 150 за период с 01.01.2017 по 31.12.2020 в сумме 167 142 руб. 28 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу управления взыскано 159 607 руб. 12 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 5 748 руб. 08 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворенных исковых требований и направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии судебной оценки доводов ответчика о том, что взыскиваемую истцом сумму арендной платы составляет допредъявленная плата, начисленная с применением новой формулы расчета арендной платы, тогда как арендная плата за весь исковой период обществом уплачена в соответствии с представляемыми истцом расчетами, произведенными на каждый год на основании постановления Администрации ЗАТО Северск от 29.01.2016 N 114 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за пользование земельными участками и Коэффициентов, учитывающих виды разрешенного использования земельных участков, в целях определения размера арендной платы за пользование земельными участками, расположенными на территории ЗАТО Северск" (далее также - Порядок N 114). Общество полагает, что суды не обосновали право управления выполнить перерасчет арендной платы по новой формуле за прошлые периоды, при этом такие требования истца противоречат положениям статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в силу которых изменения регулируемой арендной платы применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Кроме того, кассатор считает, что при использовании индексов инфляции судами применены федеральные законы в недействующей редакции, что нарушает принцип экономической обоснованности арендной платы.

Также в кассационной жалобе изложен довод о неверном применении судами последствий истечения срока исковой давности, поскольку, отказав во взыскании доплаты за 2017 год, суды не ограничили истца в применении новой формулы расчета в 2017 году, что привело к начислению большего размера арендной платы в последующих периодах.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые обществом судебные акты без изменения.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в ней доводов, суд округа исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что между управлением (арендодатель) и ООО "Парфюм отделение Лореаль" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 08.06.2016 N 150 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 70:22:0010109:9188, расположенный по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Солнечная, 2, стр. 4, для использования по назначению: магазины в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка площадью 13 467 кв. м, в том числе: 2 900 кв. м - для эксплуатации магазина, 10 567 кв. м - для благоустройства.

Согласно преамбуле договора он заключен в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 70:22:0010109:173.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), собственником земельного участка с кадастровым номером 70:22:0010109:9188 является городской округ - закрытое административно-территориальное образование Северск Томской области (далее - ЗАТО Северск), право муниципальной собственности зарегистрировано 05.06.2015.

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что срок аренды участка устанавливается с 08.05.2015 по 31.12.2054, условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим до его заключения, а именно с 08.05.2015.

Согласно пункту 3.1 договора ставка арендной платы за земельный участок определяется с учетом государственной кадастровой оценки земель ЗАТО Северск и видом разрешенного использования земельного участка в соответствии с осуществляемой деятельностью и в дальнейшем может изменяться только в порядке, установленном в пункте 3.2 договора. Ставка арендной платы за 1 кв. м площади на момент подписания договора составляет 85,03 руб. за 1 кв. м в год - для эксплуатации магазина и 8,50 руб. за 1 кв. м в год - для благоустройства территории.

В соответствии с пунктом 3.2 договора размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке и подлежит обязательной уплате Арендатором в случаях: изменения порядка определения размера арендной платы в результате принятия соответствующих нормативных правовых актов Российской Федерации, Томской области, ЗАТО Северск, изменения кадастровой стоимости земельного участка, переводе земельного участка из одной категории земель в другую, при изменении вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке.

Ставки арендной платы изменяются арендодателем в одностороннем порядке ежегодно в связи с принятием уполномоченным органом местного самоуправления городского округа ЗАТО Северск решения, устанавливающего порядок определения размера арендной платы за землю на территории ЗАТО. Решение публикуется арендодателем в официальном средстве массовой информации и размещается на официальном сайте Администрации ЗАТО Северск в сети Интернет (http://www.seversknet.ru). Данное опубликование стороны договора признают надлежащим извещением арендатора о соответствующем изменении.

Ежегодный размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года.

На основании пункта 3.3 договора арендная плата за земельный участок за текущий год вносится арендатором каждые полгода равными долями в срок: не позднее 01 апреля (за первое полугодие) и не позднее 01 октября (за второе полугодие) текущего года путем перечисления на счет, указанный в договоре. При изменении размера арендной платы, реквизитов перечисления арендной платы арендодатель уведомляет арендатора путем опубликования информационного сообщения в официальном средстве массовой информации и на официальном сайте администрации ЗАТО Северск в сети интернет (http://www.sewersknet.ru). Данное опубликование стороны договора признают надлежащим извещением арендатора о соответствующем изменении.

Пунктом 3.4 договора предусмотрена обязанность арендатора в соответствии с разделом 3 настоящего договора самостоятельно исчислить и уплатить сумму арендной платы или в срок до 1 апреля получить расчет, выполненный арендодателем и уплатить исчисленную в нем сумму арендной платы. Неявка арендатора (представителя) для получения расчета не освобождает арендатора от обязанности по уплате арендной платы, исчисленной из расчета ставок, установленных муниципальным нормативным актом на соответствующий календарный год.

Приложениями N 1 и N 2 к договору является "Расчет суммы арендной платы ООО "Парфюм отделение Лореаль" за земельный участок с кадастровым номером 70:22:0010109:9188, расположенный по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Солнечная, 2, стр. 4, площадью 13 467 кв. м", соответственно за 2015 год и за 2016 год, согласно которым арендная плата определена на основании постановления Администрации ЗАТО Северск от 29.01.2016 N 114 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за пользование земельными участками и Коэффициентов, учитывающих виды разрешенного использования земельных участков, в целях определения размера арендной платы за пользование земельными участками, расположенными на территории ЗАТО Северск".

Указанные расчеты определяют начисление арендной платы за арендованный ответчиком земельный участок общей площадью 13 467 кв. м, отдельно по площади земельного участка, занятого зданием (2 900 кв. м) и соответствующей этой площади участка ставке арендной платы, и отдельно по площади земельного участка для благоустройства территории (10 567 кв. м) по ставке, составляющей 10% от ставки арендной платы за площадь участка под зданием.

С 2017 по 2020 годы истец направлял ответчику расчеты арендной платы к заключенному договору аренды, в которых арендная плата исчислена также исходя из отдельных начислений по указанным площадям арендованного земельного участка.

В расчетах использована кадастровая стоимость земельного участка - 2 911 руб. 93 коп. за 1 кв. м, что применительно к площади всего земельного участка составляет 39 214 961 руб. 31 коп.

Эта кадастровая стоимость отражена в представленной в дело выписке из ЕГРН.

В каждом расчете арендной платы истец применял индекс инфляции (в 2017 году 4,0%, в 2018 году 4,0%, в 2019 году 4,3%, в 2020 году 3%).

Согласно расчетам годовой размер арендной платы составил: за 2017 год - 349 862 руб. 76 коп., за 2018 год - 349 862 руб. 76 коп., за 2019 год - 350 871 руб. 98 коп., за 2020 год - 346 498 руб. 70 коп.

Ссылаясь на наличие у общества задолженности вследствие недоплаты арендной платы за каждый год в период с 2017 по 2020 годы (фактически в связи с тем, что размер арендной платы за каждый текущий год исчислялся от арендной платы, которую составляла сумма без применения к ней соответствующего предшествующему году индекса инфляции), управление направило обществу претензию от 14.10.2020 об уплате задолженности (доначисленной суммы) в размере 167 142 руб. 28 коп.

Исходя из того, что за период с 01.01.2017 по 31.12.2020 арендная плата подлежала внесению в размере 1 563 448 руб. 41 коп., а уплачена в размере 1 397 096 руб. 20 коп., а также в связи с отсутствием удовлетворения претензии, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, уточнив который просило взыскать 166 352 руб. 21 коп.

Суд первой инстанции проверил по собственной инициативе возможность исчисления арендной платы к арендованному обществом земельному участку в соответствии с Принципом N 7 определения арендной платы при аренде земельных участков публичной собственности (далее - Принцип N 7), заключающимся в льготном определении размера арендной платы за землю собственникам здания, сооружения, законодательно ограниченным в праве на приобретение в собственность земельного участка, занятого таким зданием, сооружением.

Указанный принцип, предусмотренный Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582) в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531, вступившего в силу с 12.08.2017, предусматривает, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

По результату проверки суд первой инстанции пришел к выводу о неприменении в рассматриваемом случае этого принципа к земельным участкам, расположенным на территории ЗАТО Северск, так как на последней отсутствуют не отнесенные к землям, ограниченным в обороте земельные участки, используемые собственниками расположенных на нем зданий, сооружений для сходных с ответчиком целей.

Далее, проверив доводы истца и возражения ответчика, приведенные по существу спора, суд первой инстанции удовлетворил частично исковые требования, за исключением долга за 2017 год в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, признав при этом правомерным представленный истцом расчет за спорный период с ежегодной индексацией арендной платы с учетом положений пункта 12 Порядка N 114.

Апелляционный суд полностью поддержал выводы суда первой инстанции, в том числе о неприменении Принципа N 7 в расчетах сторон, учитывая, что обществом в апелляционной жалобе были заявлены доводы о неправильном его применении судом первой инстанции.

Доводов о несогласии с судебными актами в той части, в которой в удовлетворении иска отказано по основанию пропуска истцом срока исковой давности, в кассационной жалобе не приведено.

Также в кассационной жалобе не приведено доводов относительно неприменения судами Принципа N 7. Вместе с тем, поскольку правильность расчета регулируемой арендной платы является вопросом о применении норм материального права и имеет существенное значение для дела, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что исходя из частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Вместе с тем суд при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может не применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 289 АПК РФ).

С учетом этого при определении пределов рассмотрения дела суд кассационной инстанции не связан правовым обоснованием доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами, и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

На основании указанных разъяснений, учитывая также, что вопрос о применении Принципа N 7 к спорным правоотношениям исследован судом первой инстанции в отсутствие доводов и возражений сторон относительно его применения, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить ошибочность выводов судов обеих инстанций в рассмотрении указанного вопроса, что могло привести к принятию неправильного судебного акта по существу спора, исходя из следующего.

На основании пунктов 1, 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу подпункта 6 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, расположенные в границах закрытых административно-территориальных образований, и не указанные в пункте 4 настоящей статьи, являются ограниченными в обороте.

Таким образом, земельные участки на территории ЗАТО не могут предоставляться в частную собственность (пункт 2 статьи 27 ЗК РФ).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 05.07.2001 N 508 город Северск является закрытым административно-территориальным образованием (далее - ЗАТО).

Правовой статус ЗАТО и особенности местного самоуправления такого образования определены Законом от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" (далее - Закон N 3297-1).

Положения статьи 8 Закона N 3297-1 определяют особенности совершения сделок с недвижимым имуществом, находящимся на территории ЗАТО.

При этом отношения землепользования на территории ЗАТО определены в специальной норме статьи 6 Закона N 3297-1, которая не предусматривает возможности предоставления в частную собственность земельных участков, расположенных в границах ЗАТО. Не предусмотрено этого и иными федеральными законами.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 2 ЗК РФ, принятого позднее Закона N 3297-1, нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, не должны противоречить ЗК РФ.

В связи с изложенным на основании подпункта 6 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ арендованный обществом земельный участок, расположенный в границах ЗАТО Северск, относится к землям, ограниченным в обороте.

В силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Такие принципы утверждены Постановлением N 582.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу N АКПИ18-667, оставленном без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу N АПЛ18-523, указал, что положения Принципа N 7 предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.

Поскольку Основные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в Принципе N 7 (действующем с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.

Таким образом, мнение судов первой и апелляционной инстанции о невозможности применения Принципа N 7 в пределах ЗАТО по тому основанию, что все земельные участки в границах данной территории ограничены в обороте и в связи с этим не имеется земельных участков, используемых для сходных целей собственниками расположенных на них зданий, сооружений и не отнесенных к землям, ограниченным в обороте, что необходимо для целей определения размера арендной платы за участок, арендованный обществом, основано на ошибочном понимании указанного принципа, которое фактически исключает его применение из сферы правового регулирования, что также не соответствует правовым позициям, выраженным в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), N 4 (2019).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 N 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением N 582.

В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения принципа N 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 27 ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается. В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)).

Статьей 387 НК РФ предусмотрено, что земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 1).

На основании статьи 391 НК РФ налоговая база земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в ЕГРН и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки земельного налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать:

1) 0,3 процента в отношении земельных участков:

отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства;

занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства (за исключением земельных участков, приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства, используемых в предпринимательской деятельности);

не используемых в предпринимательской деятельности, приобретенных (предоставленных) для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства или огородничества, а также земельных участков общего назначения, предусмотренных Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд;

2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

В случае, если налоговые ставки не определены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), налогообложение производится по налоговым ставкам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 394 НК РФ).

Решением Думы ЗАО Северск от 07.11.2014 N 57/4 "О земельном налоге на территории ЗАТО Северск" на территории указанного ЗАТО установлены земельный налог, налоговые ставки для различных категорий земельных участков.

В соответствии с пунктом 2 указанного решения установлены налоговые ставки в следующих размерах:

- 0,3 процента в отношении земельных участков:

отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства;

занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства (за исключением земельных участков, приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства, используемых в предпринимательской деятельности);

не используемых в предпринимательской деятельности, приобретенных (предоставленных) для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства или огородничества, а также земельных участков общего назначения, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, представленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд;

- 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

Как разъяснено в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, выше указанного в Принципе N 7, арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа.

Выводы суда первой инстанции о том, что не позволяет соблюсти Принцип N 7 факт отсутствия на территории ЗАТО Северск земельных участков, не отнесенных к землям, ограниченным в обороте, и используемых собственниками расположенных на них зданий, сооружений для целей, сходных с целями использования обществом арендованного им земельного участка, что необходимо в целях определения размера арендной платы обществу, не может быть признан правильным, поскольку при таком подходе фактически исключается применение Принципа N 7 из сферы правового регулирования.

В силу обязательности соблюдения Принципа N 7 и в обстоятельствах отсутствия на территории ЗАТО Северск неограниченных в обороте земельных участков, необходимых для применения данного принципа в рассматриваемых правоотношениях, следует исходить из того, что исчисляемый обществу в соответствии с нормативным актом ЗАТО "Северск" размер арендной платы в любом случае не может превышать земельного налога для соответствующей цели использования.

Таким образом, правомерно исчисленная арендная плата может быть меньше суммы ставки земельного налога, но не может превышать ее, будучи ограниченной предельным размером.

Исходя из установленной решением Думы ЗАО Северск от 07.11.2014 N 57/4 "О земельном налоге на территории ЗАТО Северск" ставки налога в отношении прочих земельных участков, не перечисленных в указанном решении, она составляет 1,5 процента от кадастровой стоимости.

При этом применительно к обстоятельствам рассматриваемого в настоящем деле спора при расчете арендной платы следует правильно определить подлежащую учету площадь арендованного земельного участка, учитывая, что из содержания Принципа N 7 следует его применение в отношении ограниченных в обороте занятых зданиями и сооружениями земельных участков, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.

Как следует из условий заключенного сторонами договора аренды арендная плата определяется по двум различным ставкам, применяемым к двум частям одного арендованного ответчиком земельного участка. Вместе с тем согласно сведениям ЕГРН разрешенным использованием всего земельного участка земельного участка с кадастровым номером 70:22:0010109:9188 является: магазины, для размещения объектов розничной торговли; на земельном участке расположены три объекта недвижимости.

В связи с этим для целей применения Принципа N 7 подлежат выяснению основания выделения сторонами в составе арендованного земельного участка его части площадью 2 900 кв. м как занятой зданием, и части площадью 10 567 кв. м, как необходимой для благоустройства территории, а также то, какие иные объекты недвижимости расположены на спорном земельном участке (в случае наличия таковых) и является ли ответчик их правообладателем; определялась ли договором площадь участка 2 900 кв. м как занимаемая одним или всеми тремя зданиями.

При этом из имеющихся в деле доказательств не следует, что спорный земельный участок формировался с определением двух самостоятельных его частей с различным назначением.

Учитывая изложенное, поскольку признав невозможным соблюдение Принципа N 7 к рассматриваемым правоотношениям, суд первой инстанции не исследовал вопрос о размере арендной платы при применении указанного принципа, а установление суммы, подлежащей уплате обществом в период с 2018 по 2020 годы в суде кассационной инстанции невозможно исходя из того, что для этого требуется установление необходимых фактических обстоятельств, обжалуемые обществом судебные акты по настоящему делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в обжалуемой части в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела для правильного применения Принципа N 7 при определении площади спорного земельного участка, подпадающей под льготное регулирование арендной платы, суду необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о том, каким образом формировался участок и также о правовых и фактических основаниях его условного разделения на 2 части в заключенном сторонами договоре при определении арендной платы.

Так, при определении арендной платы согласно Порядку N 114 и при ограничении исчисленной суммы предельно возможной ставкой земельного налога - 1,5% размер арендной платы применительно к площади всего земельного участка (13 467 кв. м) как сформированного с учетом площади, необходимой для их эксплуатации здания ответчика, будет выше заявленной истцом суммы, тогда как при учете площади участка 2 900 кв. м размер арендной платы составит сумму, меньшую, чем исчислена истцом.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить правильность подхода судов первой и апелляционной инстанции к вопросу о применении индексов инфляции при расчете арендной платы согласно Порядку N 114, соглашаясь с выводом судов об ошибочности позиции ответчика в данном вопросе.

Порядок применения истцом индексов инфляции, что и вызвало доначисление арендной платы к той ее сумме, которая изначально отражалась самим истцом в направленных ответчику ежегодных расчетах, является правильным.

Коэффициент (индекс) инфляции отражает изменение во времени стоимости товаров, работ и услуг и призван приводить размер арендной платы в соответствие с текущим уровнем инфляции и системой цен (апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2018 N 81-АПГ18-4).

Применительно к земельным участкам, находящимся на территории ЗАТО Северск, увеличение размера арендной платы на значение уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, предусматривается Порядком N 114 и также заключенным сторонами договором.

В соответствии с пунктом 2 Порядка N 114 размер арендной платы за земельный участок определяется в зависимости от категории земель, от кадастровой стоимости по состоянию на 01 января года, являющегося периодом начисления арендной платы.

Исходя из пункта 12 Порядка N 114 ежегодный размер арендной платы, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор.

В связи с тем, что арендная плата за земли публичной собственности является ценой регулируемой, то есть определяемой в установленном порядке соответствующим уполномоченным исполнительным органом, исходя из понятия и значения такой экономической категории как уровень (индекс) инфляции, и установленной законодательством ЗАТО Северск обязательности ежегодного увеличения размера арендной платы на значение уровня инфляции, установленное федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, суд округа приходит к выводу о правильном применении истцом расчета платы за арендованный обществом земельный участок при последовательном ежегодном увеличении на индекс инфляции размера арендной платы с учетом примененного в предшествующем периоде соответствующего ему индекса инфляции.

Мнение ответчика о применении истцом неверных значений индексов инфляции, а именно без учета последующего изменения редакций федеральных законов о федеральном бюджете на каждый год спорного искового периода (2018, 2019, 2020) является ошибочным, поскольку не учитывает, что для расчетов арендной платы за земли публичной собственности с учетом также необходимости соблюдения другого основного принципа определения размера арендной платы - предсказуемости размера платы, подлежит применению индекс инфляции, определенный по состоянию на начало очередного финансового года, то есть при утверждении федерального бюджета, а не на период последующих изменений, учитывая также отсутствие в федеральном законе, вносящем соответствующие изменения, положений об обратном действии последних.

Также суд округа отмечает ошибочность позиции общества о том, что доначисление истцом арендной платы представляет собой изменение методики ее определения в сравнении с той, что предусмотрена Порядком N 114 и ранее применялась сторонами.

Положения Порядка N 114 не предусматривают такого применения индексов инфляции, как его применяли стороны при исполнении договора, то есть на каждый следующий год исходя из размера арендной платы за предыдущий год не увеличенного на соответствующий индекс инфляции предшествующего года.

Такой подход не отражает изменения во времени стоимости арендной платы за землю и не приводит размер арендной платы в соответствие с текущим уровнем инфляции и системой цен.

Из изложенного следует, что произведенным доначислением арендной платы арендодатель исправил ошибку в применении индекса инфляции, а не применил иную методику расчета арендной платы, о чем также свидетельствует отсутствие каких-либо изменений в Порядок N 114, связанных с применением индекса инфляции в расчете арендной платы в течение спорного периода и до настоящего времени.

При этом арендатор не ссылается на отсутствие у него возможности самостоятельного правильного определения размера арендной платы, тогда как положения пункта 3.4 заключенного сторонами договора аренды предусматривают также и, в том числе (пункт 3.4) арендатор

Также, проверив довод кассатора о неверном применении судами последствий истечения срока исковой давности со ссылкой на то, что, отказав во взыскании доплаты за 2017 год, суды необоснованно не ограничили истца в применении новой формулы расчета в 2017 году, что привело к начислению большего размера арендной платы в последующих периодах, суд кассационной инстанции приходит к заключению о его несостоятельности.

Приводя указанный довод, заявитель жалобы не учитывает, что с момента искового периода, подпадающего в пределы срока исковой давности, арендная плата также должна исчисляться с учетом ее правомерного формирования в предшествующем периоде аренды. С утратой права на взыскание арендной платы при правильном ее увеличении на размер уровня инфляции в предыдущем периоде, срок исковой давности по которому истек, арендодатель сохраняет право получения арендной платы в следующем периоде аренды исходя из ее размера, правильно определенного в предыдущем периоде с применением соответствующего индекса инфляции, и увеличенного на индекс инфляции текущего периода.

Иных доводов о несогласии с обжалуемыми судебными актами в кассационной жалобе не приведено.

На основании вышеизложенного при новом рассмотрении настоящего дела суду первой инстанции надлежит учесть приведенные правовые и фактические подходы к определению размера арендной платы за земельный участок, ограниченные в обороте по основанию его расположения на территории ЗАТО, с учетом Принципа N 7 и при правильном его применении к обстоятельствам настоящего дела, заключающимся в исчислении сторонами арендной платы по разным ставкам арендной платы за один и тот же земельный участок применительно к его двум частям, принять законный и обоснованный судебный акт по существу спора, и по результату рассмотрения разрешить вопрос о государственной пошлине, в том числе с учетом состоявшихся апелляционного и кассационного рассмотрения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 08.02.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу N А67-9701/2020 отменить в части удовлетворения исковых требований и разрешения вопроса о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины. В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Томской области от 08.02.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу N А67-9701/2020 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

М.А. Севастьянова