Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф04-5064/21 по делу N А45-16918/2020

г. Тюмень

6 сентября 2021 г.

Дело N А45-16918/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Дерхо Д.С.,

Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" на решение от 24.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) и постановление от 30.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Смеречинская Я.А., Усанина Н.А.) по делу N А45-16918/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Депутатская, дом 46, офис 1163, ОГРН 1125476122540, ИНН 5407478128) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, город Москва, улица Басманная новая, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Юнион транс проперти", страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах".

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" - Фетисова О.О. по доверенности от 11.01.2021; от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Слепова Н.Б. по доверенности от 03.02.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (далее -общество "ГК Вагонсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД", ответчик) о взыскании 63 578,33 руб., в том числе: 26 352 руб. в счет возмещения расходов по оплате текущего отцепочного ремонта вагона N 63780548 (далее - спорный вагон); 29 562,45 руб. упущенной выгоды за период невозможности использования спорного вагона; 7 664,40 руб. в счет возмещения расходов на передислокацию спорного вагона для ремонта в вагонное ремонтное депо Ленинск-Кузнецкий и из ремонта на станцию Ленинск-Кузнецкий 1. Обществом также заявлено требование о возмещении судебных расходов в размере 15 000 руб. на оплату юридических услуг и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 543 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Юнион транс проперти" и страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - общество "Ингосстрах").

В ходе производства по делу в связи с выплатой страхового возмещения обществом "Ингосстрах" истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 29 562,45 руб., а также судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Уменьшенный размер требований принят судом к рассмотрению.

Решением от 24.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "ГК Вагонсервис" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: обществом "РЖД" в досудебном порядке признана вина в разоборудовании спорного вагона, что следует из направленного им в страховую компанию обращения, однако судом не дана объективная оценка представленным документам; вывод суда о том, что затраты заявителя связаны с предпринимательской деятельностью, а оплата арендных платежей не находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обществом "РЖД" своих обязательств, ошибочен; представленные в материалы дела доказательства подтверждают обстоятельства, являющиеся основаниями для взыскания с общества "РЖД" как перевозчика упущенной выгоды; судами не рассмотрен вопрос о взыскании упущенной выгоды, вместо этого исследован вопрос арендной платы; апелляционным судом дана оценка доводам, которые не заявлены в апелляционной жалобе - заявлению о пропуске срока исковой давности, поданному обществом "РЖД" отдельным ходатайством в апелляционной инстанции, заявление о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не рассматривалось; поскольку требования общества вытекают из деликтных правоотношений, применению подлежит общий срок исковой давности.

В представленном отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), общество "РЖД" возражает против доводов жалобы, указывая на их необоснованность, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Представитель общества "ГК Вагонсервис" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества "РЖД" поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.03.2019 между обществом "ГК Вагонсервис" (арендатор) и обществом "Юнион транс проперти" (арендодатель) заключен договор аренды вагонов N 8-АЮТП719, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование (аренду) технически исправные, коммерчески пригодные для перевозки согласованных сторонами грузов железнодорожные вагоны.

Между арендатором и арендодателем подписан акт об оказанных услугах N 35 от 30.06.2019 к договору аренды, согласно которому арендодатель предоставил арендатору на календарный месяц - июнь 2019 года спорный вагон для осуществления последним железнодорожных грузоперевозок в соответствии с условиями договора.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: актом от 17.06.2019 N 32 (формы ВУ-25) о повреждении вагона, актом общей формы от 15.06.2019 N 32 (формы ГУ-23), протоколом совещания у начальника железнодорожной станции Томск-Грузовой Западно-Сибирской железной дороги от 17.06.2019, зафиксировано, что 15.06.2019 поездом N 3730 на 3 путь железнодорожной станции Томск-Грузовой Западно-Сибирской железной дороги прибыл спорный вагон с отсутствием авторежима, балочки авторежима и ручного тормоза, на вагоне выявлены следы свежего разоборудования вагона.

В целях устранения указанных повреждений спорный вагон направлен на станцию Ленинск-Кузнецкий I в ВЧДР Ленинск-Кузнецкий для осуществления текущего отцепочного ремонта (ТР2).

Стоимость оказанных услуг по текущему отцепочному ремонту составила 26 352,38 руб., стоимость передислокации вагона составила 7 664,40 руб.

Указанные денежные средства возмещены обществу "ГК Вагонсервис" в ходе рассмотрения дела обществом "Ингосстрах".

Ссылаясь на то, что по вине общества "РЖД" с момента выявления повреждений спорного вагона (15.06.2019) и до даты его прибытия на станцию погрузки Ленинск-Кузнецкий I (29.06.2019) после ремонта, то есть в течение пятнадцати суток, у общества "ГК Вагонсервис" отсутствовала возможность использования спорного вагона в целях извлечения прибыли, последнее 09.06.2020 направило в адрес общества "РЖД" претензию от 08.06.2020 N ГКВС-911 с требованием о возмещении убытков в виде упущенной выгоды.

Неисполнение обществом "РЖД" претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), и исходил из недоказанности истцом причинно-следственной связи между противоправным поведением общества "РЖД" и понесенными обществом расходами по уплате арендных платежей, указав, что затраты общества, заявленные к взысканию, непосредственно связаны с его предпринимательской деятельностью и неизбежно были бы понесены вне зависимости от действий ответчика.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции, дополнительно руководствуясь пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 196, статьями 200, 401, пунктом 3 статьи 797 ГК РФ, Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку пришел к выводу о том, что действия общества "РЖД", не обеспечившего сохранность вагона и повлекшие необходимость его ремонта, могли являться основанием для возникновения убытков в виде упущенной выгоды по причине невозможности эксплуатации вагона для коммерческой деятельности в период ремонта.

Между тем, рассмотрев заявление общества "РЖД" о пропуске истцом срока исковой давности и признав данный срок пропущенным, суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд округа исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, от 30.05.2016 N 41-КГ16-7, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П).

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт повреждения спорного вагона по прибытии поезда на путь железнодорожной станции Томск-Грузовой Западно-Сибирской железной дороги и фиксацию данного обстоятельства надлежащими доказательствами, констатировав отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих возникновение неисправностей спорного вагона до его отправки в составе поезда, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между разоборудованием спорного вагона и действиями ответчика, не обеспечившего сохранность имущества, повлекшими необходимость осуществления ремонта вагона, и, как следствие, возникновение у общества реального ущерба и упущенной выгоды по причине невозможности эксплуатации спорного вагона для коммерческой деятельности в период ремонта и передислокации вагона.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из содержания пункта 2 статьи 199 ГК РФ следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статья 199 ГК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы общество "РЖД" при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявляло о пропуске срока исковой давности, указав на это в отзыве на иск, поступившем в канцелярию Арбитражного суда Новосибирской области 17.11.2020.

Отсутствие процессуальных действий по рассмотрению поданного обществом "РЖД" ходатайства со стороны суда первой инстанции, а также непредставление отзыва в адрес истца, не лишает общество "РЖД" права поддержать поданное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Таким образом, суд округа отклоняет доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции, рассмотревшим заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, норм процессуального и материального права.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 797 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 1 Устава его положения регулируют отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Устав определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отношения сторон возникли на основании заявки, грузом являлись вагоны железнодорожные, перевозимые на своих осях, порожние вагоны, в том числе спорный вагон, спорный вагон передан перевозчику, за его перемещение внесена провозная плата, плательщиком являлось общество "ГК Вагонсервис".

На основании изложенного суд округа поддерживает вывод апелляционного суда о том, что и истец, и ответчик являются участниками перевозочного процесса, задействованы в перевозочных отношениях: истец предоставляет вагоны для осуществления в них перевозок грузов и выступает при этом грузоотправителем вагонов, освобожденных ответчиком от груза (порожних), вследствие чего к правоотношениям сторон применяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 3 статьи 797 ГК РФ.

Квалификация истцом заявленного требования, как вытекающего из обязательства по возмещению вреда, сама по себе не определяет характер и содержание спорных правоотношений в целях применения срока исковой давности, поскольку сохранность вагона обеспечивается перевозчиком в рамках перевозочного процесса и н является самостоятельной обязанностью последнего. Указанное следует из правовой позиции, приведенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции".

Течение срока исковой давности начинается со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии (статья 200 ГК РФ, статья 125 Устава).

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Статьей 124 Устава установлено, что перевозчик обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме заявителя в течение тридцати дней со дня получения претензии. При частичном удовлетворении или отклонении перевозчиком претензии заявителя в уведомлении перевозчика должно быть указано основание принятого им решения со ссылкой на соответствующую статью настоящего Устава. В таком случае представленные вместе с претензией документы возвращаются заявителю.

Согласно статье 125 Устава предусмотрено, что иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 настоящего Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока. Указанные иски предъявляются в соответствии с установленной подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и статьи 125 Устава следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив, что повреждения спорного вагона выявлены и указаны в акте от 15.06.2019, что определяет начало течения срока исковой давности, претензия о возмещении расходов направлена обществом "ГК "Вагонсервис" почтой 09.06.2020, то есть за 7 дней до окончания срока исковой давности, ответ на претензию получен 22.06.2020, а с иском в суд общество "ГК "Вагонсервис" обратилось 16.07.2020, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Апелляционным судом отмечено, что в ответе на претензию общество "РЖД" не признало требования общества, а сообщило о возможности предъявления их к страховой компании, в связи с чем факт выплаты страхового возмещения в размере реального ущерба на течение срока исковой давности по требованию о взыскании упущенной выгоды, выплата которой страховщиком не производилась, не влияет.

Приняв во внимание, что несоответствие выводов суда первой инстанции установленным по делу фактическим обстоятельствам не привели к принятию по существу спора неверного решения, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного по делу N А45-16918/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

Д.С. Дерхо С.Д. Мальцев