Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 07АП-3541/21 по делу N А45-16918/2020

город Томск

30 июня 2021 г.

Дело N А45-16918/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Афанасьевой Е.В.,
судей	Смеречинской Я.А., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., помощником судьи Воронецкой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (N 07АП-3541/2021) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 февраля 2021 года по делу N А45-16918/2020 (судья Амелешина Г.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Депутатская, дом 46, офис 1163, ОГРН 1125476122540, ИНН 5407478128) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, город Москва, улица Басманная нов., дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании убытков в размере 63 579 руб. 23 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Юнион транс проперти" (121467, город Москва, улица Молдавская, дом 5, этаж/офис 6/616, ОГРН 1197746153615, ИНН 9701127964), страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (115035, город Москва, улица Пятницкая, 12, строение 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 770504217).

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Фетисова О.О. по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика - до перерыва Позднякова И. А., по доверенности N 3-СИБ-82/Д от 23.11.2020, после перерыва Лисаченко А.А. по доверенности N594-Д от 02.11.2020,

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик), о взыскании 63 578 руб. 33 коп., в том числе: 26 352 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате текущего отцепочного ремонта вагона N 63780548; 29 562 руб. 45 коп. упущенной выгоды за период невозможности использования вагона N 63780548; 7 664 руб. 40 коп. в счет возмещения расходов на передислокацию вагона N 63780548 в ремонт в вагонное ремонтное депо Ленинск-Кузнецкий и из ремонта на станцию Ленинск-Кузнецкий 1, и заявило требование о возмещении судебных расходов в размере 15 000 руб. 00 коп. на оплату юридических услуг и в размере 2 543 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В ходе производства по делу в связи с выплатой страхового возмещения в соответствии со статьей 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 29 610 рублей 45 копеек убытков.

Требования мотивированы тем, что в период устранения повреждений спорного вагона, переданного в аренду арендодателем АО ""ЮНИОН ТРАНС ПРОПЕРТИ" обществу с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис", являющемуся оператором подвижного состава, у истца отсутствовала возможность передачи спорного вагона третьим лицам для осуществления ими грузоперевозок и, соответственно, получения истцом прибыли от использования вагона, исчисленной в размере арендной платы, уплачиваемой собственнику вагона в размере 29 610 рублей 45 копеек, являющихся упущенной выгодой.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "ЮНИОН ТРАНС ПРОПЕРТИ", СПАО "Ингосстрах".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 февраля 2021 года в иске отказано.

Не согласившись с данным решением общество с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, поскольку факт вины в разоборудовании вагонов был признан ответчиком, частичная оплата понесенного ущерба произведена страховой компанией, отказ во взыскании упущенной выгоды со ссылкой на то, что затраты на аренду оборудования понесены в рамках предпринимательской деятельности истца, является необоснованным, все элементы состава убытков доказаны.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения со ссылками на отсутствие оснований для применения к рассматриваемым отношениям статьи 15 ГК РФ, отсутствие причинно-следственной связи, осуществление истцом расчета по формуле, которая ничем не предусмотрена. Также в отзыве указано на пропуск истцом срока исковой давности, который регулируется статьей 125 УЖТ РФ и составляет 1 год, поскольку факт нарушения выявлен в перевозочном процессе, обнаружен в июне 2019 года.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 судебное разбирательство по апелляционной жалобе было отложено, в связи с необходимостью полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, сторонам было предложено представить дополнительные письменные объяснения по спорным вопросам, касающимся исковой давности.

От истца поступили пояснения по делу, в которых он указывает на отсутствие связи предъявленного иска с осуществлением перевозки груза, багажа или грузобагажа, требования заявлены в связи с понесенными истцом расходами на ремонт своих вагонов, поврежденных в результате их неправильной эксплуатации со стороны ОАО "РЖД", в связи с чем к ним подлежит применению трехлетний срок исковой давности (пункт 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. 20.12.2017).

От ответчика поступило ходатайство, в котором он также уточняет, что заявление об истечении срока исковой давности было сделано в отзыве на исковое заявление от 16.11.2020, данная категория споров относится к категории подряда и перевозочных отношений, факт повреждения выявлен в июне 2019 года, обнаружен в перевозочном процессе, срок исковой давности регулируется статьей 125 УЖТ РФ.

В связи с необходимостью исследования отношений сторон, связанных с основанием перемещения спорного вагона, апелляционным судом предложено представить соответствующие документы.

Ответчиком в обоснование возражений на довода апелляционной жалобы представлена транспортная железнодорожная накладная ЭК758627, и письменные объяснения о том, что грузоотправителем выступал сам истец,убытки рассчитаны по формуле, не предусмотренной законом, повреждение выявлено в процессе перевозки, имеется приоритет статьи 105 УЖТ РФ о возмещении только реального ущерба, применяется сокращенный срок исковой давности.

Истец в своих письменных объяснениях указывает, что истец и ответчик являются участниками процесса транспортировки, но не участниками заключенного ими договора перевозки, заявлены требования о возмещении вреда, предъявленные к виновному лицу, не состоящему в договорных отношениях с истцом, сокращенный срок исковой давности применению не подлежит.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представители ответчика просили в удовлетворения апелляционной жалобы отказать, поддержали письменно изложенные доводы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительных письменных объяснений, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.03.2019 между ООО "ГК Вагонсервис" (Арендатор) и АО "ЮНИОН ТРАНС ПРОПЕРТИ" (Арендодатель) был заключен Договор аренды вагонов N 8-АЮТП719, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование (аренду) технически исправные, коммерчески пригодные для перевозки согласованных сторонами грузов железнодорожные вагоны.

Из акта об оказанных услугах N 35 от 30.06.2019 к договору аренды, арендодатель предоставил арендатору на календарный месяц - июнь 2019 года грузовой вагон N63780548 для осуществления арендатором железнодорожных грузоперевозок в соответствии с условиями договора.

15.06.2019 поездом N 3730 на 3 путь железнодорожной станции Томск-Грузовой ЗСБ ж.д. прибыл вагон N 63780548 с отсутствием авторежима, балочки авторежима и ручного тормоза, кроме того, выявлены следы свежего разоборудования вагона, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: Актом N 32 от 17.06.2019 (формы ВУ-25) о повреждении вагона, фиксирующим причину, место повреждения, виновника повреждения; составленным комиссионно Актом общей формы N 32 от 15.06.2019 (формы ГУ-23) о том, что в отношении вагона N63780548 выявлено разоборудование (отсутствует авторежим, балочки авторежима), вагон отставлен от движения; протоколом совещания у начальника железнодорожной станции Томск-Грузовой ЗСБ ж.д. от 17.06.2019, в котором отражены установленные аналогичные обстоятельства разоборудования вагона).

В целях устранения указанных повреждений вагон N 63780548 был направлен на станцию Ленинск-Кузнецкий I в ВЧДР Ленинск-Кузнецкий АО "ВРК-1" (Подрядчик) для осуществления, текущего отцепочного ремонта (ТР2) на основании Договора NВРК-1/375/2018 от 08.11.2018 г. По завершению ремонтных работ Подрядчиком были представлены документы, содержащие сведения о стоимости и объеме выполненных работ: Дефектная ведомость от 28.06.2019, Расчетно-дефектная ведомость на ТР-2 грузового вагона N63780548 от 28.06.2019, Счет на предоплату N176 от 27.06.2019, Акт о выполненных работах N6 от 28.06.2019, Листок N 6 учета компенсации грузового вагона N63780548 от 28.06.2019.

Факт передислокации вагонов в ремонт в вагонное ремонтное депо Ленинск-Кузнецкий и из ремонта на станцию Ленинск-Кузнецкий 1 подтверждается транспортными железнодорожными накладными N ЭЛ326094, N ЭЛ649536.

Расходы истца по оплате стоимости оказанных услуг по текущему отцепочному ремонту в размере 26 352 руб. 38 коп. и стоимости передислокации вагона в размере 7 664 руб. 40 коп. возмещены ответчику в ходе рассмотрения дела, что повлекло уменьшение размера исковых требований.

Ссылаясь на то, что по вине ответчика с момента выявления повреждения вагона до даты его прибытия на станцию погрузки Ленинск-Кузнецкий I, т.е. с 15.06.2019 по 29.06.2019 (в течение 15 (пятнадцати) суток), у истца отсутствовала возможность использования вагона N 63780548 в целях извлечения прибыли, истец 09.06.2020 направил претензию N ГКВС-911 от 08.06.2020 в адрес ОАО "РЖД" и Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N 129 от 09.06.2020.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО "ГК Вагонсервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности за убытки истца.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения дела приходит к следующим выводам.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как разъяснено в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными в дело материалами подтверждено выявление 15.06.2019 факта повреждения вагона N 63780548 по прибытии поездом N 3730 на 3 путь железнодорожной станции Томск-Грузовой ЗСБ ж.д., поскольку вагон прибыл с отсутствием авторежима, балочки авторежима и ручного тормоза, со следами свежего разоборудования вагона.

Доказательств возникновения указанных неисправностей до отправки вагона в составе поезда не представлено. В такой ситуации факт разоборудования вагона, находящийся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, не обеспечившего сохранность вагона, прибывшего в составе поезда 3730, повлек необходимость осуществления ремонта вагона.

Данные действия привели к возникновению реального ущерба в виде стоимости ремонта вагона, вопрос о котором разрешен в отдельной порядке путем обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Также осуществление ремонта вагона могло явиться и основанием для возникновения убытков в виде упущенной выгоды по причине невозможности эксплуатации вагона для коммерческой деятельности в период ремонта и передислокации вагона, связанной в осуществлением ремонта.

Вместе с тем, при рассмотрении данного дела необходимо учесть следующее.

Согласно статье 1 Устава его положения регулируют отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Устав определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

В соответствии с представленной в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы транспортной накладной ЭК758627 на перевозку грузов групповой отправкой, на основании которой и осуществлялось перемещение вагона N 63780548, отношения возникли на основании заявки N 0031474549, грузом являлись вагоны железнодорожные всякие, перевозимые на свих осях, порожние вагоны. В соответствующей графе указаны сведения о вагонах, в том числе вагоне N 63780548, о внесенной на станции отправления провозной плате. ООО "ГК Вагонсервис" по данной транспортной железнодорожной накладной является грузоотправителем, ОАО "РЖД" - перевозчик. Грузополучателем является ООО "Интера", плательщик ООО "ГК Вагонсервис". Согласно отметкам в накладной порожний вагон передан перевозчику 11.06.2020, грузополучатель уведомлен о прибытии вагона на станцию Томск-грузовой 15.06.2019, накладная выдана 15.06.2019.

Повреждения выявлены 15.06.2019 по прибытии вагона на станцию Томск-грузовой в составе поезда 3730, возникновение повреждений не в процессе перевозки документально не подтверждено.

В любом случае в данной ситуации и истец, и ответчик являются участниками перевозочного процесса, задействованы именно в перевозочных отношениях: истец предоставляет вагоны для осуществления в них перевозок грузов и выступает при этом грузоотправителем вагонов, освобожденных от груза (порожних) ответчиком.

В связи с этим истцом сделан ошибочный вывод о необходимости применения общего срока исковой давности, равного трем годам (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Квалификация истцом заявленного требования, как вытекающего из обязательства по возмещению вреда, сама по себе не определяет характер и содержание спорных правоотношений в целях применения срока исковой давности. Указанное следует из правовой позиции, выраженной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции".

Вопреки ошибочному мнению истца, разъяснения, изложенные в пункте 21 Обзора от 20.12.2017, касаются иной ситуации (взыскание убытков, причиненных в результате повреждения вагонов, не участвующих в перевозке), поэтому не подлежат применению в рассматриваемом споре, в котором убытки возникли у истца (грузоотправитель) в результате выявленного на станции назначения повреждения вагона, за которое отвечает ответчик (грузополучатель).

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Течение срока исковой давности начинается со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии (статья 200 ГК РФ, статья 125 Устава).

Статьей 125 Устава предусмотрено, что иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 настоящего Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока. Указанные иски предъявляются в соответствии с установленной подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Статьей 124 Устава установлено, что перевозчик обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме заявителя в течение тридцати дней со дня получения претензии. При частичном удовлетворении или отклонении перевозчиком претензии заявителя в уведомлении перевозчика должно быть указано основание принятого им решения со ссылкой на соответствующую статью настоящего Устава. В таком случае представленные вместе с претензией документы возвращаются заявителю.

Факт повреждения выявлен и указан в акте от 15.06.2019, что определяет начало течения срока исковой давности.

Претензия от 08.06.2020 была направлена почтой 09.06.2020, что приостанавливает течение срока давности, учитывая обязательный в данном случае претензионный порядок. До конца срока на данный момент оставалось 7 дней. Течение срока исковой давности возобновилось после получения истцом ответа ОАО "РЖД" на претензию письмом от 19.06.2020 исх.-1855/ЗСиб, который согласно имеющему входящему штампу был получен 22.06.2020 вх. N ГКВС-558.

Исковое заявление подано в суд 16.07.2020 по системе Мой Арбитр, на момент подачи искового заявления срок исковой давности был пропущен.

Апелляционный суд отмечает, что в ответе на претензию ответчик не признает требования, а сообщает о возможности предъявления требований к страховой компании, а также о том, что рассмотрение претензий осуществляется иным подразделением. Факт выплаты страхового возмещения в размере реального ущерба на течение срока исковой давности по требованию о взыскании упущенной выгоды, выплата которой страховщиком не производилась, не влияет.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска и установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения верного по существу спора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24 февраля 2021 года, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Новосибирской области от 24 февраля 2021 года по делу N А45-16918/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Я.А. Смеречинская Н.А. Усанина