Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф04-3122/21 по делу N А75-7009/2020

г. Тюмень

7 сентября 2021 г.

Дело N А75-7009/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Дерхо Д.С.,

Мальцева С.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дельта-Сервис" на решение от 29.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление от 25.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Еникеева Л.И., Лебедева Н.А.) по делу N А75-7009/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дельта-Сервис" (620085, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Титова, дом 19, офис 226, ОГРН 1136685023452, ИНН 6685042602) к муниципальному унитарному предприятию города Нижневартовска "Теплоснабжение" (628624, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Менделеева, дом 21, ОГРН 1028600938740, ИНН 8603008766), обществу с ограниченной ответственностью "Мегалайн" (628624, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Северная, дом 29А, ОГРН 1138603010105, ИНН 8603202900) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДельтаСервис" в лице конкурсного управляющего Гальченко Олега Анатольевича (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному унитарному предприятию города Нижневартовска "Теплоснабжение" (далее - предприятие, теплоснабжающая организация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 956 796,82 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мегалайн" (далее - общество).

Решением от 29.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с общества в пользу компании взыскано неосновательное обогащение в размере 956 796,82 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 136 руб.; в удовлетворении требований к предприятию отказано.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований к предприятию отменить, принять новый судебный акт о взыскании с предприятия 956 796,82 руб.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: оба ответчика получили неосновательное обогащение за счет истца, в частности, обществом безвозмездно получены услуги по теплоснабжению, а предприятием - денежные средства от компании; судами не применены подлежащие применению положения пункта 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом; законодательство в сфере теплоснабжения предполагает осуществление оплаты исключительно потребителем тепловой энергии на основании заключенного с теплоснабжающей организацией договора; возможность оплаты потребленной тепловой энергии иным лицом законом не предусмотрена; общество не возлагало на истца обязанность по оплате отпущенной ей тепловой энергии, в связи с чем предприятие не имело право принимать от истца денежные средства и относить их на счет своего абонента; полагает, что предприятие, равно как и общество обязано компенсировать полученное от истца неосновательное обогащение.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Из материалов следует и судами установлено, что решением от 31.07.2019 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-75115/2018 компания признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Гальченко Олег Анатольевич.

По результатам анализа движения денежных средств по счету должника, конкурсным управляющим выявлены платежи, произведенные в пользу предприятия за общество в общем размере 956 796,82 руб.

Факт перечисления в пользу предприятия денежных средств в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 18.09.2017 N 76, от 17.11.2017 N 215, от 18.01.2018 N 21, от 18.01.2018 N 20, от 03.04.2018 N 227, от 09.08.2016 N 73, от 29.09.2016 N 338, от 25.10.2016 N 490, от 15.11.2016 N 612, от 15.12.2016 N 779, от 12.01.2017 N 21, от 28.06.2018, от 12.09.2018, от 18.10.2018, от 11.02.2019.

Между предприятием (энергоснабжающая организация) и обществом (абонент) подписан договор на пользование тепловой энергией от 01.06.2014 N 1182, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию, а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

По пункту 3.3 вышеуказанного договора оплата за тепловую энергию производится с заранее данным акцептом плательщика два раза в месяц в течение 5 дней с момента получения платежных документов банком абонента. Расчетный период - 15 дней. Первый платеж - до 15 числа расчетного месяца в размере 50% от планового потребления тепловой энергии, указанного в приложении 1 договора. Второй платеж - за фактическое потребление (с учетом фактической температуры наружного воздуха, фактической скорости ветра и платежа в расчетном месяце) до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации. Выставляемые ежемесячно счета-фактуры, считаются для энергоснабжающей организации актом выполненных работ.

В качестве основания перечисления денежных средств в платежных поручениях от 18.09.2017 N 76, от 17.11.2017 N 215, от 18.01.2018 N 21, от 18.01.2018 N 20, от 03.04.2018 N 227, от 09.08.2016 N 73, от 29.09.2016 N 338, от 25.10.2016 N 490, от 15.11.2016 N 612, от 15.12.2016 N 779, от 12.01.2017 N 21, от 28.06.2018, от 12.09.2018, от 18.10.2018, от 11.02.2019 указано на оплату по договору от 01.06.2014 N 1182 за теплоснабжение.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о реальности правоотношений между предприятием и обществом в спорный период времени.

Вместе с тем, конкурсный управляющий компанией, не располагая какими-либо документами, подтверждающими встречное предоставление в обмен перечисленных денежных средств, направил предприятию претензию от 05.02.2020 с просьбой представить первичную бухгалтерскую документацию по произведенным платежам и возвратить денежные средства, ответ на которую им не получен.

Полагая, что данные денежные средства перечислены в пользу предприятия без встречного предоставления товаров, работ, услуг со стороны общества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 1102 ГК РФ, пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (далее -Обзор N 2), и исходил из реальности отношений между предприятием и обществом, доказанности факта перечисления истцом денежных средств предприятию в качестве исполнения обязательства общества по оплате принятой тепловой энергии в отсутствие встречного исполнения, принимая во внимание введение в отношении ответчика процедуры банкротства, пришел к выводу о наличии на стороне общества неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении требований к предприятию, суд первой инстанции, сочтя обязательства предприятия по поставке тепловой энергии обществу исполненными, наличия у него права на принятие исполнения обязательства общества от третьего лица, пришел к выводу об отсутствии возникновения на стороне теплоснабжающей организации, как добросовестного кредитора, неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения по договору теплоснабжения.

Восьмой арбитражный апелляционный суд признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Спор по существу разрешен судами обеих инстанций правильно.

В рассматриваемом случае возникновение кондикционного обязательства истец связывает с необоснованным перечислением денежных средств с расчетного счета компании на счет предприятия за общество в отсутствии на то правовых оснований.

По смыслу статей 307, 309 и пункта 1 статьи 539 ГК РФ в силу договора энергоснабжения, энергоснабжающая организация, исполнившая обязанность по подаче ресурса через присоединенную сеть, вправе получить от абонента причитающуюся оплату.

Обязательство по оплате ресурса является денежным, при этом из его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Соответственно, исходя из пунктов 1 - 3 статьи 313 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана принять исполнение, предложенное за должника (абонента) третьим лицом.

При этом по смыслу нормы пункта 1 статьи 313 ГК РФ должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся отношений между третьим лицом и должником, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора N 2).

При этом кондикционный иск подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, проанализировав правоотношения сторон, проанализировав поведение предприятия на предмет добросовестности, установив, что денежные средства, перечисленные компанией теплоснабжающей организацией в счет оплаты задолженности за поставленную тепловую энергию по договору от 01.06.2014 N 1182, правомерно приняты ею, как добросовестным кредитором, необязанным проверять правовые основания для перечисления денежных средств от третьего лица, в этой связи не усмотрев правовых оснований для возврата предприятием денежных средств по договору, по которому истец стороной не является, вместе с тем принимая во внимание отсутствие со стороны общества встречного предоставления и недоказанность наличия каких-либо обязательств компании перед обществом, суды обеих инстанции пришли к правильному выводу о возникновении у общества неосновательного обогащения, в связи с чем правомерно удовлетворили иск в данной части и отказали в удовлетворении требований к предприятию.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Кроме того, апелляционным судом верно отмечено, что нормы энергетического законодательства не содержат запрет на оплату потребленной тепловой энергии за потребителя энергоресурса иным лицом; оснований для непринятия денежных средств в счет исполнения обязательств по договору, предложенного за должника третьим лицом, у теплоснабжающей организацией не имелось.

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода об отказе в иске к теплоснабжающей организацией, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права. Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 25.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7009/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Д.С. Дерхо С.Д. Мальцев