Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 08АП-14536/20 по делу N А75-7009/2020

город Омск

25 февраля 2021 г.

Дело N А75-7009/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Еникеевой Л.И., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14536/2020) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дельта-Сервис" в лице конкурсного управляющего Гальченко Олега Анатольевича на решение от 29.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7009/2020 (судья Яшукова Н.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дельта-Сервис" (ОГРН 1136685023452, ИНН 6685042602) в лице конкурсного управляющего Гальченко Олега Анатольевича к муниципальному унитарному предприятию города Нижневартовска "Теплоснабжение" (ОГРН 1028600938740, ИНН 8603008766), обществу с ограниченной ответственностью "Мегалайн" (ОГРН 1138603010105, ИНН 8603202900) о взыскании 956 796 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дельта-Сервис" в лице конкурсного управляющего Гальченко Олега Анатольевича - представителя Высоцкого Р.Г. (по доверенности от 11.01.2021, сроком действия три года).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дельта-Сервис" в лице конкурсного управляющего Гальченко Олега Анатольевича(далее - ООО "СК "Дельта-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры с иском к муниципальному унитарному предприятию города Нижневартовска "Теплоснабжение" (далее - МУП г. Нижневартовска "Теплоснабжение", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 956 796 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мегалайн" (далее - ООО "Мегалайн").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.10.2020 исковые требования ООО "СК "Дельта-Сервис" удовлетворены частично, взыскано с ООО "Мегалайн" в пользу ООО "СК "Дельта-Сервис" неосновательное обогащение в размере 956 796 руб. 82 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 136 руб.

В удовлетворении требований к МУП г. Нижневартовска "Теплоснабжение" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СК "Дельта-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к МУП г. Нижневартовска "Теплоснабжение" отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с МУП г. Нижневартовска "Теплоснабжение" в пользу истца неосновательное обогащение в размере 956 796 руб. 82 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в ходе анализа финансовой документации должника конкурсному управляющему стало известно, что с расчетного счета истца на расчетный счет МУП г. Нижневартовска "Теплоснабжение" были перечислены денежные средства в размере 956 796 руб. 82 коп. с назначением платежа "оплата по договору "N 1182 01.06.2014 за теплоснабжение", однако никаких договорных отношений у истца с ответчиком не было, никаких услуг по теплоснабжению истец от ответчика не принимал, поскольку был зарегистрирован и осуществлял экономическую деятельность в г. Екатеринбурге, в то время как оба ответчика находились на территории г. Нижневартовска, то есть в ином регионе. Поясняет, что вышеуказанные услуги фактически оказывались в пользу ООО "Мегалайн", однако причины, по которым бывшее руководство истца оплачивала теплоснабжение за указанное общество, остались невыясненными; ООО "Мегалайн" и МУП г. Нижневартовска "Теплоснабжение" не представили суду доказательств какого-либо встречного предоставления истцу за произведенную за счет последнего оплату теплоснабжения либо доказательства наличия между сторонами данного спора каких бы то ни было договорных отношений. При таких обстоятельствах, полагает, что оба ответчика получили неосновательное обогащение за счет истца, а именно - ООО "Мегалайн" получило бесплатные услуги по теплоснабжению, а МУП г. Нижневартовска "Теплоснабжение" - денежные средства от истца, не имея на то каких-либо законных и договорных оснований.

Согласно позиции подателя жалобы, возможность оплаты тепловой энергии иным лицом, помимо ее потребителя, законом не предусмотрена, ввиду чего ООО "Мегалайн" никоим образом не возлагало свою обязанность по оплате полученной от МУП г. Нижневартовска "Теплоснабжение" тепловой энергии на истца, следовательно, у МУП г. Нижневартовска "Теплоснабжение" не было право принимать поступающие от истца денежные средства и направлять их на погашение задолженность ООО "Мегалайн".

Таким образом, по мнению истца, МУП г. Нижневартовска "Теплоснабжение" не имело законных оснований для принятия спорных денежных средств от истца и для отнесения их на счет одного из абонентов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.02.2021.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, МУП г. Нижневартовска "Теплоснабжение" представило письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СК "Дельта-Сервис" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствие соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с МУП г. Нижневартовска "Теплоснабжение" в пользу истца неосновательного обогащения в размере 956 796 руб. 82 коп. В остальной части обжалуемое решение предметом проверки не является.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.10.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено удом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2019 по делу N А60-75115/2018 ООО "СК "Дельта-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "СК "Дельта-Сервис" утвержден Гальченко Олег Анатольевич.

По результатам анализа движения денежных средств по счету должника, конкурсным управляющим выявлены платежи, произведенные в пользу МУП г. Нижневартовска "Теплоснабжение" за ООО "Мегалайн" в общем размере 956 796 руб. 82 коп.

Конкурсный управляющий ООО "СК "Дельта-Сервис", не располагая какими-либо документами, подтверждающими встречное предоставление со стороны ответчика и третьих лиц в обмен перечисленных денежных средств, направил в адрес ответчика (МУП г. Нижневартовска "Теплоснабжение") претензию от 05.02.2020 с просьбой представить первичную бухгалтерскую документацию по произведенным платежам и возвратить денежные средства.

В адрес конкурсного управляющего ответа с приложением каких-либо документов, подтверждающих встречное предоставление со стороны ответчика или третьих лиц в обмен на перечисленные истцом денежные средства, от МУП г. Нижневартовска "Теплоснабжение" не поступило.

Полагая, что данные денежные средства перечислены в пользу МУП г. Нижневартовска "Теплоснабжение" без встречного предоставления товаров, работ, услуг со стороны ООО "Мегалайн", конкурсный управляющий ООО "СК "Дельта-Сервис" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что истец перечислил денежные средства на расчетный счет МУП г. Нижневартовска "Теплоснабжение" в размере 956 796 руб. 82 коп. за ООО "Мегалайн", доказательств предоставления встречного исполнения или возврата денежных средств ООО "Мегалайн" материалы дела не содержат, в связи с чем, исковые требование о взыскании с ООО "Мегалайн" в пользу истца неосновательного обогащения в размере 956 796 руб. 82 коп. признаны обоснованными. Отказывая во взыскании неосновательного обогащения с МУП г. Нижневартовска "Теплоснабжение" суд первой инстанции исходил из того, что МУП г. Нижневартовска принимало денежные средства в счет исполнения обязательств по договору за третье лицо.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия судей исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

В соответствии статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В рассматриваемом случае возникновение неосновательного обогащения истец связывает с необоснованным перечислением с расчётного счета ООО "СК "Дельта-Сервис" на счет МУП г. Нижневартовска "Теплоснабжение" за ООО "Мегалайн" в отсутствии на то правовых оснований.

Факт перечисления в пользу МУП г. Нижневартовска "Теплоснабжение" денежных средств в размере 956 796 руб. 82 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 18.09.2017 N 76, от 17.11.2017 N 215, от 18.01.2018 N 21, от 18.01.2018 N 20, от 03.04.2018 N 227, от 09.08.2016 N 73, от 29.09.2016 N 338, от 25.10.2016 N 490, от 15.11.2016 N 612, от 15.12.2016 N 779. от 12.01.2017 N 21, от 28.06.2018, от 12.09.2018, от 18.10.2018, от 11.02.2019.

Между тем, апелляционным судом установлено, что между МУП г. Нижневартовска "Теплоснабжение" (энергоснабжающая организация) и ООО "Мегалайн" (абонент) подписан договор на пользование тепловой энергией от 01.06.2014 N 1182 (л.д. 41-45), согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.3 вышеуказанного договора оплата за тепловую энергию производится с заранее данным акцептом плательщика два раза в месяц в течение 5 дней с момента получения платежных документов банком абонента. Расчетный период - 15 дней. Первый платеж - до 15 числа расчётного месяца в размере 50 % от планового потребления тепловой энергии, указанного в приложении 1 договора. Второй платеж - за фактическое потребление (с учетом фактической температуры наружного воздуха, фактической скорости ветра и платежа в расчетном месяце) до 10 числа месяца, следующего за расчётным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчётный счет энергоснабжающей организации. Выставляемые ежемесячно счета-фактуры, считаются для энергоснабжающей организации актом выполненных работ.

Как следует из платежных поручений от 18.09.2017 N 76, от 17.11.2017 N 215, от 18.01.2018 N 21, от 18.01.2018 N 20, от 03.04.2018 N 227, от 09.08.2016 N 73, от 29.09.2016 N 338, от 25.10.2016 N 490, от 15.11.2016 N 612, от 15.12.2016 N 779. от 12.01.2017 N 21, от 28.06.2018, от 12.09.2018, от 18.10.2018, от 11.02.2019 в качестве основания перечисления денежных средств указано на оплату по договору N 1182 от 01.06.2014 за теплоснабжение.

Из изложенного следует, что ООО "СК "Дельта-Сервис" было осведомлено о характере и условиях возникшего между ответчиком и третьим лицом обязательстве, поскольку во всех платежных поручениях истца имеются указание на осуществление платежа за договору за теплоснабжение, который заключен между МУП г. Нижневартовска "Теплоснабжение" и ООО "Мегалайн".

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о реальности правоотношений между МУП г. Нижневартовска "Теплоснабжение" и ООО "Мегалайн" в означенный период (л.д. 41-49). Указанные документы истцом не оспорены, о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

В то же время, статьей 313 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" содержатся разъяснения, согласно которым кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, за исключением случая, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что спорные денежные средства перечислены истцом в пользу МУП г. Нижневартовска "Теплоснабжение" в порядке исполнения определенных обязательств перед ООО "Мегалайн", которые суду не раскрыты, а принятие МУП г. Нижневартовска "Теплоснабжение" данных денежных средств истца обусловлено положениями статьи 313 ГК РФ.

Каких-либо доказательств того, что спорные платежи перечислены истцом ошибочно, не представлено.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а платежи перечислены вне связи с указанными правоотношениями, а также свидетельствующих об ошибочном перечислении спорных денежных средств, ООО "СК "Дельта-Сервис" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Оснований полагать, что подобное исполнение обязательств за ООО "Мегалайн" совершено с целью причинения вреда ООО "СК "Дельта-Сервис" продиктовано недобросовестным интересом или целями со стороны МУП г. Нижневартовска "Теплоснабжение" не имеется.

Проанализировав нормы Жилищного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ни из закона, ни из иных правовых актов, ни из условий обязательства или его существа, не вытекает обязанность исполнителя или потребителя исполнить обязательство по оплате полученных коммунальных ресурсов лично.

Возложение исполнения обязанности на третье лицо порождает обязанность кредитора принять исполнение, предложенное этим лицом, но не освобождает должника от исполнения принятого им на себя обязательства (статья 313 ГК РФ).

Таким образом, кредитор (МУП г. Нижневартовска "Теплоснабжение") обязан принять исполнение, предложенное за должника (ООО "Мегалайн") третьим лицом (ООО "СК "Дельта-Сервис"). Обратного подателем жалобы не доказано.

Поскольку в настоящем случае исполнение от третьего лица за должника было принято кредитором правомерно, то даже отсутствие соглашения о возложении исполнения на третье лицо, не может свидетельствовать о возникновении на стороне МУП г. Нижневартовска "Теплоснабжение", как добросовестного кредитора, неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения по договору за услуги по теплоснабжению.

Правовых оснований для требования от ответчика возврата денежных средств по договору, стороной по которому истец не является, при вышеизложенных обстоятельствах у истца не имеется, поскольку перечисление денежных средств истцом в адрес ответчика вне зависимости от взаимоотношений третьего лица и ответчика, прекратило соответствующее обязательство третьего лица перед ответчиком.

Доказательств совершения ответчиком согласованных действий с третьим лицом с целью причинения вреда истцу не представлено.

В рассматриваемом случае МУП г. Нижневартовска "Теплоснабжение" не является надлежащим ответчиком по указанным обязательствам. В тоже время судом первой инстанции заявленном истцом неосновательное обогащение взыскано с ООО "Мегалайн", на стороне которого фактически возникло экономическое благо в отсутствии доказательств наличия задолженности истца перед ним по каким-либо иным обязательствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с МУП г. Нижневартовска "Теплоснабжение" денежных средств в размере 956 796 руб. 82 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Дельта-Сервис" в части взыскания неосновательного обогащения с МУП г. Нижневартовска "Теплоснабжение", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемо части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7009/2020 (судья Яшукова Н.Ю.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14536/2020) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дельта-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Лебедева