Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф04-3033/20 по делу N А02-502/2018

г. Тюмень

7 сентября 2021 г.

Дело N А02-502/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Мелихова Н.В.,

Шаровой Н.А. -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу Бегеновой Курак Кусмановны на определение от 14.04.2021 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Черепанова И.В.) и постановление от 29.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А02-502/2018 о несостоятельности (банкротстве) Сатаева Бекмурата Бактихановича (649780, Республика Алтай, Кош-Агачский район, село Кош-Агач, улица Сухой лог, дом 3), принятые по заявлению финансового управляющего Бовкуша Ильи Владимировича о признании недействительной сделки по отчуждению должником имущества, применении последствий её недействительности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Сигарев П.В.) в заседании участвовал представитель Бегеновой Курак Кусмановны - Будогаров И.А. по доверенности от 08.04.2021.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сатаева Бекмурата Бактихановича (далее - Сатаев Б.Б., должник) финансовый управляющий его имуществом Бовкуш Илья Владимирович (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора передачи недвижимого имущества от 12.04.2017, заключённого между должником и Маткеримовым Айболатом Кабыловичем (далее - Маткеримов А.К., ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 5 658 038,43 руб.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бегенова Курак Кусмановна (далее - Бегенова К.К.).

Определением от 27.12.2019 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признан недействительной сделкой договор передачи недвижимого имущества от 12.04.2017, применены последствия его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества: земельные участки с кадастровыми номерами: 04:10:030607:662, площадью 2000 кв. м, назначение - для индивидуального жилищного строительства, адрес: Республика Алтай, Кош-Агачский район, село Кош-Агач, улица Сухой Лог, 3А (далее - земельный участок N 662); 04:10:030609:434, площадью 587 кв. м, назначение - предпринимательство, адрес: Республика Алтай, Кош-Агачский район, село Кош-Агач, улица Кооперативная, 69Ж (далее - земельный участок N 434); 04:10:030609:194, площадью 449 кв. м, назначение - предпринимательство, адрес: Республика Алтай, Кош-Агачский район, село Кош-Агач, улица Кооперативная, 69А (далее - земельный участок N 194); 04:10:030609:359, площадью 503 кв. м, назначение - предпринимательство, адрес: Республика Алтай, Кош-Агачский район, село Кош-Агач, улица Кооперативная, 69Д (далее - земельный участок N 359); здания с кадастровыми номерами: 04:10:030609:351, площадью 754,5 кв. м, назначение - нежилое, адрес: Республика Алтай, Кош-Агачский район, село Кош-Агач, улица Кооперативная, 69А (далее - здание N 351); 04:10:030609:441, площадью 69 кв. м, назначение - нежилое, адрес: Республика Алтай, Кош-Агачский район, село Кош-Агач, улица Кооперативная, 69А (далее - здание N 441).

Постановлением от 08.09.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 27.12.2019 и постановление от 17.06.2020 отменены в части применения последствий недействительности сделки, в отменённой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора Бегенова К.К. привлечена к участию в качестве соответчика.

От управляющего поступило уточнённое заявление, в котором заявлено требование о применении последствий недействительности мнимого (ничтожного) договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.08.2017, заключённого между Маткеримовым А.К. и Бегеновой К.К., в виде возложения обязанности возвратить в конкурсную массу должника спорную недвижимость.

Определением от 14.04.2021 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признана недействительной сделка по реализации недвижимого имущества (земельных участков и зданий), применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества, в том числе земельного участка с кадастровым номером 04:10:030609:449, площадью 952 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов - для размещения и обслуживания магазина, по адресу: село Кош-Агач, улица Кооперативная, дом 69"А" (далее - земельный участок N 449), сформированного из земельных участков N 194 и N 359.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Бегенова К.К. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.08.2017 в виде возложения на Бегенову К.К. обязанности возвратить в конкурсную массу должника имущество.

По мнению заявителя, выводы суда о безвозмездности спорной сделки не соответствуют фактическим обстоятельствам спора. В подтверждение произведённой ответчиком оплаты по договору от 07.08.2017 предоставлены доказательства, о фальсификации которых не заявлялось. Суды дали неверную оценку представленным договорам аренды, заключённым в 2020 году, в подтверждение намерений у ответчика использовать приобретённое по спорной сделке имущество в своём интересе. Отсутствие записи в государственный реестр недвижимости о праве залога (ипотеке) продавца на недвижимое имущество подтверждает, что оплата приобретённого по спорной сделке имущества произведена за счёт денежных средств, полученных от реализации крупного рогатого скота по договору купли-продажи от 27.07.2017 и кредитных средств, полученных в банке по договору от 20.01.2017.

С позиции кассатора, наличие родственных связей между Сатаевым Б.Б., Маткеримовым А.К. (приобретатель имущества по первоначальной сделке) и Бегеновой К.К. не подтверждает оснований для оспаривания сделки, заключённой Маткеримовым А.К. и Бегеновой К.К., поскольку последняя не принадлежит ни к одной категории лиц, указанной в статье 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Факт того, что Бегенова К.К. является тётей Сатаева Б.Б. не формирует презумпцию её осведомлённости о признаках недействительности первоначальной сделки, по которой Маткеримов А.К. приобрёл имущество у Сатаева Б.Б.

По утверждению подателя жалобы, оценка рыночной стоимости имущества на момент его приобретения Бегеновой К.К. (договор купли - продажи от 07.08.2017) не проводилась, экспертиза рыночной стоимости имущества осуществлена спустя два года, при этом эксперт оценивал улучшенное имущество. В момент заключения договора купли-продажи между Бегеновой К.К. и Маткеримовым А.К. стоимость имущества определена сторонами исходя из фактического состояния зданий и необходимости проведения ремонтных работ.

От управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Бегеновой К.К. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на неё, пояснений представителя участвующего лица, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Маткеримовым А.К. (займодавец) и Сатаевым Б.Б. (заёмщик) заключён договор беспроцентного займа от 07.12.2015 (далее - договор займа), по условиям которого займодавец передаёт заёмщику денежные средства в размере 980 000 руб., а заёмщик обязуется их вернуть до 26.02.2016;

в случае невозврата суммы займа заёмщик вправе потребовать предоставления взамен займа равноценного имущества (в том числе недвижимого), принадлежащего должнику.

В связи с невозвратом суммы займа между Сатаевым Б.Б. и Маткеримовым А.К. заключён договор передачи недвижимого имущества от 12.04.2017 (далее - договор от 12.04.2017), по условия которого переданное должником (заёмщиком) в пользу займодавца имущество зачтено в счёт исполнения обязательств по договору займа; предметом данного договора являлись земельные участки N N 662, 434, 194, 359, здания NN 351, 441.

Государственная регистрация перехода права собственности на земельные участки и здания произведена 20.04.2017.

Впоследствии Маткеримов А.К. по договору купли-продажи от 07.08.2017 (далее - договор от 07.08.2017) реализовал недвижимое имущество (указанные земельные участки и здания) в пользу Бегеновой К.К. по цене 1 100 000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного имущества, с 26.11.2018 собственником всех объектов недвижимости является Бегенова К.К.

Полагая, что в результате заключения договора от 12.04.2017 у должника выбыло ликвидное имущество по заниженной цене, чем причинён вред имущественным правам кредиторов, а также исполнение указанной сделки в совокупности с заключением договора от 07.08.2017 направлено на совершение между близкими лицами (родственниками) мнимой сделки, имеющей своей целью сокрытие недвижимого имущества должника от кредиторов, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции признал цепочку последовательных сделок купли-продажи недвижимости с разным субъектным составом притворными, фактически прикрывающими безвозмездное отчуждение должником имущества, на основании положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также, установив, что данные сделки совершены в условиях неплатёжеспособности должника в отсутствие эквивалентного встречного предоставления за отчуждённое имущество, о чём ответчики в силу родственных связей с должником не могли не знать, пришёл к выводу о недействительности прикрываемой сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В абзаце четвёртом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

К сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 ГК РФ, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 ГК РФ) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

ГК РФ исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершённых лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 ГК РФ). При этом, совершая мнимые (притворные) сделки их стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в деле о банкротстве возражений о мнимости (притворности) договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям закона. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Кредитор (управляющий), не являясь стороной спорных правоотношений, объективно ограничены в возможности доказывания недействительности/ничтожности сделки, и предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к процессуальному неравенству;

в случае наличия возражений кредитора (управляющего) со ссылкой на мнимость (притворность) соответствующих правоотношений и представления ими в суд прямых (косвенных) доказательств наличия существенных сомнений в наличии реальных взаимоотношений по сделке, бремя опровержения этих сомнений возлагается на ответчика, и последнему не должно составлять затруднений опровергнуть такие сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю, при этом наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок, а государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных по пункту 2 статьи 170 ГК РФ (определение от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230 Верховного Суда Российской Федерации).

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учётом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), такая сделка может быть признана недействительной по основаниям ГК РФ или специальных законов (абзацы второй и четвёртый пункта 87 Постановления N 25).

Изучив материалы дела, суды установили, что в подтверждение реальности купли-продажи недвижимого имущества по договорам между Сатаевым Б.Б. и Маткеримовым А.К. от 12.04.2017 и между Маткеримовым А.К. и Бегеновой К.К. от 07.08.2017 доказательства передачи денежных средств не представлены, в частности, Маткеримовым А.К. не подтверждено наличие у него финансовой возможности предоставить заём, Сатаевым Б.Б. не доказано, на какие цели расходованы денежные средства; представленные Бегеновой К.К. доказательства наличия у неё денежных средств для оплаты приобретаемого недвижимого имущества в размере выручки от продажи крупного рогатого скота и полученного кредита в банке являлись предметом оценки судов по правилам статьи 71 АПК РФ, по результатам которой они пришли к обоснованному выводу о недостаточности доказательств, исключающих гашения за счёт денежных средств, полученных от продажи крупного рогатого скота, задолженности по кредиту.

В части оценки доказательств фактического использования ответчиком приобретённого недвижимого имущества путём передачи его контрагентам по договору аренды от 01.09.2020 и договору от 15.07.2020 N 20/07-15С/1 о размещении оборудования - терминала самообслуживания, суды верно отметили, что данные обстоятельства относятся к периоду после принятия судебного акта о признании недействительной сделки, заключённой между Сатаевым Б.Б. и Маткеримовым А.К., при этом применительно к периоду начиная с фактического приобретения имущества (с августа 2018 года) доказательств использования имущества именно Бегеновой К.К. не представлено.

В рассматриваемом случае, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, исходя из заявленных оснований оспаривания имели обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта притворности последовательных сделок и реальности оплаты ответчиками стоимости приобретённого недвижимого имущества.

Проанализировав и сопоставив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что договоры между Сатаевым Б.Б. и Маткеримовым А.К. от 12.04.2017 и между Маткеримовым А.К. и Бегеновой К.К. от 07.08.2017 являются взаимосвязанными притворными сделками, фактически прикрывавшими собой прямое безвозмездное отчуждение должником в пользу Бегеновой К.К. недвижимого имущества.

При этом суды учли наличие родственных отношений между Сатаевым Б.Б., Маткеримовым А.К. и Бегеновой К.К., что свидетельствует о согласованности воли участников спорных правоотношений на совершение притворной сделки.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка, и имело ли место неравноценность встречного исполнения.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку производство по делу о банкротстве Сатаева Б.Б. возбуждено 29.03.2018, все оспариваемые сделки (договоры от 12.04.2017, от 07.08.2017) совершены в пределах годичного срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для подозрительных сделок с неравноценным встречным исполнением.

Принимая во внимание установленные обстоятельства неравноценного встречного предоставления, суды пришли к выводу о доказанности наличия необходимого и достаточного основания для признания прикрываемой сделки по безвозмездной передаче должником Бегеновой К.К. недвижимого имущества недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды правильно применили последствия недействительности, обязав Бегенову К.К. возвратить в конкурсную массу должника указанное выше имущество.

Приведённые в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательств по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учётом изложенного кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В связи с окончанием кассационного производства принятые судом округа обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.04.2021 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 29.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-502/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Бегеновой Курак Кусмановны - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением от 04.08.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

Н.В. Мелихов Н.А. Шарова