Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф04-1479/21 по делу N А27-6599/2020

город Тюмень

7 сентября 2021 г.

Дело N А27-6599/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Куприной Н.А.,

Мальцева С.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на определение от 29.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Останина В.В.) о взыскании судебных расходов и постановление от 06.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сухотина В.М.) по делу N А27-6599/2020 по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (650000, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Ноградская, дом 5, ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592) к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (652300, Кемеровская область - Кузбасс, Топкинский район, город Топки, улица Цемзаводская, дом 26, ОГРН 1074229000218, ИНН 4229007780) о возмещении убытков.

Суд установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - общество, ответчик) о взыскании 143 659,53 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по хранению снегохода черного цвета, марки "BOMBARDIER SKI-DOO SKANDIK 600 SUV", 2004 года выпуска (по государственному контракту N 0139100005217000010-0161741-01 от 10.08.2017 и договору от 22.12.2017).

Решением от 15.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 20.04.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с управления 42 000 руб. судебных издержек, в том числе: 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 000 руб. транспортных расходов, 4 000 руб. расходов по составлению заключения специалиста.

Определением от 29.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление общества о распределении судебных издержек удовлетворено частично, с управления в пользу общества взыскано 35 902 рубля судебных издержек. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами по вопросу распределения судебных издержек, управление обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой и постановление апелляционной инстанций отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: расходы за составление отзыва на иск (5 000 руб.), участие представителя в судебных заседаниях (по 5 000 руб. за каждое), подготовку отзыва на апелляционную жалобу (4 000 руб.), участие в заседании суда апелляционной инстанции (5 000 руб.) и выезд представителя на осмотр снегохода (1 000 руб.), являются чрезмерными и неразумными; поскольку не все судебные заседания являлись полноценными, судами не правомерно взысканы равные суммы за участие представителя в каждом судебном заседании, в том числе, без учета ставок, определенных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2016 N 64 "О внесении изменений в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации"; взыскание расходов на оплату услуг представителя по осмотру снегохода взысканы безосновательно, поскольку не имелось необходимости в присутствии представителя общества на осмотре.

Отзыв на кассационную жалобу суду округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив согласно положениям статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по заявлению фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 10.04.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "ЛЭКС" (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался оказывать юридические услуги, а именно: представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области, Седьмом арбитражном апелляционном суде по делу N А27-6599/2020, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Пунктом 2.1.3 договора сторонами согласован непосредственный исполнитель - Виноградова В.В.

В пункте 2.2.21 договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в следующем размере: 5 000 руб. - подготовка и предъявление отзыва на иск; 5 000 руб. - участие представителя в одном судебном заседании в суде первой инстанции; 12 000 руб. - в случае обжалования судебного акта любой из сторон, 1 000 руб. - выезд на осмотр объекта. Оплата оказанных услуг производится в течение трех банковских дней с момента предъявления универсального передаточного документа (далее - УПД) на счет или в кассу исполнителя.

В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя общество представило универсальные передаточные документы от 10.04.2020 N 17, от 08.06.2020 N 21/1, от 18.06.2020 N 25, от 18.06.2020 N 26, от 02.09.2020 N 32, от 08.10.2020 N 37, от 10.12.2020 N 41, акт об оказании услуг от 22.12.2020, платежные поручения от 14.04.2020 N 2, от 18.06.2020 N 4, от 18.06.2020 N 5, от 18.06.2020 N 6, от 02.09.2020 N 7, от 09.10.2020 N 8, от 11.12.2020 N 9.

Рассмотрев заявление общества, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), правовыми позициями, изложенными в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 04.10.2012 N 1851-О, и посчитали разумными и обоснованными предъявленные к взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. и расходы по проезду представителя общества к месту проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции в сумме 902 руб.

Судами обеих инстанций отклонен довод учреждения о том, что понесенные обществом расходы, связанные с оплатой услуг представителя по выезду на осмотр имущества, являются необоснованными и понесены заявителем без необходимости для разрешения дела, поскольку данное процессуальное действие совершено представителем общества в порядке исполнения определения суда.

Частично удовлетворяя требование общества о взыскании транспортных расходов, связанных с проездом представителя общества Виноградовой В.В. к месту проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции, суд исходил из доказанности фактического участия данного представителя в судебном заседании и, в отсутствие доказательств несения расходов на приобретение топлива для проезда представителя на личном транспортном средстве, счел разумным и обоснованным размер расходов исходя из стоимости автобусной перевозки по маршруту город Кемерово - город Томск - город Кемерово в сумме 902 руб.

Сославшись на разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления N 1, суды отказали обществу в удовлетворении требований о взыскании с учреждения 4 000 руб. расходов, понесенных в связи с получением заключения специалиста по результатам исследования спорного имущества, поскольку данное доказательство отклонено судом при рассмотрении спора по существу.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и примененным нормам права.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пунктах 11, 13 Постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные обществом в материалы дела в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, установив, что предъявленные им к возмещению судебные расходы являются документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, приняв во внимание характер спора, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела в судах, объем участия представителей общества в его рассмотрении, соотнеся представленные обществом доказательства с доказательствами, положенными в основу принятых по делу судебных актов, а также отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, что произведенная обществом исполнителю оплата юридических услуг чрезмерно завышена, суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, пришел к выводу об обоснованности и разумности требований общества о взыскании с учреждения 35 000 руб. расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в том числе услуг представителя по осмотру спорного имущества в месте его хранения, осуществленному в порядке исполнения определения суда первой инстанции от 08.06.2020. Также исходя из принципа разумности расходов, подлежащих взысканию со стороны, судом частично удовлетворены требования общества о взыскании с учреждения транспортных расходов на сумму 902 руб.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что, заявляя о чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, учреждение не доказало необходимость и обоснованность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения, стоимость оплаты услуг по аналогичным рассмотренным делам, в связи с чем отказал в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив определение суда первой инстанции без изменения.

Таким образом, возложенная законодателем на суды первой и апелляционной инстанций обязанность по установлению фактических обстоятельств и оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, судами исполнена.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

Изложенные заявителем кассационной жалобы аргументы не опровергают выводы судов относительно доказанности и разумности взысканных судебных расходов, не подтверждают неправильное применение судами норм процессуального права, которое привело к принятию неверных судебных актов, в целом направлены на переоценку выводов судов, что не относится к компетенции суда округа.

При таких обстоятельствах, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6599/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

Н.А. Куприна С.Д. Мальцев