Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф04-4624/21 по делу N А45-14843/2020

г. Тюмень

7 сентября 2021 г.

Дело N А45-14843/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снабженец" на решение от 10.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мартынова М.И.) и постановление от 07.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу N А45-14843/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Снабженец" (ОГРН 1187746960796, ИНН 7702454304, адрес: 127051, г. Москва, Цветной бульвар, д. 30, строение 1, пом. 7, ком. 16Г, оф. 2Д) к Министерству экономического развития Новосибирской области (ОГРН 1105476026204, ИНН 5406635402, адрес: 630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 18), Государственному казенному учреждению Новосибирской области "Управление контрактной системы" (ОГРН 1125476138193, ИНН 5406722503, адрес: 630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 88, офис 401) об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 30.10.2019 N 0851200000619005632.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Снабженец" - Бугулов Э.А., директора на основании решения единственного участника общества от 27.01.2021 N 1; Юдин А.А. на основании доверенности от 27.03.2021 (срок действия по 27.03.2023), диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Снабженец" (далее - ООО "Снабженец", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству экономического развития Новосибирской области (далее - министерство), Государственному казенному учреждению Новосибирской области "Управление контрактной системы" (далее - учреждение) о признании недействительной сделкой решения министерства от 13.01.2020 N 07-05/8/59, принятого в лице учреждения, об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 0851200000619005632 от 30.10.2019 (далее - контракт).

Решением от 10.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что обстоятельства, связанные с просрочкой исполнения контракта, не входят в предмет исследования по настоящему делу, поскольку не являются причиной оспариваемого отказа учреждения от исполнения контракта; судами неправильно истолкованы положения части 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Закон 44-ФЗ), не учтено, что если нарушение условий контракта снова совершено после отказа заказчика от исполнения контракта, оно не является повторным; суды необоснованно отклонили заключение экспертизы, поскольку доказательств неполного исследования роликов не представлено; вывод судов о том, что фразы: Площадь 177,8 км, Валовый региональный продукт 1202,2 млрд. руб. (2018) являются графическими иллюстрациями, не подтверждается материалами дела; ссылка судов на нарушение исполнителем пункта 7.2 Описания объекта закупки о 3D графике не обоснована и не имеет отношения к предмету спора.

Учреждение и министерство представили отзывы на кассационную жалобу, в которых, полагая изложенные в жалобе доводы несостоятельными, просят оставить без изменения решение и постановление как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители общества поддержали изложенные в жалобе доводы.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.10.2019 между обществом (исполнитель) и министерством (заказчик) в лице директора учреждения заключен по итогам проведения открытых торгов в виде электронного аукциона государственный контракт N 0851200000619005632 на оказание услуг для обеспечения нужд Новосибирской области (далее - контракт), предметом которого является оказание услуг по созданию видеоматериалов об экспортном и инвестиционном потенциалах агропромышленного комплекса.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата услуг (определенная контрактом в размере 170 000 рублей) производится заказчиком в срок не более 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки оказанных услуг.

Истец указал, что работы им выполнены в полном объеме, USB-флеш-носитель и акты приемки услуг отправлены согласно договору с логистическо-почтовой службой "СДЕК" заказчику 17.12.2019, получены 18.12.2019.

19.12.2019 от контрактной службы заказчика (учреждение) с электронной почты uksis@zakaznso.ru на электронную почту исполнителя dsemyono@yandex.run поступила претензия с замечаниями по видеоматериалам.

30.12.2019 с электронной почты представителя заказчика dakr@nso.ru поступило письмо от 30.12.19 N 3154-21-8 с замечаниями по видеоматериалам.

Исполнителем были направлены возражения на это письмо на электронную почту заказчика mineconom@nso.ru и дополнительно на электронную почту заказчика dakr@nso.ru от 12.01.2020.

12.01.2020 исполнителем с его электронной почты dsemyono@yandex.ru на электронные почты заказчика mineconom@nso.ru и dakr@nso.ru направлена претензия по оплате оказанных услуг (дополнительно отправлена Почтой России от 13.01.2020 по юридическому и фактическому адресу заказчика, получена 22.01.2020).

13.01.2020 заказчик направил исполнителю решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от своей контрактной службы с электронной почты uksis@zakaznso.ru (учреждение).

14.01.2020 исполнитель направил заказчику (со своей электронной почты dsemyono@yandex.ru на электронную почту контрактной службы заказчика uksis@zakaznso.ru (учреждение) возражения относительно одностороннего отказа и указанных в отказе оснований; при этом исполнитель указал, что услуги полностью оказаны, срок действия контракта истек 31.12.2019.

15.01.2020 исполнитель направил требование об отмене необоснованного решения об отказе от исполнения контракта со своей электронной почты dsemyono@yandex.ru на электронную почту заказчика nrineconom@nso.ru (дополнительно отправлено заказчику Почтой России от 15.01.2020 по его юридическому и фактическому адресу; получено заказчиком 23.01.2020). Исполнителем услуги к моменту получения уведомления об отказе заказчика от исполнения контракта были уже выполнены: были созданы и сданы видеоматериалы об экспортном и инвестиционном потенциалах агропромышленного комплекса Новосибирской области в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение N 1 к контракту).

Как указывает истец, сверх договора и по доброй воле исполнителем были внесены дополнительные корректировки в результат работ и 17.01.2020, исправленные в соответствии с желаниями заказчика видеоматериалы снова направлены (с электронной почты dsemyono@yandex.ru на электронную почту заказчика mineconom@nso.ru, контрактной службы заказчика uksis@zakaznso.ru (учреждение), представителю заказчика Кравцовой на электронную почту dakr@nso.ru.

28.01.2020 контрактной службой заказчика (учреждение) с электронной почты uksis@zakaznso.ru получено письмо N 07-05/99-59 о неустранении недостатков, в котором контрактная служба заказчика, подтверждая получение очередных версий видеоматериалов, изложила свои аргументы об отсутствии оснований для отмены решения об отказе от исполнения контракта.

Исполнителем с электронной почты dsemyono@yandex.ru были направлены возражения (письмо от 30.01.2020 исх. N 122).

Все исправления, внесенные в результат работ после решения заказчика от исполнения договора, также не были приняты заказчиком. Решение об одностороннем отказе от исполнения договора не отменено.

Считая отказ заказчика от исполнения контракта необоснованным, исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о несоответствии результата выполненных работ условиям контракта и, как следствие, правомерности отказа заказчика от исполнения контракта.

Оставляя состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, кассационный суд исходит из следующего.

Судебные инстанции обоснованно применили к правоотношениям сторон, возникшим на основании контракта, положения главы 37 ГК РФ и Закона N 44-ФЗ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Закон N 44-ФЗ отмечает лишь необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства.

В рассматриваемом контракте основания отказа заказчика от исполнения контракта указаны в пункте 9.6, согласно которому уполномоченное учреждение вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, договора подряда в случаях, установленных в статье 783 ГК РФ, в том числе в следующих случаях:

9.6.1 в любое время без указания причин при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ);

9.6.2 если исполнитель не приступает своевременно к исполнению контракта или оказывает услуги настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ);

9.6.3 если во время оказания услуг станет очевидным, что они не будут оказаны надлежащим образом, уполномоченное учреждение вправе назначить исполнителю разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении исполнителем в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения контракта (пункт 3 статьи 715 ГК РФ);

9.6.4 если отступления от условий контракта или иные недостатки результата услуг в установленный уполномоченным учреждением разумный срок не были устранены исполнителем либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ);

9.6.5 если при нарушении исполнителем конечного срока оказания услуг, указанного в контракте, исполнение исполнителем контракта утратило для заказчика интерес (пункт 3 статьи 708 ГК РФ, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", только в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Учитывая изложенные заказчиком в решении от 13.01.2020 N 07-05/8/59 обстоятельства и основания для отказа от исполнения контракта: отсутствие в установленный контрактом срок результата работ, соответствующего требованиям контракта, наличие недостатков в результате работ несмотря на неоднократные заявления заказчика об их устранении, применению в данном случае подлежат положения статей 715, 723 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работы выполнены с недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В силу названных положений закона и условий контракта учреждение вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения при условии некачественного, с отступлениями от контракта выполнения работ по контракту.

В ходе производства по делу суд первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту автономной некоммерческой организации "Институт Экспертных Исследований" Пинчук С.В., заключение от 12.10.2020 N 163/20 по результатам проведенной судебной экспертизы приобщено к материалам дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, протолковав условия контракта (пункты 5.5.5, 9.6, 9.6.3, 9.6.4), Описания объекта закупки (приложение N 1 к контракту, пункт 7.2), проанализировав переписку сторон и их поведение в ходе исполнения контракта, учитывая выводы эксперта, констатировав неоднократное выявление заказчиком нарушений исполнителем условий контракта, неустранение исполнителем всех замечаний после истечения срока выполнения работ по контракту, утрату интереса заказчика к выполнению работ этим исполнителем, суды пришли к обоснованному выводу, что отказ министерства от исполнения контракта являются мотивирвоанным, в связи с чем основания для признания недействительным оспариваемого решения заказчика об отказе от исполнения контракта отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно отклонили заключение экспертизы, поскольку доказательств неполного исследования роликов не представлено; вывод судов о том, что фразы: Площадь 177,8 км, Валовый региональный продукт 1202,2 млрд. руб. (2018) являются графическими иллюстрациями, не подтверждается материалами дела; ссылка судов на нарушение исполнителем пункта 7.2 Описания объекта закупки о 3D графике не обоснована и не имеет отношения к предмету спора, отклоняются судом округа.

Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. При этом суду необходимо устанавливать, являются ли выводы, изложенные в заключении эксперта, достаточно обоснованными и не являются ли они противоречивыми. Оценка арбитражным судом заключения должна быть полно отражена в судебном акте. Суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу и проведен ли их соответствующий анализ.

Заключение эксперта от 12.10.2020 N 163/20 в части ответа на вопрос о соответствии видеороликов на иностранных языках в версиях от 17.01.2020 требованиям пункта 7.3 Описания объекта закупки (приложение N 1 к контракту) с учетом пояснений эксперта в судебном заседании оценено наряду с другими доказательствами по делу во взаимосвязи и совокупности по правилам статей 71 и 86 АПК РФ и признано судом первой инстанции противоречивым и не соответствующим материалам дела, при этом суд обоснованно исходил из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункты 7, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Суд первой инстанции обоснованно учел, что видеоролик 31 НСО (английский!).mр4, выполненный в версии на английском языке, экспертом в полном объеме не исследован, в том числе в экспертном заключении не исследованы вышеуказанные фрагменты видеоролика и не дана оценка соответствию Описанию объекта закупки (приложение  1 к контракту) фрагментов: Площадь 177,8 км, Валовый региональный продукт 1202,2 млрд. руб. (2018), которые в нарушение условий контракта выполнены на русском языке.

Суды, применяя разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении ГК РФ о заключении и толковании договора", буквально толкуя пункты 7.2, 7.3 Описания объекта закупки (приложение N 1 к контракту) в их взаимосвязи с иными положениями контракта, пришли к обоснованному выводу, что данные элементы должны быть выполнены на соответствующем версии языке (английском, китайском, французском), чего исполнителем сделано не было, несмотря на неоднократное указание на наличие данного недостатка заказчиком.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, о том, что обстоятельства, связанные с просрочкой исполнения контракта, не входят в предмет исследования по настоящему делу, поскольку не являются причиной оспариваемого отказа учреждения от исполнения контракта, отклоняются судом округа как противоречащие материалам дела и основанные на неправильном понимании норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14843/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Е.В. Клат Т.С. Терентьева