Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф04-4621/21 по делу N А75-4409/2020

г. Тюмень

6 сентября 2021 г.

Дело N А75-4409/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Доронина С.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Люлина Бориса Владимировича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2021 (судья Колесников С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 (судьи Дубок О.В., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу N А75-4409/2020 о признании несостоятельным (банкротом) Люлина Бориса Владимировича (ИНН 161101407204), принятые по ходатайству финансового управляющего Сидорова Марата Александровича об истребовании движимого имущества и документов.

Суд установил:

в деле о банкротстве Люлина Бориса Владимировича (далее - Люлин Б.В., должник) финансовый управляющий его имуществом Сидоров Марат Александрович (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ходатайством об истребовании у должника автомобилей: РЕНО MEGANE II CFE16 115 РЗ, 2005 года выпуска, VIN VF1LM1B0H33461208 (далее - автомобиль N 1), АУДИ А6, 2002 года выпуска, VIN WAUZZZ4B32N108628 (далее - автомобиль N 2), автомобиль ВАЗ 21124 ЛАДА 112, 2006 года выпуска (далее - автомобиль N 3, совместно - транспортные средства) и документации к ним.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, ходатайство управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на своевременное предоставление всей информации управляющему, согласно почтовой квитанции и описи от 03.08.2020 направлены договоры купли-продажи от 24.10.2018, от 18.02.2018 о продаже автомобилей N 2 и N 3, подтверждающие отсутствие у должника указанных транспортных средств, а также копия паспорта транспортного средства на автомобиль N 1, указанные документы управляющим получены 13.08.2020, в связи с чем, обращение управляющего в суд с настоящими требованием свидетельствует о злоупотреблении правом; в связи с ненадлежащим извещением и нахождением в период с 26.12.2020 по 03.03.2021 на работе (вахтовый метод) не имел возможности участвовать в заседании.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено 10.06.2020.

Согласно ответу Управления Министерства внутренних дел РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 09.07.2020 N 3/5/3-2-17585 за должником до настоящего времени зарегистрированы транспортные средства.

Решением суда от 13.11.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализация имущества гражданина, утвержден управляющий.

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по передаче управляющему в добровольном порядке спорных транспортных средств, последний обратился в суд с настоящим ходатайством.

Удовлетворяя ходатайство управляющего, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств регистрации права на транспортные средства за должником, которые подлежат включению в конкурсную массу.

Апелляционный суд поддержал доводы суда первой инстанции, оценивая дополнительно представленные должником доказательства (договоры о продажи автомобилей N 2 и N 3, копию паспорта автомобиля N 1, полученные управляющим 13.08.2020, что подтверждается квитанцией и описью от 03.08.2020, отчетом об отслеживании почтового отправления (идентификатор N 62842643718443)), счел недоказанным обстоятельства выбытия транспортных средств из владения должника в связи с наличием регистрации права на указанное имуществом за должником.

Отклоняя довод о ненадлежащем уведомлении должника, по причине длительного нахождения на вахте, о чем неоднократно сообщал управляющему, апелляционный суд указал, что указанные обстоятельства не свидетельствует об отсутствии надлежащего извещения, поскольку иного места своего жительства должник суду не сообщал, доказательств уведомления управляющего не представил.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Для реализации данных норм на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению правило о том, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, закрепленное в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

По смыслу этих разъяснений, а также положений всего раздела "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре" постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, для возложения обязанности по передаче спорных автомобилей управляющему должник должен ими обладать.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, при возникновении объективной невозможности исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему исключается возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2020 N 302-ЭС20-10575 отмечено, что обязанность, предусмотренная абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда должник уклоняется от участия в передаче управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая его.

Таким образом, для целей удовлетворения заявления по указанным основаниям суду следовало проверить, имеют ли место указанные обстоятельства.

Если же имущество должника незаконно получено третьими лицами или находится в их владении, то подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество третьи лицам, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 ГК РФ), виндикационный иск (статья 301 ГК РФ) и т.д.

Поэтому в случае нахождения имущества во владении третьих лиц суду необходимо проверить, передавалось ли должником указанным третьим лицам право собственности (владение) на автомобили N 2 и N 3 по заявленным сделкам купли-продажи.

В рассматриваемом случае, несмотря на заявленные доводы должника о передачи в адрес управляющего документов, свидетельствующих о выбытии автомобилей N 2 и N 3 из собственности, а также представление указанных документов, не установив реальность передачи указанных транспортных средств в адрес третьих лиц, а равно и то, что фактически владение ими должником утрачено, суды обязали последнего передать транспортные средства управляющему и документацию к ним.

Между тем, реальная возможность исполнения должником судебного акта не установлена, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и правоотношения из которого он возник, нормы права, подлежащие применению, не определены.

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии автомобиля у должника обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

Поскольку судами не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, с учетом заявленных должником доводов об отсутствии у него имущества, в связи с продажей, а также передачей соответствующих договоров купли-продажи управляющему, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует принять во внимание изложенное, всесторонне, полно и объективно, исследовать и оценить акты документы и факты, на которые ссылался должник, в совокупности с заявленными им доводами, разрешить требования о передаче имущества с учетом правильного применения норм материального права и вышеуказанных правовых позиций, изложенных в определениях Верховного суда Российской Федерации, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу N А75-4409/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

М.Ю. Бедерина С.А. Доронин