|
23 ноября 2020 г.
|
Дело N А75-4409/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Брежневой О.Ю.
судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10894/2020) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (конкурсный управляющий публичного акционерного общества "Татфондбанк") на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 сентября 2020 года по делу N А75-4409/2020 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 4 539 349, 45 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Люлина Бориса Владимировича (ИНН 161101407204),
при участии в судебном заседании:
представителя ГК "АСВ" - Волкова С.В. по доверенности от 10.10.2019,
УСТАНОВИЛ:
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (конкурсный управляющий публичного акционерного общества "Татфондбанк") (далее - ГК "АСВ", заявитель) обратилась 19.03.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании Люлина Бориса Владимировича (далее - Люлин Б.В., должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-4409/2020, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2020 заявление ГК "АСВ" признано обоснованным, в отношении Люлина Б.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина на 5 месяцев, т.е. до 10.11.2020, финансовым управляющим должника утвержден Сидоров Марат Александрович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 108 от 20.06.2020.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2020 Люлин Б.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, т.е. до 13.05.2021, финансовым управляющим должника утвержден Сидоров Марат Александрович, к участию в деле привлечен орган опеки и попечительства Администрации города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
ГК "АСВ" обратилось 22.06.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 539 349 руб. 45 коп.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2020 заявленные требования удовлетворены частично, в третью очередь реестра требований кредиторов Люлина Б.В. включена задолженность ПАО "Татфондбанк" в сумме 456 044 руб. 11 коп. неустойки, как обеспеченной залогом. В остальной части заявленных требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ГК "АСВ" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в обоснование указав, что применение к расчету неустойки ставки рефинансирования, установленной на дату введения процедуры банкротства в отношении должника, является необоснованным, поскольку расчет произведен кредитором за период с 29.08.2018 по 09.06.2020. Уменьшение заявленной суммы неустойки также неправомерно, поскольку при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГК "АСВ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно положений пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.
Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.
Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно заявителю следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.
Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 18.01.2016 между ПАО "Татфондбанк" и Люлиным Б.В. заключен кредитный договор N 0035-КД-2016-СГ, по условиям которого Люлину Б.В. предоставлен кредит в сумме 2 300 000 руб. под 16,99% годовых на срок 180 месяцев, на приобретение объекта недвижимости - квартиры, общей площадью 45,1 кв.м, расположенной по адресу: Ханты-мансийский автономный округ - Югра, г.Сургут, ул.Маяковского, д. 49, кв.103, кадастровый номер 86:10:0101192:1259.
Люлиным Б.В. принятые обязательства не исполнены, денежные средства кредитору не возвращены.
Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2019 по делу N 2-258/2019 с Люлина Б.В. в пользу ПАО "Татфондбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 0035-КД-2016-СГ от 18.01.2016 в сумме 2 455 064,17 руб.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов Люлина Б.В. включена задолженность перед ПАО "Татфондбанк" в размере 2 481 539, 17 руб., в том числе: 2 189 925, 01 руб. - основной долг, 134 556, 21 руб. - проценты по кредиту, 130 582, 87 руб. - неустойка, 26 475 руб. - судебные расходы, как обязательство, обеспеченное залогом.
В связи с неисполнением Люлиным Б.В. условий кредитного договора кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника начисленной за период с 29.08.2018 по 09.06.2020 договорной неустойки по кредиту в размере 4 276 923,54 руб., по процентам - в размере 262 425,91 руб., итого 4 539 349,45 руб.
В ходе судебного разбирательства должником заявлено ходатайство о снижении заявленной кредитором неустойки в связи с ее несоразмерностью и нахождением должника в стадии банкротства.
Принимая во внимание разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд первой инстанции рассмотрел заявление ответчика о снижении неустойки применительно к заявленным требованиям, с учетом снижения включил в реестр требований кредиторов задолженность по неустойке в размере 456 044,11 руб.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт первый); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт второй).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.
В пункте 69 постановления N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 71 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Как следует из пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т.д.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции принял во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - Постановление N 88), согласно которым в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. По смыслу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве при включении в реестр требований кредиторов процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) их размер определяется исходя из учетной ставки банковского процента на дату введения наблюдения.
Учитывая, что период, за который кредитором может быть взыскана неустойка на сумму основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами установлен судом первой инстанции в 651 день, что, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, а также принимая во внимание, что Решением Центрального банка Российской Федерации на дату введения в отношении должника процедуры банкротства (10.06.2020) ключевая ставка (ставка рефинансирования) была утверждена в размере 5,5 %, сумма неустойки, начисляемой на основной долг (2 189 925,01 руб.) и проценты по кредиту (134 556,21 руб.), согласно расчету суда первой инстанции, составила 456 044, 11 руб.
Примененные положения пунктов 4, 5 Постановления N 88 и произведенный судом первой инстанции расчет судебная коллегия признает ошибочными.
Судом первой инстанции не учтено, что заявителем заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки, начисленной за период до введения в отношении Люлина Б.В. процедуры реструктуризации долгов гражданина, а не мораторные проценты, в связи с чем разъяснения пунктов 4, 5 Постановления N 88 применимы быть не могут. В данном случае подлежат применению положения пункта 2 Постановления N 88.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано на то, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам п.1 ст.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.
По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.
Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения.
Таким образом, по смыслу статьи 4 Закона о банкротстве и исходя из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 окончательной датой для начисления процентов за пользование займом по требованию, заявленному в процедуре наблюдения, является дата ее введения, в данном случае - 10.06.2020.
В абзаце 5 пункта 2 Постановления N 88 разъяснено, что проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона.
Судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда от 10.06.2020 в реестр требований кредиторов должника включены сумма основного долга по кредитному договору, проценты, неустойки, присужденные решением суда по состоянию на 28.08.2018.
Заявленное в дальнейшем в процедуре реструктуризации в порядке статей 71, 213.8 Закона о банкротстве требование банка составляет сумму неустойки, начисленной с 29.08.2018 по состоянию на дату введения процедуры реструктуризации долгов, что не противоречит положениям статьи 4 Закона о банкротстве и вышеуказанным разъяснениям постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы относительно ошибочности расчета суда первой инстанции коллегия признает обоснованными.
Вместе с тем, вопреки позиции ГК "АСВ" оснований для отказа в удовлетворении ходатайства должника о снижении неустойки не имеется.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для снижения неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства с учетом положений статьи 333 ГК РФ.
Согласно абзацу второму пункта 71 Постановления N 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При этом для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
При оценке оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе, об
