Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф04-3453/21 по делу N А27-19644/2020

г. Тюмень

7 сентября 2021 г.

Дело N А27-19644/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Дерхо Д.С.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиб Милк" на решение от 23.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Верховых Е.В.) и постановление от 31.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Колупаева Л.А., Назаров А.В.) по делу N А27-19644/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сиб Милк" (650993, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Волгоградская, дом 32А, квартира 34, ОГРН 1114205040707, ИНН 4205231341) к индивидуальному предпринимателю Гагину Александру Петровичу (ОГРНИП 306422916000013, ИНН 422901363840) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Лаптев Анатолий Евгеньевич (ОГРНИП 305421217200030, ИНН 423500818876).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сиб Милк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гагину Александру Петровичу (далее - предприниматель) о взыскании 800 000 руб. основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Лаптев Анатолий Евгеньевич (далее - Лаптев А.Е.).

Решением от 23.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 31.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что Лаптев А.Е., выполняя требования исполнительного листа серии 016775157, выданного по делу N А27-18629/2017, в целях погашения своей задолженности перед обществом произвел отгрузку зерна, добросовестно оформил сопроводительные документы и передал их водителям, что подтверждено пояснениями Лаптева А.Е. и главного бухгалтера Татарниковой С.В., данными в рамках доследственной проверки сотрудникам полиции; предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний водители Белянин С.Н. и Гагин В.В. подтвердили, что транспорт заказал предприниматель, после выгрузки зерна на его складе произвел расчет с водителями; утверждения ответчика, что в дальнейшем общество распорядилось зерном в счет погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "КемАгро", об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения общества, фиктивности, представленных истцом документов, безосновательны и не доказаны; покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от него в связи с невозможностью или затруднительностью использования товара по назначению без соответствующих документов.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам кассационного производства, предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, указывая на передачу предпринимателю материальных ценностей - овес семенной сорт "Фобос" (элита), семена пшеницы сорт "Сибирский альянс" (элита) на общую сумму 800 000 руб., отсутствие их оплаты, общество обратилось к ответчику с претензией от 12.08.2020, потребовав возвратить либо оплатить полученные материальные ценности, а после ее неисполнения - в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 2, 10, 309, 310, 506, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004, и исходили из непредставления обществом подтверждающих его доводы первичных документов, недоказанности факта наличия правоотношений сторон по поставке товара, поставки материальных ценностей предпринимателю на заявленную сумму, наличия у последнего спорного зерна, в связи с чем отказали в иске.

Оценив представленные обществом накладные от 13.03.2018 N 4, от 13.03.2018 N 5, от 17.03.2018 N 6, от 26.03.2018 N 7 и 7/2, суды установили, что из них следует отгрузка зерна обществу (грузополучатель), отметили, что движение зерна от истца к ответчику какими-либо доказательствами не подтверждено. Хозяйственные операции по поставке обществом предпринимателю зерна не отражены в имеющихся в деле первичных документах.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ договоры юридических лиц между собой должны заключаться в письменной форме.

Письменная форма договора считается соблюденной не только в случае составления сторонами единого документа, подписанного сторонами, либо обмена документами посредством различных видов связи, но и путем принятия (акцепта) письменного предложения заключить договор (оферты) в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Акцептом, в частности, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договоров поставки в соответствии с ГК РФ существенными являются условия о наименовании и количестве товара (статья 506 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт передачи товара, либо оплаты за конкретный товар на основании выставленного продавцом счета, такие обстоятельства могут свидетельствовать о заключении сторонами разовых сделок купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Положения статьи 71 АПК РФ предусматривают, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В этой связи отсутствие документов, подтверждающих наличие определенных юридически значимых обстоятельств, могут быть восполнены совокупностью иных доказательств, представленных в материалы дела и в достаточной совокупности подтверждающих наличие искомого юридически значимого факта.

В частности, отсутствие составленного между сторонами единого документа, подтверждающего передачу товара, не исключает возможность установления судом соответствующих обстоятельств с учетом совокупности иных косвенных доказательств, образующих упорядоченную логическую цепочку, с разумной степенью достоверности подтверждающую доводы утверждающей стороны.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что представленные обществом доказательства (товарно-транспортные накладные) содержат указание о грузоотправителе (Лаптев А.Е.), заказчике, грузополучателе (общество).

Признав недоказанным факт передачи материальных ценностей (зерно) истцом ответчику, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в иске.

Доводы заявителя в своей совокупности направлены на обоснование доказанности заявленных требований, являлись предметом исследования судов и мотивированно отклонены ими с указанием, что показания водителей в отсутствие каких-либо первичных документов не являются достоверным, достаточным, относимым и допустимым доказательством факта передачи зерна истцом ответчику (статьи 65, 65, 67, 68, 71 АПК РФ).

По существу все аргументы заявителя выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, но выводы судов не опровергают.

При этом суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

Имеющиеся в деле доказательства получили надлежащую оценку судов, вывод которых о непредставлении истцом доказательств передачи ответчику каких-либо материальных ценностей, в частности, зерна, не опровергнут заявителем кассационной жалобы ссылкой на конкретные имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие об ошибочности выводов судов.

При таких обстоятельствах причин для иных выводов у суда округа не имеется.

Поскольку предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 31.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-19644/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сиб Милк" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

Д.С. Дерхо А.В. Хлебников