Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 сентября 2021 г. N Ф04-4803/21 по делу N А46-22543/2020

г. Тюмень

09 сентября 2021 г.

Дело N А46-22543/2020

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Забоева К.И. рассмотрел кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 (судья Тетерина Н.В.) по делу N А46-22543/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (644099, Омская область, город Омск, улица Ленина, дом 2, ИНН 5503026780, ОГРН 1025500758898) к обществу с ограниченной ответственностью "Сайпекс" (143906, Московская область, город Балашиха, микрорайон Янтарный, Молодежный бульвар, дом 8, помещение 2, ИНН 5001107764, ОГРН 1165001051115) о взыскании неустойки за нарушение контракта.

Суд установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сайпекс" (далее - общество) о взыскании неустойки (штрафа) за нарушение условий контракта в размере 128 055 руб. 86 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2021 (судья Малыгина Е.В.) (мотивированное решение составлено 25.02.2021) иск удовлетворен.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению управления, апелляционный суд ошибочно не принял во внимание, что весовые характеристики товара, поставленного обществом, не соответствуют оговоренным в контракте, что является достаточным основанием для удовлетворения иска о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства. В связи с этим управление полагает, что судом апелляционной инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с приведенными в ней доводами, находя постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Учитывая надлежащее извещение сторон о принятии судом округа кассационной жалобы к производству, жалоба рассматривается единолично судьей суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания, без вызова сторон и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", далее - Постановление N 13).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, суд округа приходит к следующему.

Как установлено апелляционным судом, между управлением (заказчик) и обществом (поставщик) 17.04.2019 заключен контракт на поставку организационной техники (далее - контракт), объем и цена которой определяются в спецификации (пункт 1.3 контракта).

Общая цена контракта определена сторонами в 1 252 891 руб. 30 коп., является твердой и включает в себя транспортные расходы, расходы на страхование, уплату налогов, пошлин и прочих сборов, обязательных платежей, которые поставщик обязан оплачивать в соответствии с контрактом и на иных основаниях, а также прочие расходы, необходимые для исполнения обязательств (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Пунктом 7.6 контракта предусмотрен единовременный штраф в размере 125 289 руб. 13 коп. за неисполнение поставщиком обязательств. Повременная неустойка (пеня) за просрочку исполнения согласована в пункте 7.5 контракта.

Согласно спецификации, являющейся приложением N 1 к контракту, поставщик обязался поставить, помимо прочего, специальные ламинаторы GMP в количестве 10 штук по цене 94 575 руб. за штуку с параметрами единицы товара: ширина 400 мм; глубина 270 мм; высота 130 мм; вес 9,6 кг.

Передача товара заказчику осуществляется поставщиком в течение 20 рабочих дней с момента заключения контракта по акту приема-передачи, который передается им заказчику в двух экземплярах. В течение 10 рабочих дней с даты передачи актов приема-передачи заказчик подписывает и передает один экземпляр акта поставщику или заявляет мотивированный отказ от его подписания (пункты 4.2, 4.3, 4.5 контракта).

Между управлением и обществом 13.05.2019 заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому стороны увеличили количество иных наименований поставляемого товара. Общая цена контракта с учетом изменений составила 1 280 558 руб. 55 коп. Размер штрафа на случай неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств поставщиком установлен сторонами в 128 055 руб. 86 коп.

По акту приема-передачи от 20.08.2019, подписанному обеими сторонами, поставщик исполнил обязательство по поставке специальных ламинаторов GMP в количестве 10 штук по цене 94 575 руб. за штуку на общую сумму 945 750 руб.

В указанном акте стороны отразили, что товар поставлен с просрочкой в 82 дня, что влечет начисление пени на основании пункта 7.5 контракта в размере 21 026 руб. 57 коп. Замечаний относительно качества или характеристик поставленных ламинаторов в акте не содержится.

На основании предписания Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) от 01.09.2020 N П-105 начальником отдела контрольно-ревизионного управления (далее - КРУ) МВД России проведена документарная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности управления за период с 01.05.2018 по 01.09.2020.

Согласно составленному по итогам проверки акту от 21.09.2020 в ходе нее выявлены нарушения, в том числе по спорному контракту, а именно, установлено несоответствие поставленного товара условиям контракта о габаритах и весе.

По результатам выявленных недостатков управление направило обществу претензию от 06.11.2020 N 16/1062 с требованием о взыскании штрафа в сумме 125 289 руб. 13 коп. за неисполнение условий, предусмотренных контрактом, указывая на то, что вес каждого из поставленных ламинаторов GMP составляет 10,59 кг, тогда как контрактом предусмотрен вес 9,6 кг. В ответном письме от 16.11.2020 N 253 общество с предъявленными требованиями не согласилось.

Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 307, 309, 310, 330, 469, 477, 486, 506, 525, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), положениями Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042), и исходил из того, что факт поставки товара, не соответствующего характеристикам, установленным сторонами в спецификации к контракту, подтвержден материалами дела и не опровергнут обществом, следовательно, иск о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательства заявлен обоснованно.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд дополнительно к приведенным нормам права применил статью 10 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что управление злоупотребляет своими гражданскими правами, поскольку товар принят им по акту от 20.08.2019 без замечаний и возражений, оно осуществляло использование ламинаторов в течение более чем одного года и не доказало, каким образом отклонение по весовым характеристикам повлекло невозможность или затруднительность использования спорного имущества по прямому назначению, а равно иным образом нарушило субъективное право управления.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции также учел содержание письма представителя компании-производителя ламинаторов, согласно которому увеличение веса товара произошло в результате конструктивных изменений, направленных на улучшение эксплуатационных характеристик.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд округа проверяет законность судебных актов только в границах приведенных в кассационной жалобе аргументов.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570).

Из содержания пункта 1 статьи 330 ГК РФ, частей 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, а также пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что неустойка может взыскиваться единовременно в твердой сумме за сам факт неисполнения обязательства (штраф), а может взыскиваться за длящееся нарушение с начислением повременных платежей (пени).

В соответствии со статьями 506, 513, 516 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием, а также обязательства покупателя этот товар принять и оплатить (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Ожидаемым поведением любого разумного покупателя, получившего товар, не соответствующий оговоренным характеристикам, тем более в ситуации, когда это несоответствие легко выявляется в силу простой измеряемости физических параметров товара (например, как в настоящем случае, веса), то есть очевидно при обычной приемке (статьи 474, 513 ГК РФ), является извещение об этом обстоятельстве продавца (пункт 3 статьи 307, статья 483 ГК РФ) и дальнейшая реализация прав по алгоритму, описанному в статьях статей 475, 518 ГК РФ.

Поведение участника гражданского оборота, не соответствующее ожидаемому, судебной практикой признается недобросовестным в связи с непоследовательностью и противоречивостью (пункт 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ламинаторы приняты управлением без замечаний 20.08.2019, из чего следует, что на момент принятия товара, предполагающего его осмотр и проверку работоспособности, рекламаций по качеству и (или) иным параметрам не имелось. С претензией к обществу управление обратилось по истечении более года с момента начала эксплуатации товара. При этом жалоб относительно некачественного функционирования ламинаторов претензия также не содержит, так как она мотивирована исключительно несоответствием веса единицы поставленного товара (10,59 кг) согласованному в контракте (9,6 кг).

Таким образом, управление, видя несоответствие товара по весу согласованной в контракте величине, не только без возражений приняло товар, но и успешно его эксплуатировало в течение длительного времени, что свидетельствует о достижении цели закупки, так как государственные нужды удовлетворены.

Обстоятельства, установленные апелляционным судом, позволяют прийти к выводу о том, что причиной обращения с претензией к обществу, а затем и с иском в суд явились не содержательные разногласия относительно качества или невозможности (затруднительности) использования поставленного товара по прямому назначению, а выявленное в ходе ревизионной проверки КРУ МВД России формальное несоответствие ламинаторов весовым характеристикам, указанным в спецификации к контракту, в пределах одного килограмма.

Однако подобное формальное несоответствие без учета причин расхождения веса переданных ламинаторов с договорным не может говорить о нарушении контракта со стороны общества.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму общества с ограниченной ответственностью "Русском - группа компаний" от 15.10.2020 N 800/Л/20, являющегося представителем компании GMP Co, Ltd (Республика Корея) (производитель ламинаторов GMP Passport-175LSI(R) и GMP Passport-175LSI), данная компания, производящая ламинаторы, используемые для ламинирования бланков российских паспортов, постоянно совершенствует свою продукцию и улучшает эксплуатационные характеристики изделий. В частности, для изготовления корпуса использован ударопрочный пластик увеличенной толщины, что положительно сказалось на прочности изделия, применено более массивное металлическое основание для улучшения устойчивости, изменены шестерни привода валов, что повысило стабильность работы изделия и увеличило срок его эксплуатации. Приведенные изменения, внесенные в конструкцию и улучшающие характеристики, повлекли увеличение веса ламинаторов до 10,59 кг.

В соответствии с частью 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Суд округа полагает, что согласование заказчиком поставки товара с улучшенными характеристиками фактически состоялось (пункт 3 статьи 438 ГК РФ), так как действия управления, принявшего и эксплуатирующего товар без возражений, не имеют другого разумного объяснения. Последующее же предъявление претензии обществу и обращение в суд обусловлены необходимостью подчинения выводам контролирующего органа, и сами по себе не говорят о нарушении контракта обществом.

По изложенным причинам, апелляционный суд обоснованно отклонил доводы управления о несоответствии товара условиям, предусмотренным контрактом, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения и установил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, по своей сути, сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 Постановления N 13).

Поскольку суд округа не усмотрел нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ). Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу N А46-22543/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.И. Забоев