Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 08АП-3158/21 по делу N А46-22543/2020

город Омск

17 мая 2021 г.

Дело N А46-22543/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3158/2021) общества с ограниченной ответственностью "САЙПЕКС" на решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2021 по делу N А46-22543/2020 (судья Малыгина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Омской области (ИНН 5503026780, ОГРН 1025500758898) к обществу с ограниченной ответственностью "САЙПЕКС" (ИНН 5001107764, ОГРН 1165001051115) о взыскании 128 055 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее - УМВД России по Омской области, управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "САЙПЕКС" (далее - ООО "САЙПЕКС", общество) взыскании 128 055 руб. 86 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом от 17.04.2019 N 16/13 (ИКЗ: 1919188100122005503026780) (далее - контракт) на поставку организационной техники для нужд УМВД России по Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2020 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 15.02.2021 Арбитражного суда Омской области, принятого путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

25.02.2021 Арбитражным судом Омской области вынесено мотивированное решение по делу.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "САЙПЕКС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции поставил в преимущественное положение истца, посчитав надлежащим доказательством, подтверждающим несоответствие веса товара, - акт проверки товара, не приняв во внимание подписанный истцом без замечаний акт приемки товара от 20.08.2019, который подтверждает соответствие веса, а также, посчитав доказанным факт поставки товара несоответствующего контракту на основании акта КРУ УМВД России от 21.09.2020, составленным по истечении года после поставки.

Управление представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, где истец указал на несостоятельность доводов ответчика.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на заключенный между ООО "САЙПЕКС" (поставщик) и управлением (заказчик) контракт, цена которого составила 1 280 558 руб. 55 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 13.05.2019 N 1).

В соответствии с пунктом 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.6 контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года N 1042 и составляет 10% от цены контракта - 128 055 руб. 86 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 13.05.2019 N 1).

Согласно акту приема-передачи товара к контракту от 20.08.2019 в рамках контракта поставщиком поставлены специальные ламинаторы GMP PASSPORT-175LSI R в количестве 10 шт., весом 9,6 кг.

Согласно спецификации к контракту, являющейся его неотъемлемой частью, вес ламинатора должен составлять 9,6 кг.

В соответствии с условиями технического паспорта ламинатора вес изделия составляет 9,6 кг.

21.09.2020 на основании предписания МВД России от 01.09.2020 N П-105 начальником отдела контрольно-ревизионного управления МВД России (далее - КРУ УМВД России) проведена документарная проверка отдельных вопросов финансово - хозяйственной деятельности Управления МВД РФ по Омской области за период с 01.05.2018 по 01.09.2020, в рамках которой установлено, что поставленные по контракту ламинаторы не соответствуют условиям контракта в части габаритных размеров, а именно веса, который при контрольном взвешивании составил 10,59 кг.

Истец, полагая, что нарушены условия контракта, обратился к ответчику с претензией от 06.11.2020 N 16/1062 об уплате штрафа по пункту 7.6 контракта.

Отсутствие действий по оплате штрафа со стороны ООО "САЙПЕКС" послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, установив факт несоответствия поставленного товара условиям контракта, удовлетворил исковые требования о взыскании штрафа, начисленного в порядке пункта 7.6 контракта.

Не оспаривая факта заключения контракта, поставки товара весом, не соответствующим согласованным сторонами техническим характеристикам, ответчик считает необоснованным требование об уплате суммы штрафа, предъявленное по истечении года использования товара.

Апелляционный суд при оценке доводов ответчика, учел следующее.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 Правил определения штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы.

Как указывалось выше, взыскиваемый истцом штраф в размере 128 055 руб.

86 коп. предусмотрен пунктом 7.6 контракта.

В качестве основания для применения штрафной санкции к обществу в виде штрафа, установленного пунктом 7.6 контракта, истец указывает на несоответствие веса поставленного специального ламинатора GMP в количестве 10 штук, согласованного контрактом, - 9,6 кг.

Применительно к настоящему случаю истец рассматривает штраф как способ обеспечения договорного обязательства (статья 329 ГК РФ) по поставке ламинаторов. Нарушением обязательств истец считает превышение веса, установленного спецификацией - масса единицы товара должна составлять 9,6 кг.

Так, в качестве подтверждения факта превышения веса поставленного товара, истец представил акт от 21.09.2020, согласно которому по государственному контракту от 17.04.2019 N 16/13, заключенному с управлением и ООО "САЙПЕКС" на поставку оргтехники на сумму 1252,9 тыс. руб. поставлены ламинаторы не соответствующие условиям контракта в части габаритных размеров, толщины максимального размера ламинируемого бланка (меньше требуемых), веса (больше требуемого) (пункт 8.1.1 акта от 21.09.2020).

Факт поставки ламинаторов с превышением веса стороной ответчика не оспаривается.

Вместе с этим за год до выявления превышения веса ламинаторов, актом приема-передачи товара от 20.08.2019 ламинаторы приняты истцом без замечаний к качеству, техническим характеристикам, безопасности товара, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам).

Следовательно, товар ответчика эксплуатировался на протяжении года без предъявления каких-либо претензий по качеству товара.

Более того, управление не указывает, каким образом несоответствие товара по весу влечет невозможность либо затруднение в его использовании по назначению.

Не следует это и из поведения самого истца, который, заявив о наличии несоответствия товара по весу, никаких иных требований, в том числе в порядке пункта 1 статьи 475 ГК РФ к обществу не предъявляет, а продолжает использовать ламинаторы по их прямому назначению.

Такое поведение истца, не выражающего намерения о возврате ламинаторов с превышением веса (не предъявляющего претензий по качеству товара) и эксплуатирующего данный товар, указывает на то, что превышение веса товара не повлияло на конечные цели покупателя при заключении контракта и не повлекло за собой причинение убытков истцу.

Спорный товар, удовлетворивший потребности покупателя, пусть и с превышением веса товара, соответствовал ожиданиям покупателя, следовательно, заинтересованность в получении ламинаторов с весом 9,6 кг утрачена.

При этом предъявление требования о взыскании штрафа за товар, который по всем функциональным признакам и характеристикам устраивает покупателя, не соответствует правовой природе такой санкции, как штраф, призванной обеспечить исполнение обязательства надлежащим образом. Требования Управления о взыскании штрафа мотивированы лишь ссылками на формальное не соответствие товара, предусмотренного условиями контракта и фактически поставленного товара.

Таким образом, является очевидным, что предъявленный ко взысканию штраф заявлен истцом в отсутствие защищаемого субъективного права (статья 10 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Данные положения основываются на общеправовом принципе недопустимости злоупотребления правом, закрепленном в статье 17 Конституции Российской Федерации: осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению (часть 1 статьи 9 ГК РФ), законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается. В случае несоблюдения этого запрета действия управомоченного могут квалифицироваться как злоупотребление правом, что повлечет для него определенные неблагоприятные последствия.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 32-КГ14-17 (Судебная коллегия по гражданским делам) разъяснено, что назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления. Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 по делу N 305-ЭС14-3435, А40-116560/2012.

Более того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 по делу N 305-ЭС14-3435, А40-116560/2012 (Судебная коллегия по экономическим спорам) указано, что истец рассматривал взыскиваемую неустойку как способ обеспечения договорного обязательства (статья 329 ГК РФ) по передаче квартир. Однако из претензии, направленной ответчику, следует, что истец с определенной даты был не намерен принимать квартиры и предлагал расторгнуть контракты в связи с существенным нарушением условий договора ответчиком. Таким образом, суд апелляционной инстанции верно установил, что требование о взыскании неустойки было заявлено при отсутствии защищаемого субъективного права (статья 10 ГК РФ).

Иными словами требование о взыскании неустойки как способа обеспечения обязательства, к которому истец фактически утратил интерес.

Следовательно, требование управления о взыскании штрафа как способа обеспечения обязательства, к которому истец фактически утратил интерес, является злоупотреблением правом и поскольку на стороне УМВД России по Омской области убытков не возникло, исковые требования удовлетворению не подлежали.

При этом апелляционный суд также учитывает, что обстоятельствами несоответствия веса товара явились следствием улучшения эксплуатационных характеристик (использование ударопрочного пластика увеличенной толщины, более массивное металлическое основание для улучшения устойчивости, изменение шестерни валов для стабильности работы и увеличения срока эксплуатации), о чем свидетельствует письмо эксклюзивного представителя ламинаторов на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью "РУСКОМ - ГРУППА КОМПАНИЙ", приложенное к исковому заявлению.

Обратное истцом не доказано.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа удовлетворении исковых требований.

Обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2021 по делу N А46-22543/2020 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Омской области (ИНН 5503026780, ОГРН 1025500758898) в пользу общества с ограниченной ответственностью "САЙПЕКС" (ИНН 5001107764, ОГРН 1165001051115) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.В. Тетерина