Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 сентября 2021 г. N Ф04-4731/21 по делу N А03-3398/2020

г. Тюмень

8 сентября 2021 г.

Дело N А03-3398/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Доронина С.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Глушковой Е.М. кассационные жалобы Шпигальского Александра Владимировича и Шпигальской Ольги Александровны на определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2021 (судья Ивина И.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 (судьи Сбитнев А.Ю., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А03-3398/2020 о несостоятельности (банкротстве) Шпигальского Александра Владимировича (ИНН 222200743968), принятые по заявлению акционерного общества коммерческий банк "ФорБанк" о признании недействительным брачного договора от 31.01.2018, заключенного между Шпигальским Александром Владимировичем и Шпигальской Ольгой Александровной.

Третьи лица, - органы опеки и попечительства, Отдел по охране прав детства администрации Индустриального района города Барнаула, Отдел по охране прав детства администрации Центрального района города Барнаула, Наздрачев Артем Борисович.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края приняли участие: Шпигальская Ольга Александровна и ее представитель - Деняков А.А. по доверенности от 17.08.2021; финансовый управляющий Петлица Д.С., представитель Шпигальского Александра Владимировича - Мограбян М.Г. по доверенности от 05.07.2021.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Шпигальского Александра Владимировича (далее - Шпигальский А.В., должник) акционерное общество коммерческий банк "ФорБанк" (далее - банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным брачного договора от 31.01.2018 (далее - брачный договор), заключенного между должником и Шпигальской Ольгой Александровной (далее - Шпигальская О.А., бывшая супруга), удостоверенный исполняющей обязанности нотариуса Барнаульского нотариального округа Худяковой Татьяны Петровны, Калиновской Марией Евгеньевной и зарегистрированный в реестре за N 22/16-н/22-2020-2-1362, и применении последствий недействительности сделки в виде установления режима совместной собственности должника и бывшей супруги на: нежилое помещение Н16 назначение нежилое, этаж подвал, литер А, находящееся по адресу Алтайский край, город Барнаул, улица Короленко, дом 45 (далее - нежилое помещение N 1); нежилое помещение Н6 назначение нежилое, этаж 1, находящееся по адресу Алтайский край, город Барнаул, улица Короленко, дом 45 (далее - нежилое помещение N 2); 1/3 доли в праве собственности на квартиру N 132, находящуюся по адресу Алтайский край, город Барнаул, улица Панфиловцев, дом 14 (далее - квартира N 132); земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под жилую застройку, находящийся по адресу Алтайский край, Первомайский район, село Фирсово, микрорайон "Фирсова слобода", дом 5 (далее - земельный участок); квартира N 25, находящаяся по адресу Алтайский край, город Барнаул, улица Короленко, дом 45 (далее - квартира N 25) и взыскания со Шпигальской О.А. 1/2 стоимости реализации гаражного бокса N 4 назначение нежилое, этаж 1, находящийся по адресу Алтайский край, город Барнаул, улица Западная 12-я, дом 1 А (далее - гаражный бокс) в размере 25 000 руб.

В качестве правового обоснования своих требований заявитель сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник и его бывшая супруга обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления или направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы должник ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права; полагает, что на момент совершения спорной сделки он не обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается сведениями из Национального бюро кредитных историй по состоянию на 17.01.2018 и на 12.03.2018 об отсутствии просрочек; судами не принято во внимание, что приговором Центрального районного суда города Барнаула от 09.10.2020 по делу N 1-590/2020 (далее - приговор) в отношении руководителя и единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Алтын" (далее - общество "Алтын") Збарах П.В. признан виновным в совершении действий по не уплате налогов с дохода от деятельности общества, при этом ни должник, ни его бывшая супруга не указаны ни в качестве участников, ни в качестве свидетелей, а потому выводы судов об отсутствии хозяйственной деятельности общества "Алтын" и осведомленности об этом должника и его бывшей супруги являются ошибочными; реальность правоотношений сторон подтверждается фактами регистрации прав Шпигальской О.А. на имущество, перешедшее по брачному договору в собственность, а также самостоятельное несение затрат на его содержание, нахождение должника в должности председателя ТСЖ "На Короленко" не доказывает мнимость сделки, поскольку смена руководителя ТСЖ не относится к компетенции должника.

По мнению Шпигальской О.А., не представлено доказательства, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, принятие должником обязательств по договору поручительства от 21.03.2018 N 0001805/4п (далее - договор поручительства) произошло после расторжения брака, в связи с чем, Шпигальская О.А. не могла знать о наличии указанного договора, а также о тех сведениях, который должник сообщил банку.

В материалы дела приобщены отзывы финансового управляющего Петлицы Даниил Сергеевич (далее - управляющий) на кассационные жалобы и должника на кассационную жалобу Шпигальской О.А., в которых управляющий просит судебный акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, должник - судебные акты отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В приобщении дополнительных документов, приложенных к отзыву должника отказано в связи с отсутствием у суда округа полномочий на исследование новых доказательств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В заседании суда округа стороны поддержали правовые позиции, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что банк с 2016 по 2019 годы осуществлял кредитование группы взаимосвязанных компаний: обществ с ограниченной ответственностью "Баквит-Алтай" (далее - общество "Баквит-Алтай"), "Алтын", "Тугун" (далее - общество "Тугун"), - который также в группе компаний выступал залогодателем и поручителем.

Участниками общества "Тугун" являлись Збарах П.В. и Шпигальский А.В.

В состав активов общества "Тугун" по состоянию на 31.03.2017 включено: нежилое помещение, площадью 107,6 кв. м., расположенное по адресу: город Барнаул, улица Анатолия, дом 68, помещение Н12/ пр. Ленина, дом 26 (далее - нежилое помещение N Н12) и три автомобиля: Лексус RX 350 2011 года выпуска, Лексус LX 570 2011 года выпуска, BMW X6, 2010 года выпуска (далее - автомобили).

Общество "Тугун" в периоды с 2017 по 2019 годы по кредитным обязательствам указывало место нахождения залогового имущества (автомобилей Лексус RX 350 и Лексус LX 570) - город Барнаул, улица Короленко, дом 45.

В адрес банка 19.06.2018 от директора общества "Тугун" поступило письмо с просьбой о предоставлении согласия на замену залогодателя в отношении автомобилей Лексус RX 350 и Лексус LX 570 в связи с намерением общества "Тугун" передать указанные транспортные средства по договорам купли-продажи Шпигальской О.А.

В период с 2016 по 2017 годы Шпигальская О.А. совместно с Шпигальским А.В. неоднократно выступала поручителем по кредитным обязательствам общества "Баквит-Алтай" перед банком, что подтверждается копиями договоров поручительства.

По состоянию на 31.01.2018 задолженность общества "Баквит-Алтай" по двум кредитным обязательствам составила 33 000 000 руб.

Согласно представленным банком справок о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год и 2019 год, Шпигальская О.А. с июня 2018 года по август 2019 года получала ежемесячно доход в обществе "Алтын" в размере 15 099 руб.

В определении суда от 29.07.2020 по делу N А03-19344/2019, приговоре Центрального районного суда города Барнаула от 09.10.2020 по делу N 1-590/2020 в отношении Збараха П.В., установлено, что общество "Алтын" самостоятельной хозяйственной деятельности не вело, достаточными активами не обладало, за счет кредитных средств, полученных обществом "Алтын", осуществлялось погашение кредитных обязательств общества "Баквит-Алтай".

Определением суда от 20.09.2019 по делу N А03-15339/2019 возбуждено дело о банкротстве общества "Алтын".

Решением суда от 07.09.2020 общество "Алтын" признано банкротом.

Между должником и Шпигальской О.А., состоявшими в браке с 31.07.1993, заключен брачный договор, согласно которому установлен режим раздельной собственности супругов: должника - 50 процентов доли в уставных капиталах обществ "Тугун", "Баквит-Ленд", "Баквит-Алтай"; Шпигальской О.А. - 1/2 доли в праве собственности на квартиру N 64, находящуюся по адресу Алтайский край, город Барнаул, улица Горно-Алтайская, дом 15 (далее - квартира 64); нежилое помещение N 1, нежилое помещение N 2 (гаражный бокс), квартира N 132, земельный участок, квартира N 25.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального района города Барнаула от 19.02.2018 брак между должником и Шпигальской О.А. расторгнут.

Должник во исполнение обязательств общества "Алтын" заключил договор поручительства от 28.02.2018 N 0001805/4п, в представленных банку документах (анкете от 28.02.2018) указал сведения о принадлежности ему на праве долевой собственности на квартиру N 45, информации о брачном договоре не представил.

Регистрационные действия в отношении имущества, перешедшего в собственность Шпигальской О.А., в том числе квартиры N 45 совершены 14.03.2018.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.12.2020 должник является председателем ТСЖ "На Короленко" (адрес расположения квартиры N 25, нежилых помещений N 1, 2).

Согласно выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 100 процентов доли в обществе "Баквит-Ленд" в ноябре 2018 года продано Филатову К.Е., 100 процентов доли в обществе "Баквит-Алтай" - 20.09.2019 Гардт С.А.

Определением суда от 20.09.2019 по делу N А03-15339/2019 возбуждено дело о банкротстве общества "Алтын". Решением суда от 07.09.2020 общество "Алтын" признано банкротом.

Определением суда от 07.04.2020 по делу N А03-4046/2020 возбуждено дело о банкротстве общества "Тугун". Решением суда от 28.12.2020 общество "Тугун" признано банкротом.

В рамках дела о банкротстве общества "Тугун" установлено, что в конкурсную массу включено нежилое помещение N Н12, рыночной стоимостью 5 010 402 руб., являющееся предметом залога банка. Общая сумма задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов составила более 40 000 000 руб.

В качестве исполнения кредитных обязательств общества "Алтын" в 2017 году в залог переданы автомобили, которые в конкурсную массу не включены.

В отношении обществ "Баквит-Ленд" (с 10.12.2019), "Баквит-Алтай" (с 27.11.2019) в выписках из ЕГРЮЛ содержатся записи о недостоверности сведений об адресе, о принятом регистрирующем органом решении о предстоящем исключении обществ из реестра в связи с тем, что указанные общества не находятся по юридическому адресу, хозяйственной деятельности н осуществляют.

Определением суда от 27.05.2020 на основании заявления банка возбуждено дело о банкротстве должника, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий имуществом должника Астапов Максим Анатольевич.

Решением суда от 21.10.2020 должник признан банкротом, введена процедуру реализации имущества гражданина, утвержден управляющий.

Из анализа счетов по картам должника установлено, что должником после расторжения брака в пользу Шпигальской О.А. перечислялись денежные средства в сумме 215 600 руб., а также сына Шпигальского Ф.А. - 1 518 422 руб.

Ссылаясь на неравноценность распределения имущества между супругами Шпигальскими, заключение брачного договора со злоупотреблением правом с целью вывода активов должника, мнимый характер спорного договора, банк обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из недобросовестного поведения должника и его супруги по изменению режима совместной собственности в преддверии принятия должником обязательств по договору поручительства и банкротства группы компаний, с целью вывода ликвидных активов, в отсутствие какого-либо встречного предоставления в пользу должника, поскольку передано никзколикивдное имущество (доли в уставном капитале юридических лиц, не осуществляющих хозяйственную деятельность, в том числе в отношении части которых, возбуждены дела о банкротстве), осведомленности Шпигальской О.А. об указанной цели.

Суд принял во внимание, что должник не уведомил банк о состоявшей сделке по разделу имущества, а также о намерениях и предпринятых сторонами договора действиях по осуществлению государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость на Шпигальскую О.А.

Доводы о том, что на момент заключения спорного договора у должника отсутствовали просрочки, судом отклонены, поскольку состояние неплатежеспособности на момент заключения сделки было очевидным для обеих сторон.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы суда правильными.

В соответствии с пункто 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе, брачный договор.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 ГК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок (статья 44 СК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Несмотря на то, что действующее законодательство не запрещает заключение договоров между заинтересованными лицами, более того правовая природа брачного договора предполагает его совершение между супругами, брачный договор не должен искусственно ставить одного из них в крайне неблагоприятное положение, например, вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства недобросовестности действий должника по введению банк в заблуждение относительно возможности удовлетворения его требований в рамках договора поручительства, установив, что в результате заключения брачного договора произошло перераспределение общего имущества супругов Шпигальских, что привело к фактическому сосредоточению всего недвижимого имущества на стороне бывшей супруги в условиях отсутствия у должника какого-либо иного имущества либо перспектив приобретения такого имущества, денежный эквивалент которого позволял бы должнику произвести расчет по обязательствам своих кредиторов, а также тем обязательствам, где он выступает поручителем, принимая во внимание, что переданные должнику 50 процентов долей в уставных капиталах в рамках одной группы компаний не отвечают критериям ликвидности, по причине нахождения их в предбанкротом состоянии и прекращении хозяйственной деятельности, пришли к обоснованному выводу о неравноценности раздела имущества, наличия у сторон цели выводы ликвидных активов из собственности Шпигальского А.В. его супруге - Шпигальской О.А.

В данном случае судами верно отмечено, на момент совершения оспариваемой сделки Шпигальская О.А. и Шпигальский А.В. состояли в браке, что презюмирует их обоюдную осведомленность о финансовом состоянии, в том числе юридических лиц, доли которых переданы в собственность должнику.

В связи с установлением в совокупности всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, правильно применив в качестве последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ) в данном случае восстановление режима совместной собственности супругов на их имущество, что по существу соответствует положениям статей 33, 34 СК РФ

Судами правильно определена правовая природа спорных правоотношений и фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве применительно к положениям об оспаривании сделок должника, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А03-3398/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

М.Ю. Бедерина С.А. Доронин