Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф04-4731/21 по делу N А03-3398/2020

город Тюмень

8 февраля 2022 г.

Дело N А03-3398/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Шабаловой О.Ф.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Шпигальского Александра Владимировича, Шпигальской Ольги Александровны на определение от 06.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ивина И.А.) и постановление от 19.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу N А03-3398/2020 о несостоятельности (банкротстве) Шпигальского Александра Владимировича (ИНН 222200743968), принятые по заявлению финансового управляющего Петлицы Даниила Сергеевича о предоставлении доступа в принадлежащие должнику и его супруге объекты недвижимости.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Шпигальского А.В. финансовый управляющий его имуществом Петлица Даниил Сергеевич обратился в арбитражный суд с ходатайством о предоставлении ему доступа в рабочие дни в период с 09:00 до 20:00 в принадлежащие должнику и его супруге два жилых и два нежилых помещения, обязании передать финансовому управляющему ключи от нежилых помещений, а также сообщить сведения о том, кто в настоящее время использует жилые и нежилые помещения, если были заключены договоры аренды данных помещений передать копии договоров аренды, сведения об имеющейся задолженности арендаторов и иных лиц.

Определением от 06.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении ходатайства должники и его супруги о приостановлении производства по заявлению финансового управляющего отказано; на должника и его супругу возложена обязанность предоставить финансовому управляющему в рабочие дни в период времени с 09-00 до 20-00 доступ в принадлежащие им жилые и нежилые помещения, у должника и его супруги истребованы сведения и документы о том, кто в настоящее время использует жилые и нежилые помещения, в том числе копии договоров аренды и иных о пользовании данными объектами (при наличии таковых), сведения о наличии задолженности арендаторов и иных лиц в связи с использование данных объектов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе супруга должника просит определение суда от 06.09.2021 и постановление апелляционного суда от 19.11.2021 отменить в части предоставления финансовому управляющему доступа в квартиру N 45 по улице Короленко в городе Барнаул, направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение.

Супруга должника ссылается на то, что в производстве суда общей юрисдикции имеется дело о разделе общего имущества супругов Шпигальских в связи с чем арбитражный суд должен был приостановить производство по настоящему заявлению применительно к статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); после расторжения брака 20.03.2018 супруги Шпигальских совместно не проживают, общего хозяйства не ведут, в связи с чем имущества должника в квартире N 45 по улице Короленко в городе Барнаул не имеется.

Шпигальский А.В. в своей кассационной жалобе просит определение суда от 06.09.2021 и постановление апелляционного суда от 19.11.2021 отменить в части удовлетворения заявления финансового управляющего, принять новый судебный акт о приостановлении производства по обособленному спору.

Должник считает, что действия финансового управляющего являются злоупотреблением правом, поскольку доступ в жилые и нежилые помещения ему необходим для дальнейшей реализации всего находящегося там имущества, раздел которого судом общей юрисдикции до настоящего момента не осуществлён; в условиях наличия в суде общей юрисдикции дела о разделе совместно нажитого имущества возложение арбитражными судами на должника и его супругу обязанности по предоставлению доступа к нему к является ошибочным.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения и постановления в обжалуемой части (удовлетворение заявления финансового управляющего), суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что Шпигальская О.А. являлась супругой должника (запись акта о расторжении брака от 11.11.2020).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2021 установлен режим совместной собственности супругов на имущество супругов.

Для реализации возложенных на него обязанностей Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовым управляющим 28.05.2021 направлены запросы Шпигальской О.А., 31.05.2021 Шпигальскому А.В. об обеспечении возможности финансовому управляющему доступа к жилым и нежилым помещениям, передачи ключей от нежилых помещений ключей, а также сообщить, кто в настоящее время использует вышеперечисленные жилые и нежилые помещения, если были заключены договоры аренды данных помещений, передать копии договоров аренды, а также сведения об имеющейся задолженности арендаторов и иных лиц.

В связи с отсутствием ответа на указанные запросы, непредоставлением доступа в жилые и нежилые помещения, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 213.1, 213.9, 213.25 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 39, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N45) и исходили из необходимости исполнения финансовым управляющим обязанностей по инвентаризации имущества должника.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)).

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина.

В пункте 39 Постановления N 45 содержится правовая позиция, в силу которой при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учёту судом, рассматривающим дело о банкротстве, в частности при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения.

Названное ходатайство рассматривается судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Из приведённых положений закона и разъяснений следует вывод о том, что удовлетворение судом требования финансового управляющего о предоставлении доступа в жилые помещения должника (принадлежащее должнику и его супруге на праве общей (совместной) собственности) возможно постольку, поскольку того требует реализация предоставленных ему Законом о банкротстве прав и исполнение возложенных на него для достижения целей указанной процедуры обязанностей.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что после расторжения брака 20.03.2018 супруги Шпигальских совместно не проживают, общего хозяйства не ведут, в связи с чем имущества должника в квартире N 45 по улице Короленко в городе Барнаул не имеется, производство по обособленному спору подлежало приостановлению до разрешения судом общей юрисдикции дела о разделе общего имущества супругов Шпигальских, суд кассационной инстанции находит подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 7 Постановления N 48 супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает невозможность реализации имущества должника, составляющее конкурсную массу, до разрешения вопроса о действительном объёме вещных прав каждого из супругов на совместно нажитое имущество в случае наличия такого спора между ними.

Вместе с тем, вопросы, связанные с реализацией совместно нажитого супругами имущества, в предмет настоящего спора не входят.

Предметом настоящего спора являлось требование к должнику о предоставлении доступа и сведений в отношении имущества - жилых и нежилых помещений, находящих в настоящее время в совместной собственности Шпигальских, что необходимо, в том числе, для выявления нахождения в данных помещениях имущества должника и проведения его описи, а также общего имущества супругов, не заявленного в рамках имеющегося спора к разделу.

В целом доводы, приведённые в кассационных жалобах, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с произведённой судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Несогласие заявителей жалоб с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3398/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы Шпигальского Александра Владимировича, Шпигальской Ольги Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

О.В. Ишутина О.Ф. Шабалова