Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 сентября 2021 г. N Ф04-5206/21 по делу N А27-25165/2020

г. Тюмень

10 сентября 2021 г.

Дело N А27-25165/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Малышевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Костенко Евгения Федоровича на решение от 10.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дружинина Ю.Ф.) и постановление от 24.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Логачев К.Д., Павлюк Т.В.) по делу N А27-25165/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Костенко Евгения Федоровича (ОГРНИП 304424604800085) к государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал N 1 (ОГРН 1024200697663, ИНН 4207009857), о признании недействительным решения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области-Кузбассу (ОГРН 1044246005792, ИНН 4246001001).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Костенко Евгений Федорович (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал N 1 (далее - Фонд), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области-Кузбассу, о признании недействительным решения от 06.08.2020 в части отказа в принятии к зачету 89 698,87 руб.

Решением от 10.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынеси новое решение.

Фонд возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

23.04.2020 Предприниматель обратился в Фонд с заявлением о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения по социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в общей сумме 104 963,22 руб.

Фондом в отношении Предпринимателя проведена камеральная проверка, по результатам которой составлен акт и принято решение от 06.08.2020 N 167, которым, в том числе не приняты к зачету расходы, произведенные страхователем с нарушением требований законодательства и иных нормативно-правовых актов по обязательному социальному страхованию, в сумме 89 698,87 руб.

Не согласившись с принятым решением частично, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", пришли к правильным выводам о том, что по результатам рассмотрения настоящего дела Фондом представлена необходимая совокупность доказательств создания заявителем "искусственной" схемы (формальное трудоустройство работника незадолго до оформления отпуска по беременности и родам) с целью необоснованного получения средств социального страхования.

Делая выводы о том, что трудовые отношения с Гавриловой Н.П. носили формальный характер, суды обоснованно исходили, в том числе из следующих обстоятельств.

01.08.2019 заявителем издан приказ о приеме на работу Гавриловой Н.П., заключен трудовой договор, согласно которым она принята на работу на должность дизайнера.

07.10.2019 Предпринимателем издан приказ о предоставлении работнику отпуска по беременности и родам.

При этом судами установлено, что опыта работы Гаврилова Н.П. не имела, последний раз была трудоустроена в 2011 году.

С 2014 года и до трудоустройства Гавриловой Н.П., а также после ее увольнения данная ставка была вакантной, в соответствии с приказом от 09.10.2019 обязанности Гавриловой Н.П. в связи с ее нахождением в отпуске возложены на самого Предпринимателя.

Оценив доводы и представленные Предпринимателем документы, свидетельствующие, по его мнению, о поиске работника на должность дизайнера (информация с новостного сайта, справка об опубликовании объявления, счет), суды их отклонили, указав, что они не являются надлежащими (достаточными) доказательствами принятия мер по заполнению вакансии, поскольку, в частности, оплата за объявление производилась в период трудоустройства Гавриловой Н.П., заявителем не представлена информация о том, какое именно объявление размещалось на телевидении.

Кроме того, судами отмечена противоречивость направленных заявителем в Фонд документов:

- по запросу Фонда были представлены трудовой договор, должностная инструкция, датированные 2020 годом; позднее были представлены документы аналогичного содержания, но датированные 2019 годом;

- в пояснениях от 15.06.2020 заявитель указал, что Гаврилова Н.П. имеет высшее образование, однако позднее им был представлен приказ о внесении изменений в должностную инструкцию дизайнера, в соответствии с которой изменены квалификационные требования к работнику (для занятия данной должности достаточно среднего профессионального образования, которое фактически имела Гаврилова Н.П.);

- в подтверждение выплаты Гавриловой Н.П. заработной платы представлены платежные поручения, из которых следует, что в августе, сентябре и октябре 2019 года работнику выплачивались одинаковые суммы - 12 267 руб., при том, что с 07.10.2019 ей уже был предоставлен отпуск, то есть фактически был отработан неполный месяц; кроме того, указанные выплаты не соответствуют расчетной ведомости от 31.10.2019.

Как установлено судами, представленные Предпринимателем в материалы дела образцы заказа оригинал-макетов не подтверждают факт оформления их для клиентов именно работником Гавриловой Н.П. Большая часть переписки с клиентами по электронной почте велась другим работником - менеджером Опариной С.О.

Поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что трудовые отношения между Гавриловой Н.П. и Предпринимателем носили формальный характер, суды критически оценили показания допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе о том, что наступление страхового случая не оспорено, об отсутствии нарушений действующего законодательства, связанных с выплатой страхового обеспечения, о недоказанности создания "искусственной" ситуации) не опровергают выводы судов о недоказанности реального трудоустройства Гавриловой Н.П., о создании страхователем "искусственной" ситуации в целях получения возмещения расходов за счет средств Фонда.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию судами неправильного решения (постановления).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению Предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-25165/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Костенко Евгению Федоровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 12.07.2021 N 203.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров И.А. Малышева