Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 07АП-3854/21 по делу N А27-25165/2020

город Томск

24 мая 2021 г.

Дело N А27-25165/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Логачева К. Д., Павлюк Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А. М. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костенко Евгения Фёдоровича (N 07АП-3854/2021) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2021 по делу N А27-25165/2020 (судья Дружинина Ю.Ф.) по заявлению индивидуального предпринимателя Костенко Евгения Фёдоровича (Кемеровская область-Кузбасс, город Анжеро-Судженск, ОГРНИП 304424604800085, ИНН 420100155989) к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации (652470, Кемеровская область, город Анжеро-Судженск, ул. Ленина, 32-б, ОГРН 1024200697663, ИНН 4207009857) в лице филиала N 1 о признании недействительным решения от 06.08.2020 (в части).

Третье лицо: Межрайоная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области, город Анжеро-Судженск (ОГРН 1044246005792, ИНН 4246001001),

В судебном заседании принимают участие:

от заявителя: Щербинин А. Л. по дов. от 10.11.2020, диплом,

от заинтересованного лица: Казначеева О. Е. по дов. от 01.01.2021, диплом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Костенко Евгений Фёдорович (далее - заявитель, ИП Костенко Е.Ф., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании решения от 06.08.2020 (в части отказа в принятии к зачёту 89 698,87 руб.), принятого Государственным учреждением - Кузбасским региональным отделением фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, ГУ КРОФСС, Фонд).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Межрайоная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (далее - Инспекция, третье лицо).

Решением от 10.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции вынес решение при отсутствии доказательств нарушения законодательства со стороны заявителя; факт создания искусственной ситуации в ходе рассмотрения дела не установлен; свидетельскими показаниями подтверждается факт осуществления Гавриловой Н.П. трудовой деятельности; отсутствие трудового стажа по занимаемой должности не свидетельствует о фиктивности трудоустройства.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от Фонда поступил отзыв, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Фонда - доводы отзыва.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителей заявителя и Фонда, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 23.04.2020 индивидуальный предприниматель Костенко Евгений Фёдорович обратился в ГУ КРОФСС с заявлением о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения по социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в общей сумме 104 963,22 руб.

Фондом в отношении предпринимателя проведена камеральная проверка, по результатам которой 30.06.2020 составлен акт, страхователю отказано в выделении средств на возмещение (осуществление) расходов, произведённых страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 92 417,37 руб., не приняты к зачёту расходы, произведённые страхователем с нарушением требований законодательства и иных нормативно-правовых актов по обязательному социальному страхованию, в сумме 92 417,37 руб.

06.08.2020 по результатам рассмотрения акта камеральной проверки от 30.06.2020 Фондом решением N 167 не приняты к зачёту расходы, произведённые страхователем с нарушением требований законодательства и иных нормативно-правовых актов по обязательному социальному страхованию, в сумме 92 417,37 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании решения Фонда недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ) урегулированы правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Часть 1 статьи 1 Федерального закона N 255-ФЗ определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 255-ФЗ, обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

Пунктом 1 части 1 статьи 2.1 Федерального закона N 255-ФЗ предусмотрено, что страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

По общему правилу страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов. Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (частей 1, 2 статьи 4.6 Федерального закона N 255-ФЗ).

Согласно статье 2.2 Федерального закона N 255-ФЗ, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществляется страховщиком, которым является Фонд социального страхования Российской Федерации. Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ) пособие по беременности и родам является видом страхового обеспечения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона N 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона N 165-ФЗ предусмотрено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Согласно подпунктам 4, 5 пункта 2 статьи 11 Федерального закона N 165-ФЗ, страховщики обязаны обеспечить контроль за правильным начислением, своевременной уплатой и перечислением страховых взносов страхователями, а также за расходами на обязательное социальное страхование; контролировать правильность и своевременность назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам.

Исходя из норм Федерального закона N 165-ФЗ, выплата пособий по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременного пособия по уходу за ребенком осуществляется за счет средств Фонда социального страхования через его отделения путем возмещения расходов организаций-работодателей.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 165-ФЗ, подпунктом 4 пункта 1 статьи 4.2 Федерального закона N 255-ФЗ установлено, что страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 165-ФЗ и пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Статьей 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Федеральный закон N 81-ФЗ) предусмотрено, что пособие по беременности и родам является одним из видов государственных пособий гражданам, имеющим детей.

В статье 4 Федерального закона N 81-ФЗ определено, что выплата указанного пособия производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.

Согласно пункту 5 статьи 13 Федерального закона N 255-ФЗ документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности.

Пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы женщинам, подлежащим государственному социальному страхованию (статья 8 Федерального закона N 81-ФЗ).

Перечень документов, которые должны быть представлены страхователем, определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Согласно Перечню необходимых документов, утвержденному приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 04.12.2009 N 951н, представлению подлежат: письменное заявление страхователя; расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование, а также по расходам на выплату страхового обеспечения (форма 4-ФСС РФ), за соответствующий период, подтверждающий начисление расходов на выплату страхового обеспечения; копии подтверждающих обоснованность и правильность расходов по обязательному социальному страхованию документов (для пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам - листок нетрудоспособности, заполненный в установленном порядке, с произведенным расчетом пособия).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 4.2 Федерального закона N 255-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

Как следует из материалов дела, документы в подтверждение права на возмещение расходов по выплате пособия представлены заявителем в Фонд.

Вместе с тем, исходя из вышеуказанных нормативных требований, формальное соответствие требованиям законодательства представленных предпринимателем документов, не является основанием для возмещения ему спорных расходов, поскольку создание заявителем искусственной ситуации для получения средств фонда является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении таких расходов.

Принимая решение, обжалуемое заявителем, суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ следующие доказательства и установленные в ходе камеральной проверки обстоятельства.

Судом установлено, что 01.08.2019 заявителем издан приказ о приёме на работу Гавриловой Н.П., заключён трудовой договор в соответствии с которыми Гаврилова Н.П. принята на работу на должность дизайнера. 07.10.2019 издан приказ о предоставлении работнику отпуска по беременности и родам. Таким образом, Гаврилова Н.П. была принята на работу незадолго до указанного оформления отпуска; опыта работы не имела (последний раз была трудоустроена в 2011 году).

При этом, как следует из материалов дела, с 2014 года и до трудоустройства Гавриловой Н.П., а также после её увольнения данная ставка была вакантной, в соответствии с приказом N 9 от 09.10.2019 обязанности Гавриловой Н.П. в связи с её нахождением в отпуске возложены на самого предпринимателя.

Отклоняя доводы заявителя о сложностях, связанных с поиском работников, в обоснование длительной незанятости вакантной должности, суд первой инстанции дал оценку представленным предпринимателем доказательствам, а именно в подтверждение указанного обстоятельства заявителем представлена информация с новостного сайта РиоПресс, датированная 14.05.2020, однако по состоянию на указанную дату Гаврилова Н.П. уже находилась в отпуске и заинтересованное лицо начало камеральную проверку заявления предпринимателя. Также заявителем представлена справка от 27.01.2021, в соответствии с которой объявление о поиске работника публиковалось с 25.07.2019 еженедельно и выходит по настоящее время. Вместе с тем, это свидетельствует о том, что публикации осуществлялись и в период трудоустройства Гавриловой Н.П. Счёт от 23.09.2019 за объявление также не может служить доказательством принятия мер по заполнению вакансии, поскольку, оплата произведена в период трудоустройства Гавриловой Н.П., кроме того, заявителем не представлена информации о том, какое именно объявление размещалось им на телевидении.

Также суд верно отметил, что по запросу Фонда заявителем были представлены противоречивые документы: трудовой договор N 01/08, должностная инструкция, датированные 2020 годом. Позднее заявителем были представлены документы аналогичного содержания, датированные 2019 годом. В своих пояснениях от 15.06.2020 заявитель пояснил заинтересованному лицу, что Гаврилова Н.П. имеет высшее образование, однако позднее им был представлен приказ о внесении изменений в должностную инструкцию дизайнера, в соответствии с которой изменены квалификационные требования к работнику (для занятия данной должности достаточно среднего профессионального образования), каковое фактически имела Гаврилова Н.П. В подтверждение выплаты Гавриловой Н.П. заработной платы представлены платёжные поручения, однако, как следует из указанных платёжных поручений (от 05.08.2019, 15.08.2019, 03.09.2019,13.09.2019, 04.10.2019 и 16.10.2019), в августе, сентябре и октябре 2019 года работнику выплачивались одинаковые суммы - 12 267 руб., при том, что с 07.10.2019 работнику уже был предоставлен отпуск, то есть отработан неполный месяц. Также указанные выплаты не соответствуют расчётной ведомости от 31.10.2019, в соответствии с которой работнику подлежит выплате сумма 70 377, 84 руб.; в расчетах 4-ФСС за 2019 год информация о данных выплатах отсутствует.

Представленные предпринимателем в материалы дела образцы заказа оригинал-макетов не подтверждают факт оформления их для клиентов именно работником Гавриловой Н.П. Большая часть переписки с клиентами по электронной почте велась другим работником - менеджером Опариной С. О.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что показания свидетелей Голубева К.Е. и Реймер Е.В. подтверждают факт осуществление Гавриловой Н.П. трудовой деятельности.

Однако совокупность представленных в материалы дела доказательств, о чем указано выше, свидетельствует о том, что трудовые отношения между Гавриловой Н.П. и предпринимателем носили формальный характер, в связи с чем к показаниям допрошенных в судебном заседании 15.02.2021 свидетелей суд первой инстанции правомерно отнесся критически.

Апелляционная коллегия, оценив в совокупности все обстоятельства, приходит выводу о том, что страхователем преднамеренно создана ситуация, связанная с выплатой пособия по беременности и родам работнику, принятому непосредственно перед наступлением страхового случая.

Работодатели вправе принимать на работу любое лицо и устанавливать ему вознаграждение в любом размере. Вместе с тем, учитывая, что ситуация связана с возмещением расходов на выплату пособия по беременности и родам, ее разрешение не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере трудовых отношений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о создании заявителем искусственной ситуации по оформлению на работу физического лица для получения средств из Фонда социального страхования, что исключает удовлетворение заявленных требований, поскольку возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию законных затрат страхователя.

Достоверных и достаточных доказательств, совокупность которых свидетельствовала бы о наличии в трудоустройстве Гавриловой Н.П. реальной деловой цели, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2021 по делу N А27-25165/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костенко Евгения Фёдоровича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Костенко Евгению Фёдоровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 22.03.2021 N 84.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

К. Д. Логачев Т. В. Павлюк