Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 сентября 2021 г. N Ф04-5376/21 по делу N А45-23486/2020

г. Тюмень

10 сентября 2021 г.

Дело N А45-23486/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Аникиной Н.А.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования" на решение от 20.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) и постановление от 04.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Молокшонов Д.В., Марченко Н.В., Кайгородва М.Ю.) по делу N А45-23486/2020 по иску акционерного общества "Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования" (ОГРН 1025401306875, ИНН 5403101730, адрес: 630088, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Петухова, 51) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест плюс" (ОГРН 1025404350817, ИНН 5433142565, адрес: 630047, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Даргомыжского, 8А, здание "Административный корпус" 3 этаж), Захарчуку Ивану Варламовичу о взыскании 19 934 руб. 57 коп.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования" - Черникова В.А. по доверенности от 16.09.2020 (сроком на 3 года).

Суд установил:

акционерное общество "Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования" (далее - общество, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Захарчуку Ивану Варламовичу (далее - Захарчук И.В., ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Инвест плюс" (далее - ООО "Инвест плюс", ответчик) о взыскании солидарно расходов, связанных с изготовлением копий документов, в размере 5 063 руб., 104 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с ООО "Инвест плюс" - 179 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 20.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает, что поскольку в обществе отсутствует специальное подразделение (специалист), в функции которого включено изготовление копий документов, то заработная плата работника и начисляемые на нее страховые взносы относятся к расходам, которые общество понесло в связи с обращением ответчика с требованием о предоставлении копий документов; плата за изготовление заверенных копий документов в истребуемой истцом сумме не превышает затраты на их изготовление; в жалобе имеется ссылка на судебную практику.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою правовую позицию.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением от 11.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30237/2019 на общество возложена обязанность предоставить Захарчуку И.В. и ООО "Инвест плюс" надлежащим образом заверенные копии документов общества.

Истец указывает, что во исполнение указанного решения изготовлены и переданы ответчикам по актам копии документов на 2 642 листах, выставлен счет от 16.07.2020 N 127 на сумму 19 920 руб. 68 коп., который оплачен ООО "Инвест плюс" частично, в размере 6 129 руб., исходя из стоимости одной копии 2 руб. 32 коп. за лист.

Вместе с тем согласно расчету истца, стоимость изготовления одной копии составляет 7 руб. 54 коп., при этом 2 руб. 32 коп. за лист - это стоимость бумаги и расхода картриджа, остальные составляющие расходов обусловлены вознаграждением лиц (заработной платой), осуществляющих выборку и копирование документов, и выплатой страховых взносов.

Ссылаясь на наличие у ответчиков задолженности по возмещению затрат на изготовление копий документов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, не установили оснований для взыскания с ответчиков стоимости расходов по изготовлению копий документов в размере большем, чем оплачено ООО "Инвест плюс".

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном учредительными документами, в том числе путем получения информации о деятельности общества и ознакомления с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

При этом право участника получать информацию о деятельности общества может осуществляться различными способами, в том числе путем ознакомления с документами о деятельности общества и получения копий документов. Корпоративное законодательство устанавливает обязанность общества предоставить по требованию участника (акционера) определенные документы, содержащие информацию о его деятельности, и обеспечить возможность снятия копий.

В статье 91 Закона об акционерных обществах установлен перечень документов, к которым общество обязано обеспечить акционерам доступ по их требованию.

В соответствии с пунктом 11 статьи 91 Закона об акционерных обществах документы, предусмотренные пунктами 1 - 3 и 5 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По требованию акционеров, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктами 1 - 3 и 5 настоящей статьи, общество обязано предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному акционером, соответствующие расходы на пересылку.

Таким образом, корпоративное законодательство устанавливает обязанность общества предоставить по требованию акционера копии определенных документов, содержащих информацию о деятельности общества. При этом плата, взимаемая обществом за предоставление копий документов, должна быть соразмерна затратам на их изготовление и не может включать в себя иных затрат.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", оценивая обоснованность требований хозяйственного общества о взыскании с участника расходов на изготовление копий документов, суды должны исходить из того, что взимаемая обществом плата, включающая в себя затраты на изготовление копий документов, не должна превышать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов.

Суды обоснованно исходили из того, что акционер обязан компенсировать обществу только те расходы, которые непосредственно связаны с изготовлением копий документов, а затраты на оплату труда специалистов по подготовке копий документов, уплата страховых взносов и т.п. к таким расходам не относятся, поскольку заработная плата работника и начисляемые на нее страховые взносы относятся к расходам, которые общество несет вне зависимости от обращения акционеров о предоставлении копий документов.

Доказательств, подтверждающих, что затраты на изготовление копий документов превышают 2 руб. 32 коп. за один лист, общество в материалы дела не представило.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иная оценка истцом представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-23486/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Н.А. Аникина Т.С. Терентьева