Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 07АП-3223/21 по делу N А45-23486/2020

город Томск

4 июня 2021 г.

Дело N А45-23486/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Марченко Н.В.,

Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Дубенюк А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования" (N 07АП-3223/2021) на решение от 20.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23486/2020 (судья Хорошуля Л.Н.)

по иску акционерного общества "Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования" (ул. Петухова, д. 51, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630088, ОГРН 1025401306875) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест плюс" (ул. Даргомыжского, д. 8а, зд. "административный корпус", эт. 3, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630047, ОГРН 1025404350817), Захарчуку Ивану Варламовичу, г. Новосибирск о взыскании 19 934 рублей 57 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца "онлайн": Черникова В.А. по доверенности от 16.09.2020, диплом, паспорт;

от ответчиков: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования" (далее - АО "СКБ Сибэлектротерм", истец) обратились в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест плюс" (далее - ООО "Инвест плюс", ответчик 1), Захарчуку Ивану Варламовичу (далее - Захарчук И.В., ответчик 2) о взыскании с ООО "Инвест плюс" 8 727 руб. 84 коп. расходов по изготовлению копий документов, с Захарчука И.В. и ООО "Инвест плюс" солидарно 5 063 руб. расходов по изготовлению копий документов, с ООО "Инвест плюс" 179 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с Захарчука И.В. и ООО "Инвест плюс" солидарно 104 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

АО "СКБ Сибэлектротерм", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, судом не учтено, что в АО "СКБ Сибэлектротерм" отсутствует специальное подразделение (специалист), в функции которого включено изготовление копий документов, а правомерность включения оплаты труда в стоимость изготовления копий подтверждается судебной практикой; включение в стоимость одного листа копии заработной платы работника, принимающего участие в изготовлении копий документов, для акционеров, а также страховых взносов на заработную плату - законно и обоснованно.

От ответчиков, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением суда от 29.04.2021 перенесены дата и время судебного заседания на 31.05.2021 с учетом Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.".

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, судебный акт просил отменить.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2019 по делу N А45-30237/2019 на АО "СКБ Сибэлектротерм" возложена обязанность предоставить ООО "Инвест плюс", Захарчуку И.В. надлежащим образом заверенные копии следующих документов за период с 15.04.2019 года по 01.06.2019, а также предоставить ООО "Инвест плюс" надлежащим образом заверенные копии документов с 01.01.2018 по 01.06.2019 содержащих информацию о сделках, исполнение по которым осуществляется на 01.06.2019.

Во исполнение указанного решения суда истцом были изготовлены и переданы ответчикам 11.06.2020 соответствующие документы на 2 642 листах, что подтверждено актами.

В связи с изготовлением копий документов истцом были понесены расходы, в оплату которых предъявлен к оплате счет N 127 от 16.07.2020 на сумму 19 920 руб. 68 коп.

Ссылаясь на то, что указанный счет не был оплачен ответчиками, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), правовыми позициями, сформированными в пунктах 10, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 144), с учетом решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2020 по делу N А45-4468/2020, пришел к выводу о том, что расчет платы за изготовление копий документов, представленный истцом, противоречит действующему законодательству; ООО "Инвест плюс", перечислив истцу платежным поручением N 14364 от 17.09.2020 сумму 6 129 руб. 44 коп., выполнило обязательство по оплате расходов истца по изготовлению 2 642 документов.

Отказав в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 67 ГК РФ и статьи 91 Закона об акционерных обществах участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном учредительными документами, в том числе путем получения информации о деятельности общества и ознакомления с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

При этом, право участника получать информацию о деятельности общества может осуществляться различными способами, в том числе путем ознакомления с документами о деятельности общества и получения копий документов.

Корпоративное законодательство устанавливает обязанность общества предоставить по требованию участника (акционера) определенные документы, содержащие информацию о его деятельности, и обеспечить возможность снятия копий.

В статье 91 Закона об акционерных обществах установлен перечень документов, к которым общество обязано обеспечить акционерам доступ по их требованию.

В соответствии с пунктом 11 статьи 91 Закона об акционерных обществах документы, предусмотренные пунктами 1 - 3 и 5 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По требованию акционеров, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктами 1 - 3 и 5 настоящей статьи, общество обязано предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному акционером, соответствующие расходы на пересылку.

Таким образом, корпоративное законодательство устанавливает обязанность общества предоставить по требованию акционера копии определенных документов, содержащих информацию о деятельности общества. При этом плата, взимаемая обществом за предоставление копий документов, должна быть соразмерна затратам на их изготовление и не может включать в себя иных затрат.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 Информационного письма N 144, оценивая обоснованность требований хозяйственного общества о взыскании с участника расходов на изготовление копий документов, суды должны исходить из того, что взимаемая обществом плата, включающая в себя затраты на изготовление копий документов, не должна превышать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов.

При этом акционер обязан компенсировать обществу только те расходы, которые непосредственно связаны с изготовлением копий документов, а затраты на оплату труда специалистов по подготовке копий документов, уплата страховых взносов и т.п. к таким расходам не относятся, поскольку заработная плата работника и начисляемые на нее страховые взносы относятся к расходам, которые общество несет вне зависимости от обращения акционеров о предоставлении копий документов.

ООО "Инвест плюс" платежным поручением N 14364 от 17.09.2020 оплатило истцу 6 129 руб. 44 коп. за предоставленные документы в рамках исполнительного производства исходя из стоимости одной копии 2 руб. 32 коп. за 2 642 документа, указанных в счете N 127 от 16.07.2020.

Представленным истцом приказом N 33 от 29.12.2018 размер платы по изготовлению копии листа формата А4 на одной стороне без учета стоимости почтового отправления составляет 7 руб. 54 коп.

Обосновывая указанный размер расходов, истец представил расчет, из которого следует, что в расходы истцом включена стоимость бумаги и расход картриджа (вместе 2 руб. 32 коп. за лист).

Остальные составляющие расходов обусловлены вознаграждением лиц (заработной платой), осуществляющих выборку и копирование документов, и выплатой страховых взносов.

Стоимость одной копии документа 2 руб. 32 коп. также была установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2020 по делу N А45-4468/2020, принятым по иску АО "СКБ Сибэлектротерм" к Захарчуку И.В.

Плата, взимаемая обществом за электронные или бумажные копии, не может превышать затраты на их изготовление, включающие цену приобретенного электронного хранителя информации, если он не предоставлен участникам (пункт 11 статьи 91 Закона об акционерных обществах, пункты 10, 14 Информационного письма N 144).

Оценив расчет платы за изготовление копий документов, представленный истцом, суд первой инстанции верно определил, что расходы истца подлежат удовлетворению из расчета 2 руб. 32 коп. за 1 лист, поскольку все иные составляющие расходов применительно к пункту 10 Информационного письма N 144 общество несет вне зависимости от обращения акционеров о предоставлении копий документов.

Следовательно, истец неправомерно включил в состав платы за изготовление копий документов расходы по заработной плате работника, принимающего участие в подборе, подготовке и изготовлении копий документов для акционера, страховые взносы на заработную плату.

Доводы истца о стоимости изготовления копий документов в других акционерных обществах не имеют значения для формирования стоимости копий в рамках настоящего спора.

Плата за предоставление копий документов должна быть одинакова для всех акционеров.

Таким образом, ООО Инвест плюс", перечислив истцу платежным поручением N 14364 от 17.09.2020 сумму 6 129 руб. 44 коп., выполнило обязательство по оплате расходов истца по изготовлению 2 642 документов, в связи с чем в удовлетворении иска отказано правомерно.

В соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, содержащихся в ней и возражениях относительно жалобы.

Мотивированных возражений относительно отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, были предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23486/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Кайгородова