Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2021 г. N Ф04-4737/21 по делу N А03-20044/2019

г. Тюмень

13 сентября 2021 г.

Дело N А03-20044/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Аникиной Н.А.,

Терентьевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на постановление от 02.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу N А03-20044/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш Барнаул" (656049, Алтайский край, г. Барнаул, пер. Геблера, д. 33, оф. 41, ОГРН 1152225017482, ИНН 2221222326) к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гоголя, 48, ИНН 2225018307, ОГРН 1022201760635) о взыскании ущерба в размере 180 000 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Наш Барнаул" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - ответчик, комитет) о взыскании ущерба в размере 180 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 400 руб.

Решением от 06.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края судья Лихторович С.В.) исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования город Барнаул в лице комитета в пользу истца взыскано 178 734 руб. ущерба, 6 355 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 02.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, указывает, что обжалуемый судебный акт принят в отношении муниципального образования, в то время как исковые требования предъявлялись к комитету, замена ответчика судом не производилась, в связи с чем постановление подлежит отмене по безусловным основаниям; капитальный ремонт этажных щитов с электрооборудованием, в которых произошло возгорание, в рамках исполнения решения от 24.10.2012 Центрального районного суда города Барнаула по делу N 2-1653-12 и решения от 20.08.2014 Железнодорожного районного суда города Барнаула по делу N 2-672/14, не предусмотрен; пояснения Демина Д.С. не могут являться надлежащим доказательством по делу, поскольку изменяют резолютивную часть указанных выше решений судов общей юрисдикции.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является управляющей компанией многоквартирного жилого дома (далее - МКД) по адресу г. Барнаул, ул. Георгия Исакова, д. 113 на основании лицензии и приказа Государственной инспекции Алтайского края об осуществлении предпринимательской деятельности.

Вступившими в законную силу решениями от 24.10.2012 Центрального районного суда города Барнаула по делу N 2-1653-12 и от 20.08.2014 Железнодорожного районного суда города Барнаула по делу N 2-672/14, с учетом выводов экспертных заключений, полученных в процессе рассмотрения указанных дел, на комитет возложена обязанность по проведению капитального ремонта кровли, системы электроснабжения от ВРУ до этажных щитов указанного выше МКД; по капитальному ремонту в этом доме, в том числе по выполнению работ по смене электропроводки и электрооборудования в местах общего пользования в техническом подвале.

В адрес комитета неоднократно направлялись постановления судебного пристава-исполнителя с указанием сроков исполнения требований исполнительных документов, вместе с тем, капитальный ремонт системы энергоснабжения в многоквартирном жилом доме проведен не был.

13.10.2019 в подъезде N 4 спорного МКД произошло возгорание, в результате чего выгорела вся электропроводка, защитная арматура, электросчетчики и электрощитовые на всех пяти этажах МКД.

Старшим дознавателем отделения по Железнодорожному району ТО НД и ПР N 1 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю установлена причина возгорания - аварийные пожароопасные режимы работы электрооборудования, находящегося в электрощите.

22.10.2019 для восстановления работы общедомовой системы электроснабжения МКД между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания "ЭнергоВектор" (далее - ООО ТПК "ЭнергоВектор", подрядчик) заключен договор подряда от N 082-1/10-19 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить собственными силами из своих материалов электромонтажные работы по ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения в соответствии с условиями договора, локальным сметным расчетом, определяющим объем и другие, предъявляемые к ним требования, по адресу г. Барнаул, ул. Георгия Исакова, д. 113, а именно: произвести смену электропроводки и электрооборудования в местах общего пользования (4-й подъезд).

Согласно пункту 1.4 договора, настоящий договор заключается в целях исполнения решения от 24.10.2012 Центрального районного суда города Барнаула по делу N 2-1653/2012 и решения от 20.08.2014 Железнодорожного районного суда города Барнаула по делу N 2-672/2014 в части электрооборудования объекта.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ определена в размере 180 000 руб.

Цена договора включает в себя стоимость работ, используемых материалов, оборудования и систем, перевозку, погрузочно-разгрузочные работы, командировочные расходы, страхование, уплату пошлин, налогов, сборов, а также иные затраты подрядчика, необходимые для выполнения всех обязательств по договору.

Пунктом 3.1 договора сторонами определен срок выполнения работ с 23.10.2019 по 05.11.2019.

22.10.2019 заказчиком утверждена локальная смета.

Предусмотренные договором работы выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается товарной накладной N 103 от 29.10.2019 и актом N 103 от 29.10.2019

Платежными поручениями N 843 от 23.10.2019, N 855 от 31.10.2019, N 900 от 07.11.2019, N 948 от 22.11.2019 на общую сумму 180 000 руб. заказчик произвел оплату указанных работ.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по проведению капитального ремонта системы энергоснабжения в спорном МКД, возложенные на него решениями суда общей юрисдикции, истец обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков в размере 180 000 руб., израсходованных для восстановления работы общедомовой системы электроснабжения МКД.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения комитета к гражданско-правовой ответственности за причинение убытков, вместе с тем пришел к выводу, что включение истцом в сумму убытков суммы сметной прибыли в размере 1 899 руб. является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения суммы 1 899 руб. из размера причиненных истцу убытков.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В пункте 11 Постановления N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из пункта 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Бремя доказывания по такого рода делам распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие убытков, их размер, а также противоправность действий ответчика и причинную связь между этими действиями и возникшими убытками; ответчик в свою очередь вправе представить доказательства в опровержение данных обстоятельств и в подтверждение отсутствия его вины в причинении истцу убытков.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судами установлено, что в рамках рассмотрения дела N 2-672/2014 Железнодорожного районного суда города Барнаула судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "АлтайСтройэксперт" Демину Д.С.

Заключением экспертизы установлены повреждения конструктивных элементов и систем жилого дома, в том числе электрооборудования.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание решения от 24.10.2012 Центрального районного суда города Барнаула по делу N 2-1653/2012 и от 20.08.2014 Железнодорожного районного суда города Барнаула по делу N 2-672/2014, заключение судебной экспертизы по делу N 2-672/2014, пояснения эксперта, установив наличие на стороне комитета обязанности по проведению ремонтных работ системы электроснабжения, в том числе, в этажных щитах МКД, в которых произошло возгорание, принимая во внимание, что работы по капитальному ремонту спорного МКД до возгорания ответчиком не производились, на что неоднократно указывал истец, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения комитетом решений судов общей юрисдикции, повлекшее причинение убытков истцу, наличия причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

При этом суд исходил из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ комитет не представил доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении своих обязательств, в том числе исполнения вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции.

Доводы заявителя жалобы о том, что обжалуемый судебный акт принят в отношении муниципального образования, в то время как исковые требования предъявлялись к комитету, замена ответчика судом не производилась, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, который правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае обязанность по оплате убытков возложена на комитет, как на орган, выступающий от лица муниципального образования, а не на само муниципальное образование, при этом комитет является органом, осуществляющим соответствующие функции муниципального образования.

Довод жалобы о том, что капитальный ремонт этажных щитов с электрооборудованием, в которых произошло возгорание, в рамках исполнения решения от 24.10.2012 Центрального районного суда города Барнаула по делу N 2-1653-12 и решения от 20.08.2014 Железнодорожного районного суда города Барнаула по делу N 2-672/14, не предусмотрен, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены.

В судебном заседании 23.09.2020 по ходатайству общества вызван и допрошен эксперт ООО "АлтайСтройэксперт" Демин Д.С., проводивший экспертизу по гражданскому делу N 2-672/2014.

С учетом пояснений эксперта судами установлено, что в экспертном заключении допущена описка, а именно пропущен предлог "и" в словосочетании "...в местах общего пользования в техническом подвале".

Таким образом суды пришли к обоснованному выводу, что решениями судов общей юрисдикции, с учетом выводов экспертного заключения, касающегося фактического расположения электропроводки в спорном МКД, на комитет возложена обязанность по проведению ремонтных работ системы электроснабжения, в том числе, в этажных щитах МКД, в которых произошло возгорание. Иное из материалов как настоящего дела, так и судебных актов судов общей юрисдикции, не следует.

Судом округа отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы процессуального права, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Следует отметить, что доводы заявителя жалобы о том, что пояснения Демина Д.С. не могут являться надлежащим доказательством по делу, данные пояснения изменяют резолютивную часть указанных выше решений судов общей юрисдикции, истцом не доказан размере понесенных убытков, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено. Обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 02.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-20044/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Н.А. Аникина Т.С. Терентьева