Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 07АП-11536/20 по делу N А03-20044/2019

город Томск

2 февраля 2021 г.

Дело N А03-20044/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Киреевой М.Ю.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (N 07АП-11536/2020) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 октября 2020 года по делу N А03-20044/2019 (судья Лихторович С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш Барнаул" (656049, Алтайский край, город Барнаул, переулок Геблера, дом 33, офис 41, ОГРН 1152225017482, ИНН 2221222326) к Муниципальному образованию город Барнаул в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства (656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Гоголя 48, ИНН 2225018307, ОГРН 1022201760635) о взыскании ущерба в размере 180 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Бойков М.Н. по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика - Балахнина Т.И. по доверенности от 11.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Наш Барнаул" (далее - истец, управляющая компания, ООО "Наш Барнаул") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - ответчик, Комитет) о взыскании ущерба в размере 180 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 400 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.10.2020 требования истца удовлетворены частично. С муниципального образования город Барнаул в лице Комитета в пользу ООО "Наш Барнаул" взыскано 178 734 руб. ущерба и 6 355 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части удовлетворенных исковых требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, указывает, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права принято решение в отношении муниципального образования, в то время как иск предъявлен к Комитету, замена ответчика судом не производилась. Решениями судов общей юрисдикции Комитет не был обязан осуществить капитальный ремонт этажных щитов с электрооборудованием, в которых произошло возгорание; пояснения Демина Д.С. не являются допустимым доказательством по делу, по сути, явились разъяснением решений Центрального районного суда города Барнаула от 24.10.2012 по делу N 2-1653-12 и решения Железнодорожного районного суда города Барнаула от 20.08.2014 по делу N 2-672/14, направленным на изменение их содержания. Выполненные истцом работы по ремонту электроснабжения дома являются работами в рамках текущего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения на апелляционную жалобу, в которых указывая, что первопричиной возникновения пожара в электропроводке и электрооборудовании подъезда явилось бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции; довод жалобы о том, что требования должны были быть предъявлены к органу местного самоуправления и муниципальному образованию не основан на нормах действующего законодательства и указывает на намерение ответчика уйти от ответственности; пояснения эксперта Демина Д.С. можно отнести к консультации специалиста; необоснованность исключения судом первой инстанции из суммы убытков суммы сметной прибыли; просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, учесть доводы истца об ошибочном удовлетворении исковых требований в части.

В судебном заседании представитель ответчика настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, заявила ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель истца просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, а также рассмотреть возражения решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с постановкой на разрешение эксперту следующих вопросов: выполнялись ли электромонтажные работы в доме по ул. Г. Исакова, 113 в г. Барнауле по договору подряда от 22.10.2019, заключенному между ООО "Наш Барнаул" и ООО ТПК "ЭнергоВектор"; в случае выполнения, определить объем и стоимость фактически выполненных работ, а также когда фактически были выполнены данные работы, апелляционный суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158.

Основанием для назначения экспертизы, как следует из части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний в какой-либо области, выходящей за пределы правовой компетенции суда. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Предлагаемые ответчиком вопросы направлены на установление имеющих значение для разрешения настоящего спора обстоятельств - фактов выполнения спорных работ, их объем и стоимость. Между тем, данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела письменными доказательствами (договором подряда, локальным сметным расчетом, товарной накладной N 103 и актом N 103 от 29.10.2019, платежными поручениями N 843 от 23.10.2019, N 855 от 31.10.2019, N 900 от 07.11.2019, N 948 от 22.11.2019, актом проверки от 15.11.2019 N 291/1к), о фальсификации данных доказательств не заявлено, достоверность указанных в них сведений материалами дела не опровергнута. Проведение экспертизы потребует значительных временных и финансовых затрат, которые не являются безусловно необходимыми.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

При рассмотрении апелляционной жалобы на обжалуемое решение апелляционный суд исходит из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, при применении которых необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании истцом указаны возражения в отношении части судебного акта, которой отказано в удовлетворении исковых требований. В этой связи апелляционный суд осуществляет проверку законности и обоснованности судебного акта в полном объеме, включая как доводы апелляционной жалобы ответчика, так и доводы возражений другой стороны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Наш Барнаул" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу г. Барнаул, ул. Георгия Исакова, д. 113, на основании лицензии и приказа Государственной инспекции Алтайского края об осуществлении предпринимательской деятельности.

13.10.2019 в подъезде N 4 указанного многоквартирного жилого дома произошло возгорание, в результате чего выгорела вся электропроводка, защитная арматура, электросчетчики и электрощитовые на всех пяти этажах многоквартирного жилого дома.

Старшим дознавателем отделения по Железнодорожному району ТО НД и ПР N 1 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю установлена причина возгорания - аварийные пожароопасные режимы работы электрооборудования, находящегося в электрощите.

Решениями Центрального районного суда г. Барнаула от 24.10.2012 по делу N 2-1653/12 и Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 20.08.2014 по делу N 2-672/14 на Комитет возложена обязанность по проведению капитального ремонта кровли, системы электроснабжения от ВРУ до этажных щитов жилого дома; по капитальному ремонту в этом доме, в том числе по выполнению работ по смене электропроводки и электрооборудования в местах общего пользования в техническом подвале.

К выводам о необходимости возложения на Комитет обязанностей по ремонту, суды пришли, в том числе на основании экспертных заключений, полученных в процессе рассмотрения указанных дел. Решения судов вступили в законную силу, выданы исполнительные листы на исполнение.

В адрес Комитета неоднократно направлялись постановления судебного пристава - исполнителя с указанием сроков исполнения требований исполнительных документов, однако, капитальный ремонт системы энергоснабжения в многоквартирном жилом доме проведен не был.

После пожара в многоквартирном жилом доме, для восстановления работы общедомовой системы электроснабжения в 4 подъезде ООО "Наш Барнаул" (заказчик) заключило с ООО ТПК "ЭнергоВектор" (подрядчик) договор подряда от 22.10.2019 N 082-1/10-19, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить собственными силами из своих материалов электромонтажные работы по ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения, в соответствии с условиями договора, локальным сметным расчетом, определяющим объем и другие, предъявляемые к ним требования, по адресу г. Барнаул, ул. Георгия Исакова, д. 113, а именно: произвести смену электропроводки и электрооборудования в местах общего пользования (4-й подъезд).

В пункте 1.4 договора подряда указано, что он заключается в целях исполнения решения Центрального районного суда г. Барнаула от 24.10.2012 по делу N 2-1653/2012 и решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 20.08.2014 по делу N 2-672/2014 в части электрооборудования объекта.

Стоимость подлежащих выполнению работ стороны определили в размере 180 000 руб. Цена договора включает в себя стоимость работ, используемых материалов, оборудования и систем, перевозку, погрузочно-разгрузочные работы, командировочные расходы, страхование, уплату пошлин, налогов, сборов, а также иные затраты подрядчика, необходимые для выполнения всех обязательств по договору (пункт 2.1 договора).

Срок работ определен с 23.10.2019 по 05.11.2019.

Подрядчиком составлена, и 22.10.2019 заказчиком утверждена локальная смета (л.д. 124-127 т. 1).

ООО "Наш Барнаул" приняло произведенные работы, а также произвело их оплату, что подтверждается товарной накладной N 103 и актом N 103 от 29.10.2019, платежными поручениями N 843 от 23.10.2019, N 855 от 31.10.2019, N 900 от 07.11.2019, N 948 от 22.11.2019 на общую сумму 180 000 руб. (л.д. 17-20, 54-62 т. 1).

Полагая, что в результате бездействия Комитета в части выполнения обязательств, возложенных на него решениями судов, произошел пожар, и управляющая компания понесла убытки, ООО "Наш Барнаул" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и исходил из того, что выполненные по договору подряда от 22.10.2019 N 082-1/10-19 работы подлежали выполнению Комитетом; отсутствия оснований для включения в сумму убытков сумму сметной прибыли.

Апелляционный суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N25-П).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного суда от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как разъяснено в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт причинения истцу ущерба, его размер подтверждены договором подряда, локальным сметным расчетом, товарной накладной N 103 и актом N 103 от 29.10.2019, платежными поручениями N 843 от 23.10.2019, N 855 от 31.10.2019, N 900 от 07.11.2019, N 948 от 22.11.2019.

В качестве возражений ответчик указывает, в том числе, на недоказанность факта выполнения ремонтных работ. Между тем данный факт подтвержден представленными в материалы дела актом N 103 от 29.10.2019, подписанным сторонами договора подряда, а также составленным самим ответчиком актом проверки от 15.11.2019 N 291/1к.

Из материалов дела следует, решениями Центрального районного суда г. Барнаула от 24.10.2012 по делу N 2-1653/12 и Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 20.08.2014 по делу N 2-672/14 на Комитет возложена обязанность по проведению капитального ремонта системы электроснабжения от ВРУ до этажных щитов жилого дома; смене электропроводки и электрооборудования в местах общего пользования и в техническом подвале.

Оспаривая заявленные требования, ответчик ссылается на отсутствие в решениях предлога "и", наличии обязанности по смене электрооборудования лишь в техническом подвале.

Между тем, участвующие в деле лица вправе не только ссылаться на судебный акт, но и самостоятельно в настоящем процессе представлять доказательства в обоснование своих требований и (или) возражений.

Анализируя имеющиеся в данном деле доказательства апелляционный суд учитывает, что из пояснений эксперта ООО "АлтайСтройэксперт" Демина Д.С., проводившего экспертизу по гражданскому делу N 2-672/2014 (т.2 л.75), заключение которой может быть расценено в данном случае в качестве письменного доказательства, следует, что в понятие "электрооборудование МКД" входит распределительное устройство, отключающее устройство, электрощит, освещение, в том числе и уличное, все магистральные сети - электропроводка. Как по подвалу, так и по подъездам, по лестничным клеткам проходят магистральные электрические сети - электропроводка. В данном экспертном заключении содержится описание исследования проводки в местах общего пользования МКД, указано, что эксплуатация электрооборудования опасна, поскольку срок его эксплуатации превышен в два раза (МКД был построен в 1964 году), материал, из которого сделана проводка, не соответствовал требованиям. Электропроводка и электрооборудование МКД еще в 2014 году (на момент проведения экспертизы) не соответствовали требованиям, предъявляемым к указанному оборудованию и инженерным системам, капитальный ремонт не проводился, требовалась полная замена. В экспертном заключении допущена описка, а именно пропущен предлог "и" в словосочетании "...в местах общего пользования в техническом подвале".

Данные пояснения лица, обладающего специальными познаниями, вопреки мнению ответчика, являются надлежащим доказательством по делу в совокупности с заключением экспертизы по гражданскому делу N 2-672/2014 (статья 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пояснения эксперта ООО "АлтайСтройэксперт" Демина Д.С. не являются при рассмотрении настоящего спора пояснениями в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, они обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает в целях установления имеющих значение для дела обстоятельств получение в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведений о фактах из иных помимо поименованных в указанной норме доказательств.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии на стороне Комитета обязанности по проведению ремонтных работ системы электроснабжения, в том числе, в этажных щитах многоквартирного дома, в которых произошло возгорание.

Невыполнение возложенной на Комитет обязанности по ремонту электрооборудования многоквартирного дома свидетельствует о противоправности его поведения.

Из материалов дела следует, возгорание электрооборудования многоквартирного дома произошло вследствие его аварийного пожароопасного состояния, ответственность за ремонт которого была возложена на Комитет, что свидетельствует о наличии причино-следственной связи между действиями (бездействием) последнего и возникшими у истца убытками.

Отсутствие вины Комитета в неисполнении обязательства материалами дела не подтверждено.

При указанных обстоятельствах, апелляционным судом поддержан вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, ссылаясь на МДС 81-33.2004. Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 12.01.2004 N 6, Методические указания по определению величины сметной прибыли в строительстве, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 28.02.2001 N 15, указывая, что накладные расходы как часть сметной себестоимости строительно-монтажных работ представляют собой совокупность затрат, связанных с созданием необходимых условий для выполнения строительных, ремонтно-строительных и пусконаладочных работ, а также их организацией, управлением и обслуживанием, сметная прибыль в составе сметной стоимости в строительной продукции - это средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников, пришел к выводу о том, что включение истцом в сумму убытков суммы сметной прибыли в размере 1 899 руб. является неправомерным, прибыль может быть отнесена к убыткам в виде упущенной выгоды, отсутствие доказательств, подтверждающих заявленную сумму сметной прибыли, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и ее утратой.

Данные вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм материального права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, указанная в локальном сметном расчете сметная прибыль в размере 1 899 руб. является прибылью подрядной организации; основания исключения ее из локального сметного расчета и отказа в ее оплате подрядчику у управляющей организации отсутствовали. Сумма сметной прибыли ошибочно расценена судом первой инстанции в качестве возможной упущенной выгоды ООО "Наш Барнаул", поскольку указанные в локальном сметной расчете работы были выполнены не истцом, а подрядной организацией; данная сумма фактически оплачена истцом и является его реальным ущербом.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводам об отсутствии оснований для исключения суммы 1 899 руб. из размера причиненных истцу убытков, и как следствие о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Алтайского края от 06.10.2020 по настоящему делу в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений не нашли своего подтверждения. Вопреки мнению ответчика взыскание убытков с муниципального образования город Барнаул в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства за счет казны муниципального образования является правомерным, основано на нормах действующего процессуального законодательства, соответствует разъяснениям высших судебных инстанций. Суд при этом учел волю истца и фактическую направленность его требований на взыскание убытков с муниципального образования, указание на Комитет как на орган, выступающий в данном случае от имени муниципального образования. Учитывая также, что Комитет является органом, осуществляющим соответствующие функции муниципального образования, неточное указание наименования ответчика не повлекло затруднений в реализации его процессуальных прав, поскольку надлежащий орган участвовал в рассмотрении дела. Апелляционный суд полагает, что Комитет в ходе рассмотрения дела осознавал свое участие в судебном процессе в рамках выполнения функций органа муниципального образования, а не как отдельное юридическое лицо.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 октября 2020 года по делу N А03-20044/2019 изменить, изложив в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Муниципального образования город Барнаул в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наш Барнаул" 180 000 рублей убытков, 6 400 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

В удовлетворении апелляционной жалобы Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков