Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2021 г. N Ф04-3802/21 по делу N А67-5842/2020

г. Тюмень

13 сентября 2021 г.

Дело N А67-5842/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Дерхо Д.С.,

Мальцева С.Д.

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шегарское" на решение Арбитражного суда Томской области от 25.02.2021 (судья Дигель Е.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 (судьи Колупаева Л.А., Назаров А.В., Сластина Е.С.), принятые по делу N А67-5842/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шегарское" (636130, Томская область, Шегарский район, село Мельниково, улица Московская, дом 13, ИНН 7016000471, ОГРН 1157026000119) к муниципальному образованию Анастасьевское сельское поселение в лице муниципального казенного учреждения "Администрация Анастасьевского сельского поселения" (636149, Томская область, Шегарский район, село Анастасьевка, переулок Школьный, дом 2, ИНН 7016005776, ОГРН 1057006448641) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества и текущего ремонта, по оплате электрической энергии, потребленной на содержание общего имущества.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Беренс Сергей Викторович.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шегарское" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию Анастасьевское сельское поселение (далее - муниципалитет) в лице муниципального казенного учреждения "Администрация Анастасьевского сельского поселения" о взыскании 7 220 руб. 77 коп., указав, что эта сумма состоит из 7 020 руб. сложившейся в период с 01.07.2019 по 30.08.2020 задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) и 200 руб. 77 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной на содержание общего имущества МКД.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Беренс Сергей Викторович (далее - Беренс С.В.).

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021, иск удовлетворен частично.

С муниципалитета в пользу общества взыскано 3 240 руб. 84 коп. основной задолженности, сложившейся в период с 01.07.2019 по 28.12.2019, а также 897 руб. 65 коп. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению общества, судами неверно применены нормы материального права, а именно, часть 4 статьи 155 и часть 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), поскольку органом местного самоуправления, на территории которого расположен МКД, где находится спорная квартира, не установлен размер платы за содержание жилого помещения. Из этого общество делает вывод о том, что размер платы за содержание жилого помещения, установленный органом местного самоуправления в порядке части 3 статьи 156 ЖК РФ, фактически равен нулю, следовательно, весь размер платы, установленной решением общего собрания собственников помещений в МКД N 85А/2 по улице Чапаева в селе Мельниково Шегарского района Томской области от 13.05.2019 (содержание общего имущества 17 руб./мес. за 1 кв. м расчетной площади помещения собственника; текущий ремонт 3 руб./мес. за 1 кв. м расчетной площади помещения собственника), на основании части 4 статьи 155 ЖК РФ относится на собственника (наймодателя) жилого помещения, то есть муниципалитет.

Муниципалитет и Беренс С.В. отзывы на кассационную жалобу не представили.

С учетом наличия технической возможности для проведения судебного заседания судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство общества об участии его представителя в рассмотрении жалобы посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), однако, при открытии судом кассационной инстанции судебного заседания в онлайн-режиме представителем общества не обеспечено надлежащее подключение к каналу связи. Кассационным судом установлено надлежащее воспроизведение средствами связи видео- и аудиосигнала без технических неполадок, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате, месте и времени судебного заседания, их неявка в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, муниципалитету на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира N 6, расположенная по адресу: Томская область, Шегарский район, Шегарское сельское поселение, село Мельниково, улица Чапаева, дом 85А/2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, и ответчиком не оспаривается (общая площадь 23,4 кв. м, жилая площадь 14,2 кв. м, второй этаж, кадастровый номер 70:16:0401003:4050, запись государственной регистрации от 18.06.2019 N 70:60:0401003:4050-70/057/2019-3).

Собственниками помещений в МКД 13.05.2019 проведено общее собрание, на котором в порядке части 2 статьи 161 ЖК РФ выбран способ управления домом - управление управляющей организацией, в качестве таковой выбрано общество.

На данном собрании собственниками помещений в МКД также утвержден размер платы за содержание общего имущества в размере 17 руб. в месяц на 1 квадратный метр расчетной площади помещения собственника, и размер платы за текущий ремонт в размере 3 руб. в месяц за 1 квадратный метр расчетной площади помещения собственника.

Результаты решения оформлены протоколом от 13.05.2019 N 1 (далее - решение от 13.05.2019). О факте оспаривания данного решения общего собрания лица, участвующие в деле, не заявляли.

Между муниципалитетом (наймодатель) и Беренсом С.В. (наниматель) 29.12.2019 заключен договор найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (далее - договор найма), согласно которому наймодатель передает нанимателю во владение и пользование указанное выше жилое помещение с правом оформления регистрации по месту жительства, а наниматель обязуется вносить плату за пользование.

Срок договора определен сторонами в 5 лет, а именно с 29.11.2019 по 28.11.2024 (пункт 4 договора найма).

На нанимателя возложена договорная обязанность своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заключения договора (подпункт 6 пункта 8 договора найма).

В спорный период (с 01.07.2019 по 30.08.2020) плата за содержание жилого помещения обществу, как управляющей организации, не вносилась. По его расчету задолженность составила 7 220 руб. 77 коп.

Факт оказания услуг и их объем муниципалитетом не оспаривался.

Общество направило муниципалитету претензию от 28.05.2020, которая оставлена без удовлетворения, что обусловило обращение общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично и взыскивая с муниципалитета задолженность за период с 01.07.2019 по 28.12.2019, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 30, 67, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ и исходил из того, что задолженность по внесению платы за содержание жилого помещения материалами дела подтверждена, но поскольку 29.12.2019 квартира передана в пользование Беренсу С.В. по договору найма, то с указанной даты обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения лежит на нанимателе, и с муниципалитета взысканию не подлежит.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области, исходя из следующего.

Действительно, в силу части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, нанимателя или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора.

Статьей 155 ЖК РФ регламентируется внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от статуса лица, пользующегося помещением, выбранного способа управления и вида платы.

По смыслу частей 4, 6 и 6.1 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в МКД вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг.

Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма или договору найма жилого помещения обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

Данная позиция неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации (ответ на вопрос N 4 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8047, от 06.04.2018 N 305-ЭС17-14210, от 06.07.2018 N 305-ЭС17-22618).

Однако суды по настоящему делу не учли, что в соответствии с частью 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Ограничение платы за содержание жилого помещения для нанимателей обусловлено в частности тем, что они не участвуют в общих собраниях собственников помещений МКД, к компетенции которого отнесено определение размера этой платы (статьи 45 - 48 ЖК РФ), и не могут влиять на ее размер.

В силу приведенного правового регулирования возложение на нанимателей обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения в размере, превышающем установленный органом местного самоуправления размер этой платы, не допускается.

Приведенная позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2019 N 309-ЭС19-357, 309-ЭС19-369, 309-ЭС19-378, 309-ЭС19-365, от 30.09.2019 N 309-ЭС18-26049, а также вошла в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

Общество последовательно ссылалось на то, что договор найма не содержит размера платы за содержание жилого помещения, органом местного самоуправления такой размер также не установлен, из чего, по мнению общества, следует, что вся плата за содержание жилого помещения по тарифу, установленному решением от 13.05.2019, подлежит отнесению на наймодателя квартиры, то есть на муниципалитет.

Эти доводы вкратце приведены в возражениях на отзыв ответчика (лист 150 тома 1), и в развернутом виде в апелляционной жалобе (листы 22 - 25 тома 2), но не нашли своего отражения и оценки ни в решении суда первой инстанции, ни в постановлении апелляционного суда, что не позволяет признать судебные акты соответствующими части 4 статьи 15 АПК РФ, а установленные в статье 2 АПК РФ задачи правосудия решенными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ структурным элементом платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, является плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД.

Описание предмета иска в судебных актах и исковом заявлении позволяет прийти к выводу о том, что таким предметом является именно плата за содержание жилого помещения.

В силу части 3 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда устанавливается органами местного самоуправления.

Вместе с тем согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер той же платы для всех собственников помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи.

Разница между этими ставками, приходящаяся на квартиры, переданные в пользование нанимателей по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, согласно части 4 статьи 155 ЖК РФ и вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации также относится на собственников (наймодателей) жилых помещений, а не на нанимателей.

Позиция общества базируется на том, что в порядке части 3 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений органом местного самоуправления не установлен и потому равен нулю.

Однако, как усматривается из общедоступного официального сайта муниципального казенного учреждения "Администрация Шегарского сельского поселения Шегарского района Томской области" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://shegsp.ru/2015/06/2978/), Советом Шегарского сельского поселения Шегарского района Томской области принято решение от 30.06.2015 N 146 "Об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения для отдельных категорий населения Шегарского сельского поселения" (далее - решение от 30.06.2015), согласно которому размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в месяц на 1 квадратный метр общей площади равен 9 руб. 50 коп., в том числе 4 руб. 32 коп. плата за содержание общего имущества МКД, 5 руб. 18 коп. плата за текущий ремонт (приложения N 1 и 2 к решению от 30.06.2015).

Указанный размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения установлен органом местного самоуправления для многоквартирных благоустроенных домов 1 - 5 этажей, оборудованных стационарными электроплитами, централизованным газоснабжением и иными приборами для приготовления пищи (нестационарные электроплиты, газовые плиты со сменными баллонами).

В нарушение части 1 статьи 168 АПК РФ и пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применение указанного нормативного правового акта или иных нормативных актов, принятых Шегарским сельским поселением Шегарского района Томской области в порядке части 3 статьи 156 ЖК РФ, судами не обсуждалось, характеристики МКД, в котором расположены спорная квартира, на соответствие характеристикам домов, указанным в решении от 30.06.2015 или иным нормативным актам, принятым Шегарским сельским поселением Шегарского района Томской области в порядке части 3 статьи 156 ЖК РФ, не проверялись.

Таким образом, судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 АПК РФ), и не применены нормы материального права, подлежащие применению, что влечет отмену судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (части 1, 3 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287, часть 2 статьи 288 АПК РФ, пункты 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", далее - Постановление N 13).

Не предрешая вопрос о достоверности того или иного доказательства, а также о том, каким образом должен быть разрешен материально-правовой спор, суд округа указывает на необходимость суду первой инстанции (часть 2 статьи 287, пункт 15 части 2, часть 2.1 статьи 289 АПК РФ, пункт 35 Постановления N 13): установить наличие и содержание нормативного акта, принятого органом местного самоуправления в порядке части 3 статьи 156 ЖК РФ, сопоставить его положения с обстоятельствами настоящего дела, в том числе характеристиками МКД, в котором расположена спорная квартира, применить в совокупности часть 4 статьи 155, части 3, 7 статьи 156 ЖК РФ в свете правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в настоящем постановлении, в частности, сопоставить размеры платы за содержание жилого помещения, установленные договором управления, общим собранием собственников помещений в МКД, органом местного самоуправления, определить объем обязательств ответчика и третьего лица по внесению такой платы за весь спорный период, с учетом полно и всесторонне установленных юридически значимых обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, в том числе решить вопрос о распределении судебных расходов, включая расходы по кассационной жалобе.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду следует учесть, что по смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", в ситуации, когда имущество публичного образования закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо. Если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества осуществляется не за счет соответствующего публичного образования (в чьем бы то ни было лице), а производится непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению имуществом.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 25.02.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу N А67-5842/2020 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

Д.С. Дерхо С.Д. Мальцев