|
14 сентября 2021 г.
|
Дело N А70-12916/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 14 сентября 2021 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шаровой Н.А.,
судей Доронина С.А.,
Мелихова Н.В. -
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Арудова Адониса Зурабовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2021 (судья Сажина А.В.), постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 (судьи Котляров Н.Е., Брежнева О.Ю., Зюков В.А.), вынесенные по делу N А70-12916/2019 о несостоятельности (банкротстве) Арудова Адониса Зурабовича (ИНН 720203262885) по результатам рассмотрения вопроса об утверждении отчёта финансового управляющего Слободчикова Андрея Владимировича и завершении процедуры реализации имущества гражданина, ходатайства о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств, взыскании судебных расходов.
В судебном заседании принял участие Арудов Адонис Зурабович.
Суд установил:
определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астерион" (далее - ООО "Астерион") возбуждено производство по делу о банкротстве Арудова А.З.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим назначен Слободчиков Андрей Владимирович (далее также - управляющий). Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2020 введена процедура реализации имущества.
Оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2021 завершена процедура реализации имущества Арудова А.З., в удовлетворении ходатайства об освобождении от дальнейшего исполнения обязательства в отношении кредиторов Арудову А.З. отказано. Определено не применять в отношении гражданина Арудова А.З. правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ООО "Астерион" в отношении задолженности в размере 3421338,66 руб., установленной определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2019 по делу N А70-12916/2019; не применять в отношении Арудова А.З. правило об освобождении от исполнения обязательств перед Управлением Федеральной налоговой службы по Тюменской области в отношении задолженности в размере 3 865,80 руб., установленной определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2019 по делу N А70-12916/2019, а также требований иных кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. С заявителя по делу - ООО "Астерион" в пользу финансового управляющего Слободчикова А.В. взысканы судебные расходы по делу в размере 23 210 руб., а также вознаграждение за проведение процедуры реализации имущества должника в размере 25 000 руб.
В кассационной жалобе Арудов А.З. просит отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2021, постановление Восьмого арбитражного суда от 09.07.2021, в части неприменения правила об освобождении Арудова А.З. от исполнения обязательств перед кредиторами, принять новый судебный акт об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.
В обоснование кассационной жалобы должник привёл доводы о том, что правила об освобождении от исполнения от обязательств не применяются к требованиям о возмещении гражданином убытков, причинённых им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого является гражданин, в то время, как он сам никогда не являлся участником, членом коллегиальных органов и генеральным директором ООО "Астерион"; решением суда по делу А70-10139/2017 установлено, что Арудов А.З. являлся исполнительным директором общества "Адонис-Центр", действующим на основании доверенности; неосвобождение Арудова А.З. от обязательств как причинившего убытки единоличного исполнительного органа ООО "Астерион" входит в противоречие с выводом в деле N А70-10139/2017 о взыскании с него в качестве убытков выплат заработной платы как такого работника; должник не возражал против предоставления доступа в жильё после вступления в законную силу соответствующего судебного акта; отсутствие доходов в течение нескольких лет обосновано участием в многочисленных и длительных судебных разбирательствах, касающихся самого Арудова А.З. и членов его семьи, а повседневные расходы обеспечивались близкими людьми.
В заседании суда округа Арудов А.З. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В отзыве ООО "Астерион" просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указав на факты поступления на счёт должника наличных денежных средств в период отсутствия трудовой или предпринимательской деятельности, сокрытие источников существования в период банкротства, необоснованность трат денежных средств, что позволяет сделать вывод о наличии у должника наличных денежных средств, либо размещённых у третьих лиц, скрытых от включения в конкурсную массу, использованных без учёта интересов кредиторов.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения должника, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.
При проведении процедур банкротства должника управляющим установлено, что требования кредиторов первой и второй очереди, требования, обеспеченные залогом, отсутствуют.
Требования кредиторов третьей очереди составляют 3 425 204,46 руб. (ООО "Астерион" - 3 421 338,66 руб.; Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - 3 865,80 руб.).
Имущество должника не выявлено, конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов и судебные расходы не погашены.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для применении к должнику правил об освобождении от обязательств, руководствуясь статьями 2, 32, 61.2, 61.3, 129, 213.4, 213.5, 213.9, 213.13, 213.28, 213.29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, от 23.01.2017 N 304 ЭС16-14541, от 10.02.2020 N307-ЭС19-28032, и исходили из причинения ООО "Астерион" убытков недобросовестными действиями Арудова А.З., фактически действовавшего в качестве его руководителя; недобросовестности должника при принятии, исполнении обязательств, при сотрудничестве с управляющим в ходе процедур банкротства.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В соответствии с пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о возмещении гражданином убытков, причинённых им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 ГК РФ), умышленно или по грубой неосторожности.
В соответствии с пунктом 45 Постановления N 45 освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
Таким образом, к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.
Как следует из решения Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2018 по делу N А70-10139/2017 Арудов А.З., фактически действовавший в качестве руководителя ООО "Адонис-Авто" (в настоящее время ООО "Астерион"), в период с октября 2014 года по июнь 2015 года обеспечил себе выплаты из кассы и со счёта общества в сумме 2 344 288,12 руб., при максимально возможной выплате 961 400 руб. Размер причинённых убытков составил 1 382 888,12 руб.
Из решения Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2018 по делу N А70-6692/2018 следует, что действия Арудова А.З., действовавшего фактически в качестве руководителя ООО "Адонис - Авто", по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью "Адонис-Центр" (далее - ООО "Адонис - Центр") и за ООО "Адонис - Центр" в адрес ЗАО "СНГБ" 993 367,28 руб. и 1 000 000 руб., являютс
