Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 сентября 2021 г. N Ф04-4887/21 по делу N А03-15439/2020

г. Тюмень

14 сентября 2021 г.

Дело N А03-15439/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Дерхо Д.С.,

Куприной Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" на решение от 10.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ланда О.В.) и постановление от 01.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Назаров А.В., Сластина Е.С.) по делу N А03-15439/2020 по иску акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, дом 122, ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166) к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, 144А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Хорошун Владимир Владимирович, Письменов Николай Николаевич, Гаас Бергольд Бергольдович.

Суд установил:

акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - общество "Алтайэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (далее - общество "Россети Сибири") о взыскании 13 650 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Хорошун Владимир Владимирович (далее - Хорошун В.В.), Письменов Николай Николаевич (Письменов Н.Н.), Гаас Бергольд Бергольдович (далее - Гаас Б.Б.).

Решением от 10.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Общество "Россети Сибирь" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: произраставшие на земельных участках, принадлежащих третьим лицам, деревья при наступлении неблагоприятных погодных условий создали угрозу короткого замыкания; судами не дана оценка сведениям федерального государственного бюджетного учреждения "Западно-Сибирское управление по гидрометрологии и мониторингу окружающей среды", и информации, опубликованной в средствах массовой информации, о зафиксированных 08.12.2019 на станции Славгород, близлежащей к селу Большеромановка Табунского района Алтайского края, гололедно-изморозевых явлениях, которые относятся к числу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне воли ответчика, в связи с чем ответчик на основании пункта 8.6.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 N 8946 (далее - договор) освобождается от ответственности; о причине аварийного отключения истец уведомлен дважды 28.12.2019 и 07.10.2020; произошедшая авария является общеизвестным фактом, множество населенных пунктов осталось без электроэнергии, однако с требованиями о возмещении убытков обратились лишь трое жителей села Большеромановка; истец мог запросить дополнительную информацию по данному случаю и отказать в выплате денежных средств потребителям.

Общество "Алтайэнергосбыт" в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что между обществами "Алтайэнергосбыт" (заказчик) и "Россети Сибирь" (прежнее наименование - "МРСК Сибири", исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обеспечивает передачу электроэнергии, принятую в свою сеть, от точек приема (приложение N 1) и до точек поставки (приложение N 2) в пределах присоединенной мощности (с учетом пропускной способности электрической сети), в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств (пункт 3.3.1 договора).

Гарантирующему поставщику 10.12.2019 поступила коллективная претензия от бытовых потребителей Хорошун В.В., Письменова Н.Н., Гаас Б.Б. о возмещении материального ущерба вследствие произошедшей аварийной ситуации 08.12.2019 с приложением документов в подтверждение принадлежности имущества, причин выхода из строя, а также доказательства понесенных затрат на ремонт.

В требовании указано, что 08.12.2019 приблизительно в 15 часов в селе Большеромановка, переулок Гагарина произошел обрыв электрического провода, в результате чего произошел массовый выход из строя бытовой техники.

Письмом от 10.12.2019 истец уведомил сетевую организацию о поступлении претензии от бытовых потребителей и возмещении денежных средств, уплаченных за ремонт бытовой техники.

В ответе от 28.12.2019 N 1.1/30/2266 на указанное письмо общество "Россети Сибирь" указало, что 08.12.2019 в связи с плохими погодными условиями произошло аварийное отключение ВЛ-0,4 кВ, в связи с чем за возмещением ущерба потребитель праве обратиться в суд.

На заседании комиссии 26.02.2020 по рассмотрению требований о возмещении ущерба в связи с поставкой электроэнергии ненадлежащего качества обществом "Алтайэнергосбыт" принято решение об удовлетворении требований потребителей Хорошуна В.В. в размере 3 000 руб., Письменова Н.Н. в размере 6 000 руб., Гаас Б.Б. в размере 4 650 руб.

Комиссия пришла к выводу, что представленные потребителями документы подтверждают обоснованность заявленных требований, при этом отказ в возмещении убытков в досудебном порядке повлечет возникновение у общества "Алтайэнергосбыт" дополнительных расходов по компенсации в судебном порядке морального вреда, потребительского штрафа, а также уплату судебных расходов.

В частности, из анализа документов, предоставленных Хорошуном В.В., обоснованность расходов в размере 3 000 руб. подтверждается актом на выполненные работы от 21.12.2019 N 7979, согласно которому повреждение имущества произошло в результате высокого напряжения в сети; принадлежность морозильной камеры подтверждается гарантийным талоном Gorenje; кассовым чеком от 08.10.2019 N 1467.

Расходы Письменова Н.Н. на ремонт принтера, монитора, телевизора в размере 6 000 руб. подтверждаются квитанциями от 14.12.2019 N 000244 на сумму 2 400 руб., от 14.12.2019 N 000245 на сумму 1 800 руб., от 14.12.2019 N 000245 на сумму 1 800 руб.; принадлежность принтера подтверждается руководством пользователя HP DeskJet 2130, монитора - руководством пользователя led Monitor V226HQL, телевизора - гарантийным талоном от 27.12.2008, руководством по эксплуатации, фотографиями. Причинно-следственная связь между поставкой некачественной электроэнергии и повреждением имущества заявителя подтверждаются справками общества с ограниченной ответственностью "Квант", согласно которым повреждение имущества произошло в результате превышения питающего напряжения.

Обоснованность расходов Гааса Б.Б. на ремонт телевизора подтверждается актом выполненных работ от 18.12.2019 N ДЕ6-001679 на сумму 4 650 руб.; принадлежность телевизора - товарным чеком от 11.12.2018 N 19018077, гарантийным талоном.

Обществом "Алтайэнергосбыт" в добровольном порядке возмещен материальный ущерб Хорошуну В.В. в размере 3 000 руб. платежным поручением от 20.05.2020 N 8519, Письменову Н.Н. в размере 6 000 руб. платежным поручением от 21.04.2020 N 7257, Гаас Б.Б. в размере 4 650 руб. платежным поручением от 21.05.2020 N 4650.

Направленная сетевой организации претензия о возмещении суммы причиненных убытков, оставлена последней без удовлетворения, в связи с чем общество "Алтайэнергосбыт" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 307, 393, 401, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 7, 28, 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пунктом 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пунктом 2.3.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, пунктами 5.7.1, 5.7.8, 5.7.12, 5.7.16 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229, подпунктом б пункта 21 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), условиями договора и исходил из установленного факта причинения ущерба потребителям электрической энергии - физическим лицам в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по поставке потребителям электроэнергии надлежащего качества, а также возложенных законом обязанностей по периодической расчистке трассы воздушных линий электропередач от кустарников и деревьев, содержанию их в безопасном пожарном состоянии, поддержанию установленной проектом ширины просек и проведению обрезки деревьев, доказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков у потребителей в виде повреждения оборудования в результате произошедшей аварии на воздушных линиях, наличия у истца права регрессного требования к ответчику, как лицу, за действия (бездействие) которого истец несет ответственность перед потребителем электрической энергии, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Постановления N 25 и пункте 5 Постановления N 7.

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Не обязательно и точное доказывание потерпевшим размера убытков, причиненных нарушением.

В целом же по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, правильно истолковав и применив указанные нормы права и разъяснения по их применению, условия договора, установив, что убытки в виде уплаченного в пользу граждан - потребителей электрической энергии реального ущерба причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, возложенных на него законом и условиями договора, признав произошедшее событие не относящимся к обстоятельствам непреодолимой силы, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили исковое требование.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Суждения заявителя кассационной жалобы о том, что деревья, произрастающие на земельных участках третьих лиц, создают угрозу короткого замыкания электрической энергии на воздушных линиях, являются несостоятельными, поскольку в силу прямого указания закона обязанность по расчистке трассы воздушных линий, вырубке деревьев, растущих в непосредственной близости к проводам и создающих угрозу падения на провода и опоры, производит владелец электроустановок, эксплуатирующий воздушные линии.

Ссылка ответчика на сведения федерального государственного бюджетного учреждения "Западно-Сибирское управление по гидрометрологии и мониторингу окружающей среды" и информацию, опубликованную в средствах массовой информации о неблагоприятных метеорологических условиях, судом округа во внимание не принимается ввиду того, что в рассматриваемом случае при осуществлении своей деятельности сетевая организация - общество "Россети Сибирь", действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должна принимать необходимые меры для предотвращения воздействия неблагоприятных погодных условий на электрооборудование. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Как верно отмечено апелляционным судом, возможность выпадения мокрого снега в зимний период является общеизвестным обстоятельством, прогнозируемым и не требующим доказывания, наступление которого не является чем-то необычным в конкретных условиях.

Принимая во внимание, что проверка и содержание в надлежащем техническом и безопасном состоянии сетей, находящихся в зоне ответственности сетевой организации, входит в стандарт разумного и осмотрительного осуществления ею своих обязанностей как профессионального участника спорных отношений, ненадлежащее исполнение ею обязательств не является основанием для освобождения от ответственности.

Допущенные ответчиком нарушения не являются следствием действия непреодолимой силы, исключающей ответственность причинителя вреда.

Иная оценка обстоятельств спора либо толкование норм права, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права либо их нарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 01.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-15439/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Д.С. Дерхо Н.А. Куприна