Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 07АП-4039/21 по делу N А03-15439/2020

город Томск

1 июня 2021 г.

Дело N А03-15439/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей:	Назарова А.В.,
	Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-4039/2021) публичного акционерного общества "Россети Сибирь" в лице филиала "Алтайэнерго" на решение от 10.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15439/2020 (судья Ланда О.В.) по иску акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, дом 122, ИНН 2224103849 ОГРН 1062224065166) к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" в лице филиала "Алтайэнерго" (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, 144А, ИНН 2460069527 ОГРН 1052460054327) о взыскании убытков в размере 13 650 рублей, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Хорошуна Владимира Владимировича (658867, Алтайский край, Табунский район, село Большеромановка, переулок Гагарина, дом 1, квартира 1), Письменова Николая Николаевича (658867, Алтайский край, Табунский район, село Большеромановка, переулок Гагарина, дом 3, квартира 1), Гааса Бергольда Бергольдовича (658867, Алтайский край, Табунский район, село Большеромановка, переулок Гагарина, дом 5, квартира 1),

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Зенченко И.В. - доверенность от 28.12.2020 (сроком до 28.04.2022), диплом, паспорт (посредством онлайн-заседания);

от ответчика: без участия (извещен); от третьих лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - АО "Алтайэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (далее - ПАО "Россети Сибири", ответчик, апеллянт) о взыскании 13 650 рублей убытков.

Решением от 10.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15439/2020 исковые требования АО "Алтайэнергосбыт" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что неблагоприятные погодные условия, имевшие место 08.12.2019 являются общеизвестным фактом, были освещены различными средствами массовой информации, для ликвидации последствий аварии привлекались специалисты из других субъектов РФ. К тому же, данный факт является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, находящимся вне воли ответчика. Более того, ответчик не несет ответственности за состояние зеленых насаждений, произрастающих на земельном участке физических лиц. К тому же, представленным со стороны ответчика ответ Алтайского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды филиал ФГБУ "Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", а также ссылки на средства массовой информации какой-либо оценки судом не дано. Таким образом, апеллянт считает, что события 08.12.2019 в совокупности с представленными ответчиком документами подтверждают наличие обстоятельств непреодолимой силы.

Определением от 29.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.05.2021.

От истца представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апеллянта, считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать апеллянту в удовлетворении его требований.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Алтайэнергосбыт" (заказчик) и обществом "МРСК Сибири" (впоследствии сменившем наименовании на ПАО "Россети Сибирь", исполнитель) заключен договор N 8946 от 01.09.2012 оказания услуг по передаче электрической энергии, предметом которого является осуществление исполнителем комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства исполнителя, ТСО и бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до конечных потребителей АО "Алтайэнергосбыт", являющегося гарантирующим поставщиком (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.3.1 договора исполнитель обеспечивает передачу электроэнергии, принятую в свою сеть, от точек приема (приложение N 1) и до точек поставки (приложение N 2) в пределах присоединенной мощности (с учетом пропускной способности электрической сети), в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

В адрес гарантирующего поставщика 10.12.2019 поступила коллективная претензия от бытовых потребителей (в том числе Письменова Н.Н., Гаас Б.Б., Хорошун В.В.) о возмещении материального ущерба вследствие произошедшей аварийной ситуации 08.12.2019 с приложением документов в подтверждение принадлежности имущества, причин выхода из строя, а также доказательства понесенных затрат на ремонт

В требовании указано, что 08.12.2019 приблизительно в 15 часов в селе Большеромановка, переулок Гагарина произошел обрыв электрического провода, в результате чего произошел массовый выход из строя бытовой техники.

Письмом от 10.12.2019 истец уведомил сетевую организацию о поступлении претензии от бытовых потребителей о возмещении денежных средств, уплаченных за ремонт бытовой техники, с просьбой рассмотрения данной претензии, рассмотрения возможности добровольного возмещения ущерба, причиненного потребителю.

Согласно ответу ПАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" N 1.1/30/2266 от 28.12.2019 по обращению жителей переулка Гагарина в селе Большеромановка Табунского района Алтайского края следует, что 08.12.2019 в связи с плохими погодными условиями произошло аварийное отключение ВЛ-0,4 кВ, с указанием, что за возмещением ущерба потребитель праве обратиться в суд.

26.02.2020 на заседании комиссии по рассмотрению требований о возмещении ущерба в связи с поставкой электроэнергии ненадлежащего качества обществом "Алтайэнергосбыт" принято решение об удовлетворении требований потребителя Письменова Н.Н. в размере 6 000 руб., Хорошуна В.В. в размере 3 000 руб., Гаас Б.Б. в размере 4 650 руб.

Исходя из анализа документов, предоставленных Письменовым Н.Н., обоснованность требований установлена в части возмещения убытков на ремонт принтера, монитора, телевизора в размере 6 000 руб. Принадлежность принтера подтверждается руководством пользователя HP DeskJet 2130, принадлежность монитора подтверждается руководством пользователя led Monitor V226HQL, принадлежность телевизора подтверждается гарантийным талоном от 27.12.2008, руководством по эксплуатации, фотографиями. Причинно-следственная связь между поставкой некачественной электроэнергии и повреждением имущества заявителя подтверждаются справками б/н б/д ООО "Квант", согласно которым повреждение имущества произошло в результате превышения питающего напряжения. Несение расходов и размер ущерба подтверждаются копиями квитанций N 000244 от 14.12.2019 на сумму 2 400 руб., N 000245 от 14.12.2019 на сумму 1 800 руб., N 000245 от 14.12.2019 на сумму 1 800 руб., а всего 6 000 руб.

Из анализа документов, предоставленных Хорошуном В.В., обоснованность требований установлена в части возмещения убытков на ремонт морозильной камеры в размере 3 000 руб. Принадлежность морозильной камеры подтверждается гарантийным талоном Gorenje, кассовым чеком N 1467 от 08.10.2019. Причинно-следственная связь между поставкой некачественной электроэнергии и повреждением имущества заявителя подтверждается актом на выполненные работы N 7979 от 21.12.2019, согласно которому повреждение имущества произошло в результате высокого напряжения в сети. Несение расходов и размер ущерба подтверждается также актом на выполненные работы N 7979 от 21.12.2019 на сумму 3 000 руб.

Из анализа документов, предоставленных Гаасом Б.Б., обоснованность требований установлена в части возмещения убытков на ремонт телевизора в размере 4 650 руб. Принадлежность телевизора подтверждается товарным чеком N 19018077 от 11.12.2018, гарантийным талоном. Причинно-следственная связь между поставкой некачественной электроэнергии и повреждением имущества заявителя подтверждается актом выполненных работ N ДЕ6-001668 от 12.12.2019, согласно которому повреждение имущества произошло в результате подачи повышенного напряжения. Несение расходов и размер ущерба подтверждается актом выполненных работ N ДЕ6-001679 от 18.12.2019 на сумму 4 650 руб.

Комиссия пришла к выводу, что представленные потребителем документы подтверждают обоснованность заявленных требований, при этом отказ в возмещении убытков в досудебном порядке повлечет возникновение у общества дополнительных расходов по компенсации в судебном порядке морального вреда, потребительского штрафа, а также уплату судебных расходов.

Платежными поручениями от 21.04.2020 N 7257 обществом "Алтайэнергосбыт" в добровольном порядке на сумму 6 000 руб. материальный ущерб возмещен Письменову Н.Н., от 21.05.2020 N 4650 на сумму 4 650 руб. материальный ущерб возмещен Гаас Б.Б., от 20.05.2020 N 8519 на сумму 3 000 руб. материальный ущерб возмещен Хорошун В.В.

Претензия общества "Алтайэнергосбыт" о возмещении суммы причиненных убытков, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Под качеством электроэнергии понимается степень соответствия характеристик электрической энергии в данной точке электрической системы совокупности нормированных значений показателей качества электрической энергии - величин, характеризующих качество электроэнергии по одному или нескольким ее параметрам ("ГОСТ Р 54130-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Качество электрической энергии. Термины и определения", утвержден приказом Росстандарта от 21.12.2010 N 840-ст).

Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

Пунктом 28 Основных положений установлено, что по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Из пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) следует, что обязанность по надежному обеспечению потребителей электрической энергией, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, лежит на сетевой организации как на владельце электросетевого оборудования.

В силу пункта 30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Таким образом, законодательство об электроэнергетике, во-первых, обязывает гарантирующего поставщика урегулировать с потребителями все вопросы электроснабжения, формально не вовлекая в эти правоотношения иных лиц (пункты 9, 14, 28, 69 Основных положений).

Во-вторых, законодательство обязывает гарантирующего поставщика нести перед потребителями ответственность за качество поставленного энергоресурса в том числе и за действия (бездействие) прочих лиц, задействованных в энергоснабжении. Следует заметить, что гарантирующий поставщик не вправе иметь объекты электросетевого хозяйства или генерирующие устройства, позволяющие физически влиять на качество поставленной электроэнергии, поскольку совмещение сетевой и сбытовой деятельности в одном лице по общему правилу запрещено (статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике").

И, наконец, в-третьих, выдерживая баланс интересов субъектов электроэнергетики, законодательство об электроэнергетике предоставляет гарантирующему поставщику право возместить свои убытки, связанные с претензиями потребителей по качеству, посредством регрессного требования к лицу, на котором лежит риск причинения убытков потребителю в том числе и за их случайное причинение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2020 N 303-ЭС20-6012).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Пстановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков; отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, пункт 5 ПостановленияN 7).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, установив факт причинения, размер ущерба, причины его возникновения, связанные с ненадлежащим оказанием компанией услуг по передаче электрической энергии (проявлением аварийного режима их работы); констатировав добровольное возмещение обществом причиненного потребителю ущерба; учитывая право обратного требования (регресса) общества к компании; признав недоказанными ответчиком обстоятельства непреодолимой силы, суды пришел к мотивированным выводам о наличии оснований для возложения ответственности в виде возмещения убытков на ответчика.

Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие наличие требуемой совокупности условий для возложения ответственности в виде возмещения убытков на ответчика; факт причинения, размер ущерба, причины его возникновения подтверждены представленными доказательствами, в том числе документами, подтверждающими принадлежность потребителям поврежденной техники, актами о выполненных работах с указанием в них причин возникновения неисправности оборудования, ответами сетевой организации, платежными поручениями о возмещении ущерба потребителям.

На основании представленных документов суд пришел к верному выводу о том, что причиной выхода из строя электроприборов, явилось некачественное оказание услуг по передаче электроэнергии вследствие технологических причин.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

При этом не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В данном случае общество "Россети Сибирь" является сетевой организацией, владеющей электросетевым оборудованием.

Судом верно учтено, что согласно пункту 2.3.17 приказа Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" сетевая организация обязана периодически расчищать трассу ВЛ от кустарников и деревьев и содержать в безопасном в пожарном отношении состоянии; поддерживать установленную проектом ширину просек и проводить обрезку деревьев. Обрезку деревьев, растущих в непосредственной близости к проводам, производит владелец электроустановок, эксплуатирующий ВЛ. Деревья, создающие угрозу падения на провода и опоры, должны быть вырублены с последующим уведомлением об этом организации, в ведении которой находятся насаждения.

Также, согласно подпункту б пункта 21 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

Таким образом, при осуществлении своей деятельности сетевая организация, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должна принимать необходимые меры для предотвращения неблагоприятных погодных условий, падения веток деревьев на линии электропередач и т.д.

Подобные обстоятельства относятся к осуществлению предпринимательской деятельности сетевой организации, следовательно, не могут быть противопоставлены истцу, так как затруднительность контроля сетевой организации за сетями не освобождает ее от обязанности по его осуществлению.

Тогда как проверка сетей, находящихся в зоне ответственности сетевой организации, входит в стандарт разумного и осмотрительного осуществления ею своих обязанностей как профессионального субъекта энергического рынка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Ю выявленные и установленные в рамках настоящего дела нарушения не явились следствием действия непреодолимой силы, освобождающим от ответственности; ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что им приняты исчерпывающие меры, в том числе профилактического характера, для надлежащего исполнения обязательства и для исключения сложившейся при неблагоприятных погодных условиях ситуации, препятствующей скачку напряжения.

Напротив, представленные ответчиком документы указывают только на вероятность наступления неблагоприятных погодных условиях.

Возможность выпадения мокрого снега в зимний период является общеизвестным обстоятельством, не требующим доказывания, наступление которого не является чем-то необычным в конкретных условиях, но даже если исходить из фактов, на которые ссылается апеллянт, неблагоприятные метеорологические (погодные) условия являются прогнозируемыми, обычными событиями в конкретных условиях и не носят признаков чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пунктом 8.6.1 договора стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, если это было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажорные обстоятельства), возникшими после заключения договора и препятствующими его выполнению.

В силу пункта 8.7 договора сторона, ссылающаяся на обстоятельства непреодолимой силы, обязана информировать другую сторону о наступлении этих обстоятельств в письменной форме, немедленно при возникновении возможности.

Пунктом 8.8 договора предусмотрено, что надлежащим подтверждением наличия форс-мажорных обстоятельств служат решения (заявления) компетентных органов государственной власти и уполномоченных организаций.

По требованию любой из сторон создастся согласительная комиссия, определяющая возможность дальнейшего исполнения взаимных обязательств. При невозможности дальнейшего исполнения обязательств сторонами, сроки их исполнения отодвигаются соразмерно времени, в течение которого действуют обстоятельства непреодолимой силы.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 8.9 договора).

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Предписываемое этой нормой информационное взаимодействие сторон обязательства, иначе именуемое Конституционным Судом Российской Федерации принципом солидаризма (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П), соответствует общеправовым принципам сотрудничества, направленности действий участников правоотношений на исключение причинения вреда любому участнику правоотношений со стороны другого участника таких отношений.

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оно также входит в стандарт добросовестного поведения хозяйствующего субъекта в гражданском обороте, основанный на принципе ожидаемости, то есть предсказуемости действий субъекта, ведущего себя так же, как любое другое лицо, действующее сообразно доброй совести и разумной осмотрительности в делах.

Обжалуя решение суда ответчик повторно заявляет об единственном обстоятельстве, приведшем, по мнению заявителя, к неправильному разрешению спора - неверная оценка судом документов, подтверждающих неблагоприятные погодные условия, заявленные ответчиком в качестве обстоятельства непреодолимой силы.

Вместе с тем, следуя разъяснениям пункта 1 Постановления N 25, суд правомерно отметил, что возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик не представил доказательств информирования истца о наступлении обстоятельств непреодолимой силы в письменной форме, в ответах сетевой организации о наличии данных обстоятельств не указано.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15439/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" в лице филиала "Алтайэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.В. Назаров Е.С. Сластина