Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 сентября 2021 г. N Ф04-4493/21 по делу N А03-5944/2020

г. Тюмень

14 сентября 2021 г.

Дело N А03-5944/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции и видеоконференц-связи помощником судьи Юрковым С.И., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белянина Максима Вячеславовича на решение от 02.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) и постановление от 10.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Молокшонов Д.В., Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю.) по делу N А03-5944/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Иншаат" (ОГРН 1192225006654, ИНН 2223626998, 656054, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Антона Петрова, д. 198, пом/оф Н2/1) к индивидуальному предпринимателю Белянину Максиму Вячеславовичу (ОГРНИП 319222500034285, ИНН 222409579854) о взыскании неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Безручко Андрей Владимирович (ОГРНИП 3192225000098888182).

В судебном заседании участвовали путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Ивина И.А.) представитель индивидуального предпринимателя Белянина Максима Вячеславовича Пенкин Р.А. по доверенности от 11.03.2021; путем использования систем веб-конференции в режиме онлайн - представитель общества с ограниченной ответственностью "СК Иншаат" Яковенко А.О. по доверенности от 31.03.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК Иншаат" (далее - общество истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Белянину Максиму Владимировичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 1 073 093 руб. 94 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 01.12.2019 N 01/12.

Определением от 22.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Безручко Андрей Владимирович (далее - предприниматель Безручко А.В.).

Решением от 02.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края оставленным без изменения постановлением от 10.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с предпринимателя в пользу общества взыскано 382 274 руб. 40 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Предприниматель в кассационной жалобе со ссылкой на статьи 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просит решение и постановление отменить, в иске отказать в полном объеме. Заявитель указывает, что в договоре цена и объем работ указаны ориентировочно, впоследствии конкретизированы в заданиях заказчика в переписке и устно; согласованный сторонами объем работ подрядчиком выполнен, указанный довод судами не оценен; материалами дела подтверждена просрочка сдачи работ по состоянию на 06.03.2020 и просрочка по кладке вентиляционных шахт (по вине заказчика); остальные работы на сумму 877 233 руб. относились к другим этажам, ответчиком не могли быть выполнены; доказательств не выполнения работ на 2, 3, 4, 10, 11 этажах / выполнения этих работ иными лицами не представлено.

Поступивший 07.09.2021 отзыв истца на кассационную жалобу, копия которого заблаговременно в нарушение требований статьи 279 АПК РФ процессуальному оппоненту не направлена (почтовая квитанция от 06.09.2021), судом кассационной инстанции во внимание не принят; представителю общества разъяснено право изложить правовую позицию относительно кассационной жалобы непосредственно в судебном заседании.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал правовую позицию, занимаемую ответчиком на момент обращения в суд кассационной инстанции; представитель общества выразил несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору подряда от 01.12.2019 N 01/12 с дополнительным соглашением (далее - договор) предприниматель (подрядчик) принял на себя обязательство по заданию общества (заказчик) своими силами и / или с привлечением третьих лиц выполнить общестроительные работы на объекте: "Многоквартирный жилой дом с объектами общественного назначения по адресу: г. Барнаул, ул. Гущина, 171Д" (далее - объект), в соответствии с Ведомостью договорной цены N 1/1 (приложение N 1); в свою очередь, заказчик обязался принять выполненные работы в объеме и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.12.2019 N 1) стоимость работ по договору составляет 2 716 359 руб., является твердой согласно Ведомости договорной цены N 1/1 (приложение N 1).

Виды работ, их объем и стоимость зафиксированы в приложении N 1 к договору.

Пунктом 3.1 договора установлены сроки: начало работ - с момента подписания договора, общий срок производства работ - до 01.03.2020 при условии строительной готовности объекта, своевременной поставки материала и своевременной оплаты работ заказчиком, согласованной в пункте 5.2 договора.

За нарушение сроков выполнения работ по договору подрядчик уплачивает заказчику за каждый день просрочки штраф в размере 0,5 % от стоимости не выполненных работ.

В исковом заявлении заказчик указал, что сторонами подписан акт 23.01.2020 N 1 на сумму 942 650 руб. (на сумму 25 116 руб. второй этаж, на сумму 36 377 руб. третий этаж, на сумму 465 805 руб. четвертый этаж, на сумму 415 352 руб. пятый этаж); выполненные работы заказчик оплатил, от выполнения оставшейся части работ подрядчик отказался, изложенное в претензионном письме требование заказчика об уплате штрафа по пункту 6.2 договора подрядчиком не исполнено.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, указав, что штраф 0,5 % от стоимости невыполненных работ (1 773 709 руб.) за период с 02.03.2020 по 30.06.2020 (дата окончания работ по кладке кирпича) составляет 1 073 093 руб. 94 коп.

Предприниматель Безручко М.В. в отзыве на иск указал, что по договору с обществом (заказчик) от 01.12.2019 на основании акта приема-передачи строительной площадки от 01.12.2019 им приняты 10, 11 этажи; работы на строительной площадке 10, 11 этажи выполнялись силами предпринимателя Безручко М.В., выполнены в полном объеме и приняты заказчиком по акту от 31.03.2020; совместные работы с ответчиком на указанной площадке не проводились. Исковые требования к предпринимателю считает обоснованными.

Статьей 1 ГК РФ к основным началам гражданского права отнесен принцип равноправия участников гражданских правоотношений, проявляющийся, в том числе в установленных законом стандартах обеспечения справедливого разбирательства гражданских споров.

Необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела.

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

Из указанных норм вытекает предусмотренная частью 3 статьи 65 АПК РФ обязанность арбитражного суда определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Данная обязанность осуществляется арбитражным судом в целях предоставления сторонам возможности надлежащим образом реализовать свои права при рассмотрении дела по существу и при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.

Учитывая определения суда первой инстанции от 18.01.2021, от 17.12.2020, от 23.11.2020, от 22.10.2020, от 19.08.2020, 28.07.2020 следует признать, что арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ предоставил сторонам возможность обосновать свои позиции дополнительными материалами, разъяснил возможность проведения по делу строительно-технической экспертизы, тем самым создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, в том числе поступившие в ответ на судебные запросы, проанализировав условия договора, учитывая при определении периода просрочки обстоятельства, связанные с выполнением сторонами договорных обязательств, констатировав наличие обоюдной вины в нарушении срока выполнения работ: 70 % - подрядчика, 30% - заказчика (нарушение срока поставки материалов, задержка в устройстве вентиляционных шахт и бетонного каркаса), суд первой инстанции снизил размер начисленной неустойки в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, откорректировав при этом период начисления неустойки и, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ, удовлетворил иск частично на сумму 382 274 руб. 40 коп. (статьи 309, 310, 329, 330, 333, 404, 719, 750 ГК РФ).

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд с выводами арбитражного суда первой инстанции согласился, отметив, что стороны в договоре согласовали объемы выполняемых работ, их цену; заказчик допустил подрядчика к выполнению работ; подрядчик не доказал обоснованное приостановление выполнения работ.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов по заявленным в кассационной жалобе доводам.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Условия договора исследованы судами с учетом общей воли сторон, целей договорного регулирования, переписки и поведения сторон в ходе исполнения договорных обязательств (статьи 421, 422, 431 ГК РФ, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Исходя из закрепленной в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, принимая во внимание установленные судами обстоятельства и представленные в дело доказательства, в том числе относительно исполнения ответчиком договорных обязательств, учитывая цели законодательного регулирования обязательственных отношений применительно к институту свободы договора, характер спора, правовую природу договора, отсутствие в нем условий, которые являются явно обременительными, грубо нарушающими баланс интересов сторон, представляющими контрагенту существенные преимущества, суды пришли к мотивированному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного истцом требования (статьи 330, 404, 708 ГК РФ).

Принимая во внимание документально обоснованную позицию истца, аргументация которой не противоречит конституционному принципу свободы экономической деятельности, подлежащему применению с учетом требований справедливости, равенства, защиты прав и законных интересов иных лиц, удовлетворение иска на сумму 382 274 руб. 40 коп. по заявленным основаниям следует признать правомерным (статья 1 ГК РФ, статьи 2, 4, 9, 65, 168, 170, 270 АПК РФ).

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов, в том числе о том, что стороны согласовали только фактически выполненный объем работ, относительно просрочки сдачи работ по состоянию на 06.03.2020, просрочки работ по кладке вентиляционных шахт (по вине заказчика); отсутствия доказательств не выполнения работ на 2, 3, 4, 10, 11 этажах / выполнения этих работ иными лицами.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального, в том числе положений главы 37 ГК РФ, и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5944/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Терентьева

Судьи

Н.А. Аникина Е.В. Клат