Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 07АП-4021/21 по делу N А03-5944/2020

город Томск

10 июня 2021 г.

Дело N А03-5944/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Марченко Н.В.,

Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Белянина Максима Вячеславовича, общества с ограниченной ответственностью "СК Иншаат" (N 07АП-4021/2021 (1, 2))

на решение от 02.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5944/2020 (судья Пашкова Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Иншаат" (г. Барнаул, ОГРН 1192225006654) к индивидуальному предпринимателю Белянину Максиму Вячеславовичу (г. Барнаул, ОГРН 319222500034285) о взыскании 1 073 093 руб. 94 коп. пени.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца при содействии Арбитражного суда Алтайского края: Белянин М.В. лично, паспорт; Пенкин Р.А. по доверенности от 11.03.2021, диплом, паспорт;

от ответчика "онлайн": Яковенко А.О. по доверенности от 10.08.2020, диплом, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещено).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Иншаат" (далее - ООО "СК Иншаат", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Белянину Максиму Владимировичу (далее - ИП Белянин М.В., ответчик) о взыскании с учетом уточнений требований 1 073 093 руб. 94 коп. пени за нарушение срока выполнения работ по договору подряда N 01/12 от 01.12.2019 г.

К участию в деле в качестве третьего лица индивидуальный предприниматель Безручко Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Белянина М.В. в пользу ООО "СК Иншаат" взыскано 382 274 руб. 40 коп. пени. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано. Взыскано с ИП Белянина М.В. в доход федерального бюджета 8 452 руб. 98 коп. государственной пошлины, с ООО "СК Иншаат" в доход федерального бюджета - 2 877 руб. 02 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК Иншаат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав, что с выводом суда о выполнении ответчиком работ 21.05.2020 нельзя согласиться, поскольку акт о приемке выполненных работ истцом не подписывался; условиями договора не предусмотрена возможность направления акта выполненных работ путем электронной переписки; из переписки между сторонами не следует, что истец принял и согласовал работы 06.03.2020; произведенный судом расчет пени является неверным.

ИП Белянин М.В. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что стороны согласовали только тот объем работ, который фактически был выполнен подрядчиком, работы по кладке стен 13, 14, 15, 16 технического этажа не были выполнены по вине заказчика; у сторон не было сомнений относительного реального объема работ по договору, что влияет на правильный расчет неустойки, исходя из реального объема работ на 1 839 126 руб.; остальные работы на сумму 877 233 руб. относились к другим этажам и не могли быть выполнены ответчиком, поскольку заказчик не оказывал ответчику необходимое содействие, препятствовал выполнению работ.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ИП Белянин М.В. просит в удовлетворении жалобы истца отказать.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на доводах апелляционных жалоб и отзыва на нее.

Представителем истца в судебном заседании заявленный в апелляционной жалобе довод о расторжении договора подряда был снят.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2019 между ООО "СК Иншаат" (заказчик) и ИП Беляниным М.В. (подрядчик) заключен договор подряда N 01/12, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика своими и / или с привлечением третьих лиц выполнить общестроительные работы на объекте: Многоквартирный дом с объектами общественного назначения по адресу: г. Барнаул, ул. Гущина, 171Д", в соответствии с ведомостью договорной цены N 1, а заказчик обязался принять выполненные работы в объеме и в сроки, установленные настоящим договором.

В силу пункта 3.1 договора общий срок производства работ до 01.03.2020 г. при условии строительной готовности объекта, своевременной поставки материала и своевременной оплаты работ заказчиком, согласованной в пункте 5.2 настоящего договора.

Стоимость работ в договоре ориентировочно согласована в размере 2 703 000 руб. и складывается из твердых расценок и ориентировочных объемов согласно ведомости договорной цены N 1 (приложение N 1).

Дополнительным соглашением к договору от 13.12.2019 стороны изменили условие, согласовав, что цена является твердой согласно ведомости договорной цены (приложение N 1).

Приложением N 1 стороны согласовали виды работ, объем и стоимость работ 2 716 359 руб.

23.01.2020 сторонами подписан акт о приемке работ N 1 на сумму 942 650 руб. Кроме того, 21.05.2020 ИП Белянин М.В. направил заказчику акт о приемке выполненных работ N 2 на сумму 896 476 руб.

04.06.2020 ООО "СК Иншаат" направило письмо, в котором отказалось от подписания акта о приемке работ в связи с тем, что данные работы не выполнены.

В счет оплаты работ ООО "СК Иншаат" перечислило Белянину М.В. по платежным поручениям N 47 от 17.02.2020 - 400 000 руб., N 19 от 27.01.2020 - 200 000 руб., N 563 от 30.12.2019 - 200 000 руб., N 531 от 13.12.2019 - 500 000 руб., N 155 от 15.04.2020 - 28 000 руб., N 128 от 08.04.2020 - 300 000 руб., N 83 от 17.03.2020 - 200 000 руб.

Полагая, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 404, 719, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что в нарушении срока выполнения работ имела место обоюдная вина - 70% - подрядчика, 30% - заказчика (нарушение срока поставки материалов, задержка в устройстве вентиляционных шахт и бетонного каркаса), при этом откорректировал период начисления пени и не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ

Удовлетворив исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно статье 702 Г К РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение сроков выполнения работ, установленных настоящим договором, подрядчик уплачивает заказчику за каждый день просрочки штраф в размере 0,5% от стоимости не выполненных работ.

Истцом начислена неустойка в размере в размере 1 073 093 руб. 94 коп. за период с 02.03.2020 по 30.06.2020.

Из материалов дела следует факт выполнения ответчиком работ по договору с нарушением установленного срока - до 01.03.2020.

В соответствии с договором ответчиком должны были быть выполнены работы на общую сумму 2 716 359 руб.

Согласно акту о приемке работ N 1 от 23.01.2020 подрядчиком выполнены работы на сумму 942 650 руб.

06.03.2020 ИП Белянин М.В. посредством сервиса "Вотсап" направил акт о выполненных работах на сумму 892 348 руб. Алиеву Субхану, который является руководителем ООО "ИСК Авангард", являющегося заказчиком строительства спорного многоквартирного дома по договору между ООО "ИСК Авангард" и ООО "СК Иншаат".

Уведомление о готовности работ направлено ИП Беляниным М.В. надлежащему лицу, поскольку из переписки и телефонных переговоров следует, что руководитель ООО "СК Иншаат" - Алиев Ильхам по всем вопросам, касающимся приемки работ, отсылал Белянина М.В. к руководителю ООО "ИСК Авангард (застройщику) - Алиеву Субхану, являющемуся родным братом Алиева Ильхама.

21.05.2020 работы, перечисленные в акте от 06.03.2020 г. на сумму 892 348 руб., предъявлены к приемке с включением дополнительных работ по кладке вентиляционных шахт на сумму 4 128 руб. путем направления по почте 21.05.2020 г. акта КС-2.

Указанное отправление получено 03.06.2020, что следует из отчета об отслеживании с сайта ФГУП "Почта России".

От приемки указанных работ ООО "СК Иншаат" отказалось, сославшись на их невыполнение.

Согласно правовой позиции, приведенной в пунктах 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьями 746, 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

ООО "СК Иншаат" доказательства невыполнения работ ИП Беляниным М.В. не представило.

Отклоняя доводы ООО СК "Иншаат" о том, что работы по кладке стен 10-11 этажей выполнены не ИП Беляниным М.В., а Безручко А.В., в подтверждение чего представлен договор субподряда между ООО "СК Иншаат" и Безручко А.В., акт о приемке выполненных работ по кладке стен 10 - 11 этажей N 1 от 31.03.2020 г., суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждение факта выполнения работ по возведению стен 10 - 11 этажей ИП Беляниным М.В. представлены переписка, телефонные переговоры на диске, договоры с субподрядчиками, акты о приемке работ у субподрядчиков, расписки об оплате труда работников, привлеченных ИП Беляниным М.В., из чего следует, что уведомление о выполнении работ по кладке стен 10-11 этажей направлено ИП Беляниным М.В. ранее, чем Безручко А.В.

При этом при получении уведомления о готовности работ по 10 - 11 этажам посредством сервиса "Вотсап", ни генеральный подрядчик, ни заказчик строительства, факт выполнения работ по возведению стен 10 - 11 этажей ИП Беляниным М.В. не отрицали.

С учетом изложенного, факт выполнения работ, указанных в акте от 06.03.2020 по возведению стен 10-11 этажей ИП Беляниным М.В., является доказанным.

Следовательно, подрядчиком доказано выполнение работ на объекте по акту о приемке работ N 1 от 23.01.2020 на сумму 942 650 руб., по акту от 06.03.2020 на сумму 892 348 руб. с включением дополнительных работ на сумму 4 128 руб, всего на сумму 1 839 126 руб.

При непредставлении доказательств обоснованности отказа от подписания акта выполненных работ ответчиком, односторонний акт является основанием для оплаты, так как работы считаются принятыми.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны в договоре согласовали объемы выполняемых работ и их цену, при этом Заказчик допустил Подрядчика к выполнению работ и Подрядчик не доказал обоснованное приостановление выполнения работ.

В этой связи доводы ИП Белянина М.В. о том, что стороны согласовали только фактически выполненный объем работ, судом отклоняется.

Пунктом 1.4 договора стороны констатировали передачу Подрядчику строительной площадки в состоянии, обеспечивающем своевременное начало работ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами отсутствовала неопределенность в том, где и какие именно работы следует выполнить Подрядчику.

С учетом согласованного срока выполнения работ до 01.03.2020 и отсутствия доказательств выполнения работ в полном объеме суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для начисления пени за период до даты 30.06.2020, после которой были завершены работы по кладке стен по спорному дому иными подрядчиками, в связи с чем ИП Белянин М.В. утратил возможность выполнить работы по заключенному договору.

По расчету суда размер пени составил 546 106,29 руб.

Положениями пункта 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно статье 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В статьях 716, 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика приостановить выполнение работ и обязанность направить заказчику предупреждение при установлении обстоятельств, препятствующих исполнению договора подрядчиком в установленные сроки. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ссылки ИП Белянина М.В. на приостановление работ на объекте 29.02.2020 в связи с неготовностью вентиляционных шахт и неготовностью железобетонного каркаса 13, 14, 15, 16, технического этажей судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку как следует из переписки сторон, датированной мартом 2020 г., после направления письма о приостановлении работ, ИП Белянин М.В. фактически объект не покинул, а продолжил выполнение работ.

Таким образом, несмотря на задержку в изготовлении вентиляционных шахт и железобетонного каркаса, у подрядчика имелись иные незаконченные на объекте работы, выполнение которых он продолжил после направления вышеуказанного письма, а в последующем покинул объект, не сдав в надлежащем порядке выполненные им работы и не уведомив, какие препятствия к выполнению работ по договору имелись на момент оставления стройки.

Судом также установлено, что выполнение работ осуществлялось Беляниным М.В. полностью из давальческого сырья. При этом передача давальческих материалов никак не оформлялась, что подтверждено сторонами в суде первой инстанции.

Из представленной переписки следует, что заказчик периодически задерживал поставку давальческих материалов.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что в нарушении срока выполнения работ имела место обоюдная вина - 70% - подрядчика, 30% - заказчика (нарушение срока поставки материалов, задержка в устройстве вентиляционных шахт и бетонного каркаса).

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с подрядчика в пользу заказчика за нарушение срока выполнения работ за период с 03 марта 2020 г. по 30 июня 2020 г. составила 382 274 руб. 40 коп.

Доводы ИП Белянина М.В. о наличии у заказчика просрочки в оплате работ не могут быть приняты во внимание, поскольку акт о приемке выполненных работ, подписанный со стороны подрядчика с требованием о приемке выполненных работ, являющийся основанием для оплаты выполненных работ, был направлен только в конце мая 2020 г. и получен ООО СК "Иншаат" в июне 2020 г. При этом на момент получения указанного акта ООО "СК Иншаат" произведена оплата в сумме 1 828 000 руб., что практически полностью перекрывает стоимость всех выполненных подрядчиком работ, в связи с чем, оснований для прекращения работ по данному основанию у подрядчика не имелось.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ИП Белянина М.В. от ответственности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, верно установил, что при определении периода просрочки подлежат учету обстоятельства, связанные с выполнением сторонами своих обязательств по договору, установив наличие обоюдной вины в просрочке выполнения работ - 70% подрядчика, 30% - заказчика (нарушение срока поставки материалов, задержка в устройстве вентиляционных шахт и бетонного каркаса), в связи с чем снизил размер начисленной неустойки в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянтов с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателей жалоб.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5944/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Кайгородова