Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 сентября 2021 г. N Ф04-4977/21 по делу N А67-4784/2020

г. Тюмень

14 сентября 2021 г.

Дело N А67-4784/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Полосина А.Л.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Реатон" на постановление от 24.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Сластина Е.С.) по делу N А67-4784/2020 по иску унитарного муниципального предприятия "Спецавтохозяйство г. Томска" (634050, г. Томск, пр. Комсомольский, д. 66, ОГРН 1027000880323, ИНН 7017001968) к публичному акционерному обществу "Реатон" (634045, г. Томск, ул. Мокрушина, д. 9, стр. 8, пом. 202, ОГРН 1027000861799, ИНН 7018002280) о взыскании долга и неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "АБФ Логистик" (634061, г. Томск, пер. Нечевский, дом 21/1, ОГРН 1137017011999, ИНН 7017332381).

Суд установил:

унитарное муниципальное предприятие "Спецавтохозяйство г. Томска" (далее - муниципальное предприятие, истец) обратилось к публичному акционерному обществу "Реатон" (далее - общество, ответчик) с иском (с учетом уточнения) о взыскании 18 255 руб. 95 коп. долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 02.07.2019 N ТКО-00011056 (далее - договор) за период июль - август 2019 года и 1 965 руб. 46 коп. неустойки за период с 13.08.2019 по 29.03.2020.

Определением суда от 18.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АБФ Логистик" (далее - общество "АБФ Логистик").

Решением от 09.03.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Идрисова З.С.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 24.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 09.03.2021 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит постановление отменить, решение оставить в силе; ответчик указывает, что в период июль-август 2019 года региональный оператор (истец) не оказывал услуги по выводу ТКО с территории общества; путевые листы общества "АБФ Логистик" надлежащими доказательствами факта оказания услуг не являются; полагает, что свидетельские показания, фотографии, пояснения неправомерно не приняты апелляционным судом в качестве доказательств по делу.

В отзыве на кассационную жалобу муниципальное предприятие выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемое постановление считает законным и обоснованным; истец полагает, что ответчик неверно трактует действующее законодательство и условия договора; в судебных заседаниях представитель ответчика подтверждал, что весь объем отходов был вывезен региональным оператором, третьих лиц для вывоза отходов с контейнерной площадки общество не привлекало; свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами по рассматриваемому спору.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору муниципальное предприятие (региональный оператор) обязалось принимать твердые коммунальные отходы (ТКО) в объеме и в месте, которые определены в договоре, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации;

в свою очередь общество (потребитель) обязалось оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Объем, места (площадки) накопления, в том числе крупногабаритных отходов, периодичность вывоза, информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к договору. Способ складирования ТКО - бункер, в том числе крупногабаритных отходов - на специальных площадках складирования (раздел 1 договора).

Срок и порядок оплаты, место и срок оказания услуг согласованы сторонами в пунктах 2, 5 - 6, 26 - 27 договора.

Подпункт "е" пункта 11 договора устанавливает обязанность регионального оператора ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным (месяцем оказания услуг), направлять потребителю акт оказания услуг за расчетный месяц и счета на оплату.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 22 договора).

Обществом выбран способ доставки расчетных документов (акт оказания услуг, счет, счет-фактура) для оплаты оказанных услуг простым письмом по адресу: 634045, г. Томск, Кировский район, ул. Мокрушина, N 9, стр. 8.

Акты оказания услуг от 31.07.2019 на сумму 10 134 руб. 91 коп., от 31.08.2019 на сумму 8 121 руб. 04 коп. направлены региональным оператором в адрес общества с сопроводительными письмами от 05.08.2019, от 28.08.2019.

В претензионном письме от 11.11.2019 региональный оператор потребовал от общества оплатить стоимость оказанных в июле - августе 2019 года услуг на сумму 18 255 руб. 95 коп.

Неисполнение претензионного требования послужило основанием для обращения муниципального предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на иск ответчик указал, что в спорный период региональный оператор услуги не оказывал.

Не установив оснований полагать спорные акты подписанными, а услуги принятыми, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1, 10, 421, 422, 429.4, 431, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", Правилами проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 N 881), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), Основами ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484), апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что стороны надлежащим образом оформили отношения по вывозу отходов с территории ответчика.

При этом, отметив, что действующая правоприменительная практика исходит из презумпции оказания услуг по вывозу отходов специально уполномоченной на то организацией - региональным оператором, которая фактически может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства представлением совокупности доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе условия договора, контракта от 02.04.2019 N Ф.2019.144012, путевые листы, маршрутное задание, исходя из специфики оказываемых истцом услуг, указав, что суд первой инстанции необоснованно отдал приоритетное доказательственное значение свидетельским показаниям заинтересованных лиц, при решении вопроса о неисполнении региональным оператором договорных обязательств имелись все основания для применения договорных условий о правилах фиксации нарушений; констатировав, что отсутствие установленных в предусмотренном договором порядке фактов нарушения истцом обязательств с учетом презумпции доказанности оказания данных услуг свидетельствует о наличии на стороне ответчика спорной задолженности, бункер ответчика в период с июля по август 2019 года вывозился мусоровозом с государственным регистрационным номером К233УС70, факт направления расчетных документов за указанный спорный период почтовым отправлением документально подтвержден, апелляционный суд решение суда отменил, иск удовлетворил в заявленной сумме (статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64, 65, 67, 68, 71, 81, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Собственниками ТКО, обязанными заключить договор с региональными операторами, являются лица, в результате деятельности которых образовались отходы, либо уполномоченные ими лица в интересах собственников ТКО.

Плата за услуги регионального оператора по обращению с ТКО является частью бремени содержания имущества, что следует также из содержания пункта 148 (11) Правил N 1156 и критериев для расчета нормативов накопления ТКО.

В соответствии с Правилами N 1156 потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Таким образом, потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он обязан утилизировать отходы посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими его положениями, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального права, в том числе положений статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобе государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 24.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4784/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Терентьева

Судьи

А.Л. Полосин Э.В. Ткаченко