Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2021 г. N Ф04-451/21 по делу N А46-19810/2019

г. Тюмень

15 сентября 2021 г.

Дело N А46-19810/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Жирных О.В.,

Лаптева Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Глушковой Е.М. кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альфаинвест" в лице конкурсного управляющего Овчаренко Семена Александровича и Полежаевой Нателы Олеговны на определение Арбитражного суда Омской области от 15.04.2021 (судья Бацман Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 (судьи Дубок О.В., Зюков В.А., Котляров Н.Е.) по делу N А46-19810/2019 о несостоятельности (банкротстве) Полежаевой Нателы Олеговны (ИНН 550309665302, ОГРНИП 305550334600011), принятые по заявлению Красковой Ольги Викторовны о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 2 116 000 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) в заседании участвовали: Полежаева Натела Олеговна и ее представитель - Катаев С.В. по доверенности от 15.04.2019; представители: Красковой Ольги Викторовны Кимстачев Ю.П. по доверенности от 14.09.2019, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Альфаинвест" Овчаренко Семена Александровича - Даниленко С.А. по доверенности от 02.06.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве Полежаевой Нателы Олеговны (далее - должник) Краскова Ольга Викторовна (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении требования в размере 2 116 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества: подстанция 2 КТП НУ-Б-ТК/К-250-6/0,4-ХЛ1-10, заводской номер 0057 в комплекте: трансформатор ТМ-250/6-У1 заводской номер 3152, трансформатор ТМ-250/6-У1 заводской номер 1210 (далее - подстанция).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, требования кредитора признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник и обществом с ограниченной ответственностью "Альфаинвест" (далее - общество "Альфаинвест", общество) обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению должника, требования в размере 540 000 руб. не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку при рассмотрении спора в рамках гражданского дела N 2-2116/2020 (иск оставлен без рассмотрения) кредитор указывал на наличие оплаты в указанной сумме и представлял соответствующие расписки.

Общество "Альфаинвест" полагает, что суд первой инстанции необоснованно признал требования кредитора обеспеченным залогом, поскольку предмет залога является собственностью общества и не может быть включено в конкурсную массу должника, действующее законодательство не предусматривает правовой конструкции о включении в реестр требований кредиторов должника требования, обеспеченного залогом третьего лица; в рассматриваемом случае требование кредитора подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества "Альфаинвест"; судами не выяснялся вопрос существования подстанции, факт наличия сведений об указанном имуществе в бухгалтерской документации общества "Альфаинвест" не подтверждает такой факт.

В возражениях на кассационную жалобу, приобщенных к материалам дела, кредитор просит судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда округа стороны поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, и отзыве на них.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между должником (заемщик) и кредитором (займодавец) заключен договор процентного займа от 04.08.2017 (далее - договор займа), по которому кредитор по актам приема-передачи денежных средств от 05.08.2017, 07.08.2017 и 16.08.2017 предоставил должнику заем в размере 2 000 000 руб. со сроком возврата до 03.08.2018 и уплатой процентов за пользование займом 17,5 процентов годовых.

Во исполнение обязательств должника по договору займа между кредитором и обществом "Альфаинвест" в лице директора - ПолежаевойН.О. заключен договор залога от 04.08.2017 подстанции (далее - договор залога).

Согласно свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 05.08.2017 Краскова О.В. является залогодержателем подстанции.

В обоснование финансовой возможности предоставления займа Краскова О.В. представила свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому кредитору от Краскова В.А. по наследству перешли денежные средства в размере достаточном для представления суммы займа.

В дальнейшем между должником и Красковой О.В. подписано соглашение от 27.09.2019 о погашении задолженности по спорному договору, согласно которому согласован график погашения задолженности и процентов.

Решением суда от 26.01.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий Хабиби Аделия Ринатовна.

Согласно отчету временного управляющего имуществом общества "Альфаинвест" Майоровой Е.В. от 19.03.2021, из представленной бухгалтерской документации в составе основных средств общества "Альфаинвест" учтено движимое имущество - подстанция.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности по договору займа кредитор обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив реальность правоотношений сторон, наличие доказательств финансовой возможности кредитора предоставления займа и факт его предоставления, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и наличию оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом.

Представленный размер задолженности проверен судами и признан правильным с учетом представления доказательств частичной оплаты в размере 787 494 руб., при этом отмечено, что размер задолженности по процентам был снижен кредитором до даты обращения в суд с настоящим требованием.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, с учетом установленных обстоятельств реальности правоотношений сторон и наличия непогашенной задолженности, суды правомерно признали заявленное требование обоснованным и включили в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Красковой О.В. в размере 2 116 000 руб.

Утверждения должника о погашении суммы задолженности в большем объеме являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены как не подтвержденные документально, период рассмотрения обособленного спора по существу и апелляционной жалобы являлся достаточным для представления соответствующих доказательств, вместе с тем, должник опровергающих доказательств (копий квитанций о внесении денежных средств) не представил, в связи с чем несет риск наступления негативных последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что в ходе рассмотрения настоящего спора суды своими действиями не создали условия для реализации ответчиком своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств); с ходатайством об истребовании дополнительных доказательств, отсутствующих у ответчика, он к суду не обращался.

В части доводов кассационной жалобы общества "Альфаинвест" суд округа считает необходимым отметить следующее.

В рассматриваемом случае суды, установив, что подстанция, принадлежащая обществу "Альфаинвест", является предметом залога по договору, заключенному в обеспечение обязательств должника по договору займа, пришли к выводу о наличии оснований для включения требования кредитора, как обеспеченного залогом указанного имущества.

Вместе с тем указанные выводы не влияют на обстоятельства включения указанного имущества в конкурсную массу должника.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной нормы конкурсную массу может составлять только то имущество, которое принадлежит должнику; не принадлежащее должнику имущество включению в конкурсную массу не подлежит; в случае включения не принадлежащего должнику имущества в конкурсную массу, оно подлежит исключению из нее в пользу лиц, обладающих титульным правом на соответствующее имущество.

Поскольку подстанция не принадлежит должнику на праве собственности, указанное имущество не подлежит включению в конкурсную массу должника и реализации в ходе процедуры реализации имущества гражданина.

Изложенные в кассационной жалобе общества "Альфаинвест" разногласия относительно наличия (отсутствия) подстанции подлежат рассмотрению в рамках дела банкротстве указанного лица.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено, в связи с чем не имеется оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 15.04.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А46-19810/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

О.В. Жирных Н.В. Лаптев