Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2021 г. N Ф04-4362/21 по делу N А75-17292/2020

г. Тюмень

15 сентября 2021 г.

Дело N А75-17292/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной А.Н.,

Полосина А.Л.,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архстройпроект" на решение от 14.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 08.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лебедева Н.А., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу N А75-17292/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Технополис" (628405, ХМАО - Югра, г. Сургут, ул. Ивана Захарова, д. 13/1, кв. 9, ИНН 8602228060, ОГРН 1028600600710) к обществу с ограниченной ответственностью "Архстройпроект" (454091, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Доватора, дом 10 в, пом. 55, ИНН 8622023248, ОГРН 1128622001045) о взыскании 1 700 672 руб. 32 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Архстройпроект" - Скрябина И.С. по доверенности N 2 от 11.11.2020 (сроком по 31.12.2021);

общества с ограниченной ответственностью "Технополис" - Косых И.В., директор.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технополис" (далее - ООО "Технополис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Архстройпроект" (далее - ООО "Архстройпроект", ответчик) о взыскании 1 700 672 руб. 68 коп. по договору подряда от 30.09.2019 N 23/КР, в том числе: 1 663 988 руб. 95 коп. основного долга, 36 683 руб. 73 коп. неустойки.

Определением от 28.10.2020 суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов.

Решением от 14.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 08.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ООО "Архстройпроект" в пользу ООО "Технополис" взыскано 1 700 672 руб. 32 коп., в том числе:

1 663 988 руб. 95 коп. - сумма основного долга, 36 683 руб. 37 коп. - неустойка.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Архстройпроект" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований, превышающих суммы долга в размере 202 l98 руб. 93 коп. и суммы неустойки в размере 5 728 руб. 97 коп. и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на следующее. Ответчик акты выполненных работ от истца не получал; спорные работы выполнены самими ответчиком и третьими лицами; не верен вывод суда о заключении договора; в решении суда не содержится обоснованного расчета неустойки; судом первой инстанции не обоснованно не учтены показания свидетелей и неверно оценены показания эксперта.

В судебном заседании представитель ООО "Архстройпроект" поддержал доводы кассационной жалобы. ООО "Технополис" возражает против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда от 30.09.2019 N 23/КР (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с проектной документацией выполнить комплекс работ по капитальному ремонту системы электроснабжения в многоквартирном доме (далее также - работы), расположенном по адресу:

г. Нефтеюганск, мкр. 2 д. 23 (далее - объект), генподрядчик обязуется принять надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Генподрядчик производит оплату выполненных работ подрядчиком в течении 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания комиссией акта приемки выполненных работ (по форме N КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме N КС-3), составленных на основании утвержденной сметы, при наличии подписанного комиссией акта приемки выполненных работ (пункт 3.5 договора).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных истцом, ООО "Технополис" обратилось в суд первой инстанции исковым заявлением о взыскании суммы долга и неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных работ. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, переписку сторон, установив доказанность выполнения работ истцом и отсутствия доказательств оплаты работ ответчиком, суды правомерно удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик акты выполненных работ от истца не получал; спорные работы выполнены самими ответчиком и третьими лицами; не верен вывод суда о заключении договора; в решении суда не содержится обоснованного расчета неустойки; судом первой инстанции не обоснованно не учтены показания свидетелей и неверно оценены показания эксперта направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Как указано в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 08.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-17292/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Н.А. Аникина А.Л. Полосин