Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 08АП-5507/21 по делу N А75-17292/2020

город Омск

08 июня 2021 г.

Дело N А75-17292/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5507/2021) общества с ограниченной ответственностью "Архстройпроект" на решение от 14.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-17292/2020 (судья С.Г. Касумова), по иску общества с ограниченной ответственностью "Технополис" (ОГРН 1028600600710, ИНН 8602228060, адрес: 628405, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Ивана Захарова, д. 13/1, кв. 9) к обществу с ограниченной ответственностью "Архстройпроект" (ОГРН 1128622001045, ИНН 8622023248) о взыскании 1 700 672 руб. 32 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1138600001693, ИНН 8601999247, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 118А),

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Технополис" директора Косых И.В. на основании решения от 09.01.2018 N 1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технополис" (далее - ООО "Технополис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 4 л.д. 1), к обществу с ограниченной ответственностью "Архстройпроект" (далее - ООО "Архстройпроект", ответчик) о взыскании 1 700 672 руб. 68 коп. по договору подряда от 30.09.2019 N 23/КР, в том числе: 1 663 988 руб. 95 коп. основного долга, 36 683 руб. 73 коп. неустойки.

Определением от 28.10.2020 суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов.

Решением от 14.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены. С ООО "Архстройпроект" в пользу ООО "Технополис" взыскано 1 700 672 руб. 32 коп., в том числе: 1 663 988 руб. 95 коп. - сумма основного долга, 36 683 руб. 37 коп. - неустойка, а также 30 007 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. ООО "Технополис" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 787 руб., уплаченная по платежному поручению от 22.10.2020 N 219.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Архстройпроект" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить оспариваемое решение, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца частично.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее.

Истец по доводам ответчика снизил размер исковых требований, следовательно, такие действия ООО "Технополис" нельзя расценивать как добросовестные; ответчик акты выполненных работ от истца не получал; пуско-наладочные работы выполняло общество с ограниченной ответственностью "Уником" (далее - ООО "Уником"), о чем свидетельствует подписанные акты в составе исполнительной документации;

в решении суда не содержится обоснованного расчета неустойки; судом первой инстанции не обоснованно не учтены показания свидетелей; акцепт на полученную оферту на заключение договора ответчик не получал; принадлежность ответчику электронных адресов, указанных в решении не соответствует действительности, судом не приняты меры по примирению сторон.

От ООО "Технополис" поступил отзыв, в котором последний выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

В судебном заседании 01.06.2021 представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Архстройпроект".

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ООО "Технополис" мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда от 30.09.2019 N 23/КР (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с проектной документацией выполнить комплекс работ по капитальному ремонту системы электроснабжения в многоквартирном доме (далее также - работы), расположенном по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 2 д. 23 (далее - объект), генподрядчик обязуется принять надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Генподрядчик производит оплату выполненных работ подрядчиком в течении 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания комиссией акта приемки выполненных работ (по форме N КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме N КС-3), составленных на основании утвержденной сметы, при наличии подписанного комиссией акта приемки выполненных работ (пункт 3.5 договора).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных истцом, и сформировавшуюся вследствие этого задолженность ответчика в размере 1 663 988,95 руб., ООО "Технополис" обратилось в суд первой инстанции исковым заявлением о взыскании суммы долга и неустойки.

Решением от 14.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования общества удовлетворены полностью, что послужило основанием для обращения ООО "Архстройпроект" в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ истцом в материалы дела представлены: акты о приемке выполненных работ от 30.04.2020 (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2020 (форма КС-3) (т. 1, л.д. 39-58).

Указанные документы подписаны истцом в одностороннем порядке.

Ответчик в жалобе указывает на то, что не получал спорные акты, между тем, данный факт сам по себе не имеет доказательственного значения при разрешении вопроса относительно возникновения у последнего обязанности по оплате заявленной суммы, поскольку применительно к изложенным выше нормам права, доказыванию подлежит сам факт выполнения работ истцом и мотивы отказа ответчика от оплаты таковых.

Возражения ООО "Архстройпроект", которыми последний мотивирует отсутствие оснований для оплаты выполненных работ, как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного производства, по существу сводятся к тому, что работы на объекте выполнены без привлечения истца, спорный договор нельзя считать заключённым.

В частности, в апелляционной жалобе ответчик обращает внимание суда на то, что акцепт на полученную оферту на заключение договора, ответчик не получал.

Оценивая данный доводы жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ) и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Истцом представлен спорный договор с дополнительным соглашением от 07.04.2020, подписанные ответчиком и скрепленные его печатью (т. 1, л.д. 30-38).

Кроме того, истцом представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 20.02.2021 (т. 4 л.д. 97-134, электронного почтового ящика истца в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (oootexnopolis@mail.ru), размещенного на страницах информационного ресурса "mail.ru").

Нотариусом по состоянию на 20.02.2021 установлено, что ответчиком с истцом велась переписка, в рамках которой истцу направлены: 28.10.2019, 09.11.2019 с электронного адреса Александра Зотова (zo-tov@mail.ru) - проект спорного договора, подписанный ответчиком с оттиском печати ответчика, локальные сметные расчеты N N 07-01-01, 02-01-01; 08.06.2020 с электронного адреса ответчика (arhstroyproekt86@mail.ru) - проект N 1 дополнительного соглашения к договору; 05.10.2020 с электронного адреса ответчика (arhstroyproekt86@mail.ru) - письмо ответчика истцу об устранении недостатков по договору от 30.09.2019 N 23/КР, а также переписка между управляющей компанией и третьим лицом о наличии претензий к работе системы электроснабжения в многоквартирном доме N 23, 2-й мкр. г. Нефтеюганск (т. 4 л.д. 127-129).

Принадлежность ответчику электронного адреса zo-tov@mail.ru подтверждается договором, заключенным между ответчиком и третьим лицом (т. 2 л.д. 30-45).

Принадлежность ответчику электронного адреса arhstroyproekt86@mail.ru подтверждается общедоступной информацией об ответчике, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

При этом, доводы жалобы относительно того, что указанные адреса в действительности ответчику не принадлежат, по существу направлены на переоценку достоверно установленных судом обстоятельств и выводов суда в указанной части не опровергают.

При таких обстоятельствах, суд апелляционный инстанции не находит оснований, свидетельствующих об обоснованности позиции ответчика о не заключенности спорного договора.

В жалобе общество ссылается на то, что истец не мог выполнить весь объем работ; пуско-наладочные работы выполняло ООО "Уником"; судом необоснованно не приняты показания свидетелей относительно процесса выполнения работ ответчиком без привлечения сил истца.

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так, свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения позиции ответчика.

В данной связи, результаты произведенных судом в ходе судебного заседания по инициативе ответчика опросов свидетелей Власова В.И. (протокол судебного заседания от 15.02.2021, т. 3, л.д. 137-139), Коновалова И.А. (протокол судебного заседания от 15-22.03.2021, т. 5, л.д. 17-19), Абрамова Н.Н. (протокол судебного заседания от 07.04.2021), не опровергают факт выполнения спорных работ ООО "Технополис".

О том, что спорные работы выполнялись силами истца, свидетельствует также письмо ООО "Архстройпроект" от 05.10.2020 N 394, направленное в адрес ООО "Технополис", из буквального толкования которого следует, что ответчик обращается к истцу с требованием выполнить ревизию системы электроснабжения многоквартирного дома, устранить выявленные нарушения, сдать выполненные работы.

В случае если бы работы действительно выполнялись силами иного лица, у ответчика отсутствовали бы основания для обращения с такого рода письмами.

Иные доводы жалобы о невыполнении истцом спорных работ, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства, не подтверждены надлежащими доказательствами (статья 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 663 988 руб. 95 коп. являются правомерными и доказанными, в связи с чем обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 36 683 руб.73 коп., начисленной за период с 28.08.2020 по 15.03.2021 (расчет, т. 4, л.д. 2).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. В случае просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ, принятых генподрядчиком по договору подрядчик вправе потребовать выплаты пени в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки (пункт 9.6 договора).

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг установлен судом и подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы относительно неверности расчета неустойки, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ответчик арифметическую верность расчета неустойки не оспорил, не указал на конкретные ошибки такого расчета, свой контррасчет неустойки не представил.

Доводы о том, что истец повел себя недобросовестно, уточнив исковые требования, в связи с признанием обоснованными возражений ответчика, подлежат отклонению, поскольку признаки злоупотребления правом не усматриваются апелляционным судом в действиях истца и не доказаны ответчиком, как того требует пункт 5 статьи 10 ГК РФ в совокупности с положениями статьи 65 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец лишь воспользовался своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 49 АПК РФ.

Сам по себе факт уточнения первоначальных исковых требований, являющихся, по мнению ответчика, необоснованными, о наличии злоупотребления правом со стороны истца не свидетельствует.

Доводы о том, что судом первой инстанции не предоставлено время для проведения примирительных процедур судебной коллегий также отклоняются.

Материалы не содержат доказательств совершения ответчиком действий, направленных на урегулирование спора мирным путем, а характер и степень процессуальной активности стороны относится к рискам лица, участвующего в деле.

Кроме того, предусмотренные процессуальным законом механизмы оказания сторонам содействия в урегулировании спора мирным путем не предусматривают принудительные меры к понуждению другой стороны заключить мировое соглашение.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-17292/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин