Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2021 г. N Ф04-4650/21 по делу N А81-7122/2020

г. Тюмень

15 сентября 2021 г.

Дело N А81-7122/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Клат Е.В.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопроект" на решение от 01.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Никитина О.Н.) и постановление от 19.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лебедева Н.А., Аристова Е.В., Бодункова С.А.) по делу N А81-7122/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергопроект" (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. 26 Съезда КПСС, д. 2В, оф. 20, ИНН 8904087634, ОГРН 1188901004049) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоспецсервис" (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, панель "Д", производ.база ООО ПСФ "Уренгойгазпромдорстрой", ИНН 8904053628, ОГРН 1078904002847) о взыскании 638 769 руб. 60 коп.

Третье лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "Уренгойдорстрой" (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Магистральная, д. 8, ИНН 8904073529, ОГРН 1138904003380).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Энергопроект" - Галко С.Н. по доверенности от 16.06.2020 (сроком 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергопроект" (далее - ООО "Энергопроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоспецсервис" (далее - ООО "Энергоспецсервис", ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору от 19.06.2020 N 01-УДС-2020СУБ в сумме 638 769 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уренгойдорстрой" (далее - ООО "Уренгойдорстрой", третье лицо).

Решением от 01.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 19.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 286 443 руб. 60 коп.; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО "Энергопроект" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что при определении стоимости выполненных работ надлежит руководствоваться проектной документацией, в частности, рабочим проектом, который подготовлен самим ответчиком, в соответствии с которым истцом выполнены работы, применен согласованный материал (кабель с массой 1 метра до 13 кг); суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы права; на момент начала производства работ ответчиком локально-сметный расчет не был представлен и истцом не подписан; данным обстоятельствам спора судами не дана оценка.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Энергоспецсервис" возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Указывает на то, что сторонами действительно было согласовано применение при выполнении работ кабеля с массой 1 метр до 13 кг, однако, данная работа в соответствии с локально-сметным расчетом (далее - ЛСР) подлежала оплате по расценке на прокладку кабеля массой 1 метра до 3 кг.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 19.06.2020 между ООО "Энергопроект" (субподрядчик) и ООО "Энергоспецсервис" (подрядчик) заключен договор N 01-УДС2020СУБ (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный срок выполнить в счет цены договора на свой риск, собственными силами комплекс строительно-монтажных работ по реконструкции электрических сетей 0,4-10кВ и электропринимающих устройств асфальтобетонного завода в городе Новый Уренгой, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.2 договора, требования к объему, качеству и иным характеристикам работ, предусмотренных договором, определяются на основании локального сметного расчета (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 3 207 157 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (20 %) 534 526 руб., которая должна быть выплачена субподрядчику в рамках договора за полное и надлежащее выполнение своих обязательств по договору, и определяется на основании локального сметного расчета N 1, (приложение N 1 к настоящему договору), в цену договора включены: общая стоимость всех работ по строительству, налоги, уплачиваемые в бюджеты всех уровней, а также стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ в полном объеме, любые другие расходы субподрядчика, необходимые для полного осуществления работ по договору, компенсация издержек субподрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6.1 настоящего договора (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора стоимость выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ определяется на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и актов о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Пунктом 21.1 договора сторонами согласовано, что ЛСР является неотъемлемой частью договора (приложение N 1 к договору).

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены: акт о приемке выполненных работ от 30.06.2020 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2020 N 1 на сумму 638 769 руб. 60 коп. Указанные акт и справка со стороны ответчика не подписаны.

Ссылаясь на неоплату ответчиком выполненных работ, ООО "Энергопроект" направило ответчику претензию, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности истцом факта выполнения работ стоимостью 286 443 руб.

60 коп., учитывая согласованные сторонами расценки по прокладке кабеля в ЛСР и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 14 Информационного письма N 51).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, ЛСР, рабочую документацию, односторонние акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 от 30.06.2020 N 1, переписку сторон, установив факт выполнения истцом работ, порядок и условия согласования твердой цены работ в договоре, учитывая отсутствие доказательств согласования сторонами увеличения стоимости работ, суды пришли к выводу о наличии оснований для возникновения обязательств заказчика по оплате спорных работ в размере 286 443 руб. 60 коп. (статьи 740, 746, 753 ГК РФ).

Доводы жалобы о том, что при определении стоимости выполненных работ надлежит руководствоваться проектной документацией, в частности рабочим проектом, подготовленным самим ответчиком, в соответствии с которым истцом при выполнении работ применен согласованный материал (кабель с массой 1 метра до 13 кг); на момент начала производства работ ответчиком ЛСР не был представлен и истцом не подписан, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Исследовав условия договора в совокупности с ЛСР и рабочей документаций с соблюдением требований статей 421, 431 ГК РФ, установив, что общая стоимость всех работ по договору соответствовала указанной в ЛСР с подробной расшифровкой по видам работ, в отсутствие доказательств того, что стороны пришли к соглашению об увеличении твердой цены работ, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения расценок, не предусмотренных ЛСР.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие соглашений об изменении твердой цены договора, ЛСР является неотъемлемой частью договора, которым согласована расценка для спорного вида работ, подлежащая применению при определении стоимости выполненных работ, суды правомерно удовлетворили иск в соответствующей части.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования частично, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Вопреки доводам заявителя жалобы судами правильно определен характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, распределено бремя доказывания, обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств; установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ (статьи 8, 9, 133, 168, 268 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 19.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-7122/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

Е.В. Клат Т.С. Терентьева