Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 08АП-4191/21 по делу N А81-7122/2020

город Омск

19 мая 2021 г.

Дело N А81-7122/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Аристовой Е.В., Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4191/2021) общества с ограниченной ответственностью "Энергопроект" на решение от 01.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-7122/2020 (судья Никитина О.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергопроект" (ОГРН 1188901004049) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоспецсервис" (ОГРН 1078904002847) о взыскании 638 769 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Энергопроект" - Галко С.Н. по доверенности от 16.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергопроект" (далее - ООО "Энергопроект", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоспецсервис" (далее - ООО "Энергоспецсервис", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости фактически выполненных работ по договору от 19.06.2020 N 01-УДС-2020СУБ в сумме 638 769 руб. 60 коп.

Решением от 01.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-7122/2020 исковые требования ООО "Энергопроект" удовлетворены частично. С ООО "Энергоспецсервис" в пользу ООО "Энергопроект" взыскана задолженность по оплате стоимости фактически выполненных работ по договору от 19.06.2020 N 01- УДС-2020СУБ в сумме 286 443 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 073 руб. 51 коп. Всего взыскано 293 517 руб. 11 коп.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Энергопроект" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить оспариваемое решение, с ООО "Энергоспецсервис" в пользу ООО "Энергопроект" взыскать 638 769 руб. 60 коп. задолженности за фактически выполненные работы по договору от 19.06.2020 N 01-УДС-2020СУБ, с ООО "Энергоспецсервис" в пользу ООО "Энергопроект" расходы по оплату государственной пошлины в сумме 15 775 руб.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее.

При определении стоимости выполненных работ надлежит руководствоваться иной проектной документацией, в частности рабочим проектом, который подготовлен самим ответчиком и на основании которого истцом выполнены работы; из условий договора следует, что между сторонами согласовано применение конкретного материала (кабеля с массой одного метра до 13 кг); на момент начала производства работ локально-сметный расчет, представленный со стороны ответчика, истцом не подписан.

От ООО "Энергоспецсервис" поступил отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

В судебном заседании 12.05.2021 представитель ООО "Энергопроект" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Энергопроект".

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ООО "Энергопроект" мотивированы ссылкой на договор от 19.06.2020 N 01-УДС-2020СУБ (далее - договор), заключенный между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик), по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный срок выполнить в счёт цены договора на свой риск, собственными силами комплекс строительно-монтажных работ по реконструкции электрических сетей 0,4-10кВ и электропринимающих устройств асфальтобетонного завода в городе Новый Уренгой, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 2.1 договора).

По условиям пункта 5.1 договора стоимость выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ определяется на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2).

Как указывает истец, им выполнены работы на сумму 638 769 руб.

60 коп., что подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 30.06.2020 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2020 N 1, между тем, ответчик работы не принял, оплату не произвёл, что послужило основанием для обращения ООО "Энергопроект" в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности.

Решением от 01.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-7122/2020 исковые требования ООО "Энергопроект" удовлетворены частично, что послужило основанием для обращения ООО "Энергопроект" в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение обстоятельств выполнения работ, имеющих потребительскую ценность для ответчика, истец ссылается на акт о приемке выполненных работ от 30.06.2020 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2020 N 1 на сумму 638 769 руб. 60 коп.

Указанные акт и справка со стороны ответчика не подписаны.

ООО "Энергоспецсервис" факт выполнения работ ООО "Энергопроект" не оспаривает, разногласия сторон по существу сводятся к несогласию относительно стоимости работ, подлежащей оплаты субподрядчику.

Так, исходя из позиции подрядчика, работы должны оплачиваться согласно локально-сметному расчету, следовательно, стоимость выполненных работ составляет 286 443 руб. 60 коп.

По мнению ООО "Энергопроект" стоимость работ, заявленная последним ко взысканию, является обоснованной и правомерной, поскольку при расчете таковой обществом учитывалась также иная проектно-сметная документация, в частности рабочий проект, подготовленный ответчиком.

Истец также ссылается на то, что техническая документация по договору предусматривает применение кабеля с массой 1 метр до 13 кг, что влечет применение иной расценки, нежели указана в локальном сметном расчете при применении кабеля с массой 1 метр до 0,6 кг, до 3 кг, до 1 кг.

Оценив позицию сторон в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку локальный сметный расчёт является неотъемлемой частью договора, цена договора является твердой и соответствует цене, установленной в локальном сметном расчете, постольку фактически выполненные работы должны оплачиваться согласно локальному сметному расчету, а исковые требования ООО "Энергопроект" подлежат частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов.

Так, согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как и сказано выше, по общему правилу, установленному статьей 709 ГК РФ, цена работ является твердой, если иное не установлено договором.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 3 207 157 (три миллиона двести семь тысяч сто пятьдесят семь рублей двадцать копеек), в том числе НДС (20%) 534 526 (пятьсот тридцать четыре тысячи пятьсот двадцать шесть рублей двадцать копеек), которая должна быть выплачена субподрядчику в рамках договора за полное и надлежащее выполнение своих обязательств по договору, и определяется на основании локального сметного расчета N 1, (приложение N 1 к настоящему договору), в цену договора включены: общая стоимость всех работ по строительству, налоги, уплачиваемые в бюджеты всех уровней, а также стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ в полном объеме, любые другие расходы субподрядчика, необходимые для полного осуществления работ по договору, компенсация издержек субподрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6.1 настоящего договора (пункт 3.2 договора).

Таким образом, в настоящем случае спорным договором установлена твердая цена.

В силу части 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы.

Согласно пункту 2.2 договора, требования к объему, качеству и иным характеристикам работ, предусмотренных договором, определяются на основании локального сметного расчета (приложение N 1 к договору).

При таких обстоятельствах, применительно к изложенным выше норма права и условиям договора, с момента утверждения локального сметного расчета таковой приобретают силу договора и являются обязательными для сторон, субподрядчик при производстве работ и определении стоимости их выполнения должен руководствоваться положениями указанного расчета.

Кроме того, пунктом 21.1 договора сторонами согласовано, что, неотъемлемой частью договора является локальный сметный расчёт (приложение N 1 к договору), следовательно, учитывая, что локальный сметный расчёт является неотъемлемой частью договора, то отсутствие подписи истца на нем, при условии подписания спорного договора без разногласий, вопреки доводам подателя жалобы, не свидетельствует о том, что указанный локальный сметный расчет не подлежит применению для определения стоимости выполненных работ.

Следует также учитывать, что твердая цена изменению не подлежит, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором пункта 6 статьи 709 ГК РФ, в которой предусмотрено право подрядчика требовать увеличения твердой цены, а в случае отказа заказчика - требовать в судебном порядке расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств (статья 451 ГК РФ).

Используя при производстве работ кабель, применение которого не предусмотрено локальным сметным расчетом, истец имел возможность обратиться к ответчику с требованием об увеличении твердой цены договора, а в случае отказа заказчика - требовать в судебном порядке расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств (статья 451 ГК РФ), не реализовав таковое право последний несет риск последствий соответствующего поведения.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 709 ГК РФ подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Доказательства согласования сторонами увеличения стоимости работ (при неизменности объемов) в материалы дела не представлено, соответственно, на субподрядчика возложена обязанность исполнить договор по цене, определенной в договоре (абзац второй пункта 5 статьи 709 ГК РФ).

При этом, отклоняя доводы подателя жалобы относительно того, что фактически выполненные истцом работы по акту КС-2 N 1 от 30.06.2020 согласно локальному сметному расчету составляют 286 443 руб.

60 коп., исковые требования ООО "Энергопроект" обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично, на указанную сумму.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-7122/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

Е.В. Аристова С.А. Бодункова