Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 сентября 2021 г. N Ф04-4632/21 по делу N А45-23976/2020

г. Тюмень

14 сентября 2021 г.

Дело N А45-23976/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Киричёк Ю.Н.

Шохиревой С.Т.

при ведении протокола помощником судьи Первухиной О.В.,

с использованием систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) и веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу Мэрии города Новосибирска на решение от 15.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 02.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Логачев К.Д., Хайкина С.Н.) по делу N А45-23976/2020 по заявлению Мэрии города Новосибирска (630099, город Новосибирск, Красный проспект, дом 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630007, город Новосибирск, улица Кирова, дом 3, ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568) о признании недействительными решения и предписания. Другое лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Сиб-Фуд" (630004, город Новосибирск, улица Челюскинцев, дом 18/2, офис 513, ИНН 5407477491, ОГРН 1125476108185).

В судебном заседании участвовали представители:

от Мэрии города Новосибирска - Никоненкова О.Ю. по доверенности от 30.12.2020, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - Трубникова А.И. по доверенности от 15.06.2021, путем использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Суд установил:

Мэрия города Новосибирска (далее - мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - антимонопольный орган) от 21.07.2020 N 054/01/15-2115/2019 и предписания от 21.07.2020 N 054/01/5-2115/2019 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сиб-Фуд" (далее - ООО "Сиб-Фуд").

Решением от 15.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, мэрия просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, антимонопольный орган вторгся в сферу судебного контроля действий (бездействия) и решений органов местного самоуправления, вместе с тем в силу статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) земельные споры рассматриваются исключительно в судебном порядке; спорный договор аренды земельного участка заключен до 01.03.2015 без проведения торгов, продлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и к нему не применяется общее правило, предусмотренное пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса; в компетенцию антимонопольного органа не входит защита субъективных гражданских прав участников гражданских правоотношений.

Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Сиб-Фуд" отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой
и апелляционной инстанций, по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 10.02.2014 117492р (далее - договор аренды) мэрия (арендодатель) передала ООО Сиб-Фуд (арендатор) в аренду для строительства ресторана по улице Выборной земельный участок, расположенный в пределах Октябрьского района города Новосибирска, кадастровый номер 54:35:072115:223, площадью 3 219 м, сроком с 10.02.2014 по 10.02.2017.

Подпунктом 3 пункта 4.1 договора аренды предусмотрено, что арендатор имеет право на продление договора на условиях, согласованных сторонами, при условии письменного уведомления арендодателя не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до истечения срока договора, о желании продлить действие договора.

Согласно письмам мэрии от 27.02.2017 N 31/19/02033 и от 20.08.2019 N 31/19/10964 договор аренды возобновлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса.

По результатам рассмотрения обращения гражданина антимонопольный орган выявил признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях мэрии, выразившихся в предоставлении земельного участка ООО "Сиб-Фуд" без проведения торгов путем продления договора аренды на неопределенный срок, в связи с чем выдал ей предупреждение от 31.10.2019 N 054/01/15-2115/2019 о необходимости в срок до 25.11.2019 осуществить действия, направленные на расторжение договора аренды.

Неисполнение мэрией указанного предупреждения послужило основанием для возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства (приказ от 16.12.2019 N 258), по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 21.07.2020 N 054/01/15-2115/2019 о признании мэрии нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 3 данного решения мэрии также выдано предписание от 21.07.2020 N 054/01/15-2115/2019 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем совершения действий, направленных на обеспечение конкуренции, а именно в срок до 21.09.2020 совершить действия, направленные на расторжение договора аренды, и в случае необходимости заключить новый договор в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. Мэрия, не согласившись с названными решением и предписанием антимонопольного органа, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют требованиям законодательства и не нарушают права и законные интересы мэрии.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 1).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7); признаками ограничения конкуренции являются любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17).

Частью 1 статьи 15 Закон о защите конкуренции установлен запрет органам местного самоуправления принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Из данного положения следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

В тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 14686/10).

В рассматриваемом случае, как установлено судами, мэрия без проведения торгов заключила 10.02.2014 договор аренды, согласно которому передала ООО "Сиб-Фуд" земельный участок для строительства ресторана на срок по 10.02.2017; после истечения срока указанного договора арендатор продолжает пользоваться земельным участком; стороны договора аренды считают договор возобновленным на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса.

Основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду, в том числе для строительства, с 01.03.2015 регулируются главой V.1 Земельного кодекса, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах.

Исключительные случаи, при которых договор аренды публичного земельного участка может быть заключен без проведения торгов, приведены в пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, а также в пункте 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ.

В силу пункта 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующей с 01.03.2015, в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса.

Таким образом, только при наличии на земельном участке фактически существующего объекта незавершенного строительства, правомерно возведенного в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов на земельном участке, предоставленном для его строительства, собственник этого объекта (арендатор) имеет право на заключение (пролонгацию) после 1 марта 2015 года однократно договора аренды для завершения строительства сроком на три года без проведения торгов.

Данный правовой подход сформулирован в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 305-ЭС17-2608, от 19.09.2017 N 305-ЭС17-7338, от 14.09.2020 N 308-ЭС20-3366.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что срок договора аренды истек 10.02.2017; указанный договор продлен без проведения торгов; на предоставленном по договору аренды земельном участке не был возведен объект незавершенного строительства.

Данные обстоятельства мэрией и ООО "Сиб-Фуд" не оспариваются.

Исходя из этого суды первой и апелляционной инстанций верно сочли, что отсутствовали основания для пролонгации договора аренды спорного земельного участка без проведения торгов; продление договора на неопределенный срок, минуя процедуру проведения торгов, без наличия на то соответствующих правовых оснований свидетельствует о предоставлении хозяйствующему субъекту необоснованной преференции и создает для него конкурентные преимущества перед другими субъектами предпринимательской деятельности, потенциально готовыми принять участие в конкурентной борьбе за право доступа к земельному ресурсу.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали доказанным нарушение мэрией требований части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и правомерно отказали ей в признании недействительными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Вопреки доводам мэрии, положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса подлежат применению к договорам аренды публичного земельного участка лишь в тех случаях, когда арендатор на основании действующего земельного законодательства имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 N 310-ЭС19-25907).

В рассматриваемом случае после истечения срока действия договора аренды у мэрии отсутствовали основания для предоставления в аренду спорного земельного участка без торгов.

Довод мэрии об отсутствии у антимонопольного органа полномочий на выдачу оспариваемого предписания является несостоятельным, поскольку подпунктом "г" пункта 3 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольному органу предоставлено право выдавать органам местного самоуправления обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Оспариваемое предписание антимонопольного органа о прекращении нарушения мэрией положений Закона о защите конкуренции путем совершения действий, направленных на расторжение договора аренды, не содержит властных распорядительных указаний, адресованных третьим лицам, об освобождении земельного участка и его возврате, а также не препятствует обращению мэрии в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В целом доводы мэрии, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-23976/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

Ю.Н. Киричёк С.Т. Шохирева