Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2021 г. N Ф04-1506/21 по делу N А75-5152/2020

г. Тюмень

15 сентября 2021 г.

Дело N А75-5152/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Полосина А.Л.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская плюс" на постановление от 27.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Лебедева Н.А.) об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек по делу N А75-5152/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская плюс" (628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина, 13, ИНН 8601029986, ОГРН 1068601012260) к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Урай" (628285, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, микрорайон 2-й, 59, эт. 4, ИНН 8606009077, ОГРН 1038600104905) о взыскании 1 949 354 руб. 60 коп.

Третье лицо, участвующtе в деле: автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве" (628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Коминтерна, д. 23, ИНН 8601042810, ОГРН 1108601002806).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская плюс" (далее - ООО "Проектная мастерская плюс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Урай" (далее - МКУ "УКС г.Урай", учреждение, ответчик) о взыскании 1 949 354 руб. 60 коп. задолженности по муниципальному контракту от 08.07.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве"/

Определением от 23.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры производство по делу прекращено в связи с отказом от иска применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Проектная мастерская плюс" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Определением от 01.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление ООО "Проектная мастерская плюс" удовлетворено в полном объеме.

Постановлением от 27.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение отменено, в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано.

ООО "Проектная мастерская плюс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе определение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что документация в полном объеме передана ответчику 30.12.2019, замечаний и возражений по выполненным работам в адрес истца не поступало; прохождение проектной документацией государственной экспертизы возложено на ответчика; отсутствие заключения экспертизы само по себе не может влиять на размер обязательства заказчика по оплате выполненных работ, равно как и освобождать заказчика от его исполнения; апелляционным судом неправильно квалифицированы правоотношения сторон и не применены подлежащие применению нормы права; истец вправе получить оплату выполненных им работ до получения заказчиком положительного заключения экспертизы; ссылается на судебную практику.

В отзыве на кассационную жалобу МКУ "УКС г.Урай" возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, постановление апелляционной инстанции законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив законность обжалуемого постановления на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как установлено судами, в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор об оказании консультационных (юридических) услуг от 27.01.2020 N 16 (далее - договор от 27.01.2020), акт от 30.09.2020, платежное поручение от 17.11.2020 N 76.

Учитывая принцип возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, суд первой инстанции, признав факт несения расходов ООО "Проектная мастерская плюс" в заявленной сумме подтвержденным, установив погашение ответчиком задолженности 02.09.2020, то есть после подачи иска в арбитражный суд и возбуждения производства по делу - 13.04.2020, удовлетворил требования истца в полном объеме.

Апелляционным судом установлено, что предметом исковых требований общества является взыскание задолженности, возникшей на основании муниципального контракта от 08.07.2019 N 170/01873000019190001700001 (далее - контракт), заключенного между ООО "Проектная мастерская плюс" (заказчик) и МКУ "УКС г.Урай" (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательные работы на объекте "Капитальный ремонт МБОУ СОШ N 6".

Результатом работ является разработанная проектная и рабочая документация, прошедшая экспертизу и согласованная с соответствующими органами и организациями (пункты 4.1.8, 5.5 контракта).

Исходя из условий пункта 5.5 контракта, приемка проектной документации осуществляется между сторонами при условии предварительного согласования подрядчиком разработанной проектной документации с соответствующими органами и организациями (на основании пункта 4.1.9 контракта), после прохождения государственной экспертизы проектной документации и экспертизы достоверности сметной стоимости капитального ремонта объекта.

Согласно пункту 2.5 контракта оплата за выполненные в полном объеме работы производится муниципальным заказчиком за фактически выполненные работы не более чем в течение 15 рабочих дней с момента получения проектной и рабочей документации, положительного заключения экспертизы проектной документации и проверки достоверности сметной стоимости капитального ремонта объекта на основании предъявленных подрядчиком счетов-фактур.

Как установлено апелляционным судом, положительное заключение экспертизы проектной документации получено ответчиком не ранее 23.07.2020 согласно письму от 23.07.2020 N 2587; акт приема-сдачи выполненных работ подписан сторонами 21.08.2020.

Отменяя определение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности наступления срока исполнения ответчиком обязательств по оплате работ на дату обращения истца в суд (06.04.2020), а значит добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком, признав поведение истца недобросовестным.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими действующему законодательству.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1236-О).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2021 N 37-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19.10.2010 N 1349-О-О, от 21.03.2013 N 461-О, от 22.04.2014 N 807-О, от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений. Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему.

В соответствии с пунктом 26 постановления N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии добровольного удовлетворения требований ответчиком после обращения общества в суд с иском основан на том, что у учреждения не возникло обязательств по оплате выполненных работ до момента получения положительного экспертного заключения, которое было получено после обращения истца с иском в суд.

На основании статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок оплаты установлен пунктом 2.5 контракта, в соответствии с которым оплата за выполненные в полном объеме работы производится не более чем в течение 15 рабочих дней с момента получения проектной и рабочей документации, положительного заключения экспертизы проектной документации и проверки достоверности сметной стоимости капитального ремонта объекта на основании предъявленных подрядчиком счетов-фактур.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи доказательства, истолковав условия контракта в соответствии с положениями статей 421, 431 ГК РФ, в том числе положения о порядке приема и оплаты выполненных работ, установив факт получения ответчиком положительного заключения экспертизы проектной документации не ранее 23.07.2020, подписание акта приема-сдачи выполненных работ 21.08.2020, погашение ответчиком задолженности 02.09.2020, учитывая дату подачи настоящего иска в арбитражный суд и возбуждения производства по делу - 13.04.2020, признав недоказанным наступление срока исполнения ответчиком обязательств по оплате работ на дату обращения истца в суд, добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком, квалифицировав поведение истца как недобросовестное, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных издержек.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с результатами выполненной судом апелляционной инстанции оценки доказательств, предполагают необходимость повторного исследования обстоятельств дела.

Между тем, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Апелляционным судом установлены все фактические обстоятельства, необходимые для правильного разрешения заявления о взыскании расходов, доказательства исследованы по правилам главы 7 АПК РФ, представленные ответчиком доказательства в подтверждение расходов признаны относимыми и допустимыми.

Иное толкование заявителями жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 27.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5152/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

А.Л. Полосин Э.В. Ткаченко