Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 08АП-4396/21 по делу N А75-5152/2020

город Омск

27 мая 2021 г.

Дело N А75-5152/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4396/2021) муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Урай" на определение от 01.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5152/2020 (судья А.Р. Намятова), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская плюс" о взыскании судебных издержек в сумме 100 000 руб. по делу N А75-5152/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская плюс" (ОГРН 1068601012260, ИНН 8601029986) к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Урай" (ОГРН1038600104905, ИНН 8606009077) о взыскании 1 949 354 руб.

60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская плюс" (далее - ООО "Проектная мастерская плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Урай" (далее - МКУ "Управление капитального строительства города Урай", ответчик) о взыскании 1 949 354 руб. 60 коп. задолженности по муниципальному контракту от 08.07.2019.

Определением от 23.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры производство по делу прекращено. С МКУ "Управление капитального строительства города Урай" в пользу ООО "Проектная мастерская плюс"

взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 494 руб.

В последующем ООО "Проектная мастерская плюс" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Определением от 01.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявлением ООО "Проектная мастерская плюс" удовлетворено, с МКУ "Управление капитального строительства города Урай" в пользу ООО "Проектная мастерская плюс" взысканы судебные расходы в сумме 100 000 руб.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, МКУ "Управление капитального строительства города Урай" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на то, что на дату рассмотрения искового заявления общества в суде первой инстанции, срок исполнении обязательства по оплате работ не наступил, следовательно, истец злоупотребил правом, обратившись в суд первой инстанции, а выводы суда относительно добровольного погашения истцом задолженности, и, как следствие, порядка распределения судебных издержек, являются необоснованными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения, исходя из следующего.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Настоящее обращение истца в суд первой инстанции обусловлено вступлением в законную силу определения от 23.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о прекращении производства по делу N А75-5152/2020, в связи с отказом от иска, обусловленным, согласно позиции истца, добровольным погашением задолженности ответчиком.

ООО "Проектная мастерская плюс", обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывает на то, что последним, в результате рассмотрения настоящего дела, понесены судебные расходы в сумме 100 000 руб., которые подтверждены следующими доказательствами: договор об оказании консультационных (юридических) услуг от 27.01.2020 N 16, акт от 30.09.2020, платежное поручение от 17.11.2020 N 76.

Суд первой инстанции, оценив указанные выше доказательства, учитывая вид и категорию спора, объём оказанных представителем услуг, среднюю рыночную стоимость оказания юридических услуг в регионе, счел соразмерным и доказанным факт несения истцом издержек в сумме 100 000 руб. и удовлетворил соответствующее заявление общества.

Апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для постановки иных выводов.

Так, исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 26 постановления N 1, при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска, в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

Следовательно, в случае, когда причиной отказа истца от иска явилось добровольное удовлетворение ответчиком требований истца после обращения в суд, арбитражный суд имеет все основания для признания ответчика виновным в доведении дела до суда и для применения к недобросовестному лицу мер ответственности в форме отнесения судебных расходов по спору в виде как государственной пошлины, так и судебных расходов.

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

При добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком, при решении вопроса о распределении судебных расходов имеет значение дата обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, исходил из того, что добровольное погашение основного долга произведено ответчиком 02.09.2020, то есть после подачи иска в арбитражный суд и возбуждения производства по делу - 13.04.2020 (платежное поручение от 02.09.2020 N 309), в связи с чем, пришел к выводу о возможности отнесения представительских расходов истца на ответчика.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В рассматриваемо случае, предметом исковых требований общества выступает взыскание задолженности, возникшей на основании муниципального контракта от 08.07.2019 N 170/01873000019190001700001 (далее - контракт), заключенного между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательные работ на объекте "Капитальный ремонт МБОУ СОШ N 6" (пункт 1.1. контракта).

Результатом работ является разработанная проектная и рабочая документация, прошедшая экспертизу и согласованная с соответствующими органами и организациями (4.1.8., 5.5. контракта).

Исходя из условий пункта 5.5 контракта, приемка проектной документации осуществляется между сторонами при условии предварительного согласования подрядчиком разработанной проектной документации с соответствующими органами и организациями (на основании пункта 4.1.9. контракта), после прохождения государственной экспертизы проектной документации и экспертизы достоверности сметной стоимости капитального ремонта объекта.

Согласно пункту 2.5 контракта оплата за выполненные в полном объеме работы производится муниципальным заказчиком за фактически выполненные работы не более чем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения проектной и рабочей документации, положительного заключения экспертизы проектной документации и проверки достоверности сметной стоимости капитального ремонта объекта на основании предъявленных подрядчиком счетов-фактур.

Применительно к указанным выше условиям контракта, оплата работ поставлена в зависимость не только от получения разработанной проектной и рабочей документации, но и от получения положительного заключения экспертизы проектной документации, проверки достоверности сметной стоимости капитального ремонта объекта.

Названное заключение получено ответчиком не ранее 23.07.2020, что подтверждается письмом от 23.07.2020 N 2587 (приложение N 11 к письменным объяснениям ответчика от 28.07.2020).

Акт приема-сдачи выполненных работ (приложение N 1 к письменным объяснениям ответчика от 14.09.2020) подписан сторонами 21.08.2020.

В последующем ответчиком на основании платежного поручения от 02.09.2020 N 309 осуществлена оплата выполненных работ по контракту (том 2 л.д.37).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и истцом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства, не опровергаются (статья 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, на дату обращения общества в суд (06.04.2020) срок исполнения заказчиком обязательств по оплате работ в рамках спорного контракта не наступил, следовательно, оплату работ по контракту нельзя квалифицировать как добровольное удовлетворение требований о взыскании задолженности истца ответчиком, что имеет различные правовые последствия в части права на возмещение судебных расходов.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

В рассматриваемом случае, истец злоупотребил правом, обратившись в суд за взысканием задолженности, срок исполнения которой не возник на момент его обращения, следовательно, то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции таковой срок наступил, и оплата работ осуществлена, не свидетельствует о том, что судебный процесс инициирован в результате необоснованного отказа учреждения от оплаты задолженности, в результате чего, истец понес соответствующие судебные расходы, а напротив, подтверждает то, что таковые расходы, обществом, понесены ввиду своих действий по несвоевременному обращению в суд.

Применительно к распределению судебных расходов критерий правомерности или неправомерности заявленного истцом требования связан с оценкой судом надлежащего (или ненадлежащего) исполнения сторонами своих гражданско-правовых обязательств, которая происходит в ходе рассмотрения спора по существу.

Учитывая установленные выше обстоятельства, право требования взыскания судебных расходов у общества не возникло, в удовлетворении соответствующего заявления истца надлежало отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основанием для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Таким образом, определение от 01.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5152/2020 подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не рассматривал вопрос о распределении судебных издержек по апелляционной жалобе, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5152/2020 отменить, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4396/2021) муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Урай" - удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская плюс" о взыскании судебных издержек в сумме 100 000 руб. - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.А. Лебедева