Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2021 г. N Ф04-4786/21 по делу N А27-291/2020

г. Тюмень

16 сентября 2021 г.

Дело N А27-291/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Малышевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение от 29.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Тышкевич О.П.) и постановление от 19.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Логачев К.Д., Хайкина С.Н.) по делу N А27-291/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" (ОГРН 1104205017091, ИНН 4205208744) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373), Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (ОГРН 1044205066410, ИНН 4205074681) о признании недействительным решения, незаконными действий.

В заседании принял участие Овчинников В.П. по доверенности от 29.09.2020 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области и по доверенности от 30.08.2021 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области-Кузбассу.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ариадна" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о признании недействительным решения от 29.07.2019 N 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением вышестоящего налогового органа; а также к Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - Управление) о признании незаконными действий по непринятию решения по апелляционной жалобе на оспариваемое решение (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 29.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение от 29.07.2019 N 37 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово в части доначисления налога на прибыль в сумме 13 352 398,2 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, вынести новое решение.

В ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции представитель налоговых органов уведомил о переименовании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области-Кузбассу (далее - Инспекция).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ. Таким образом законность и обоснованность судебных актов проверяется в пределах удовлетворенных требований.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав представителя налоговых органов, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт и вынесено решение от 29.07.2019 N 37 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 3 949 625 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 254 844 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств); пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС - 14 000 руб.; также решением доначислены налог на прибыль - 19 748 118 руб., НДС - 10 583 607 руб., пени по налогу на прибыль - 6 083 905 руб. и пени по НДС - 4 192 487 руб.

Решением Управления от 12.12.2019 N 474 апелляционная жалоба Общества частично удовлетворена: решение Инспекции от 29.07.2019 N 37 отменено в части привлечения Общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 103 896,04 руб., доначисления НДС в размере 235 931 руб., налога на прибыль - 471 861,80 руб., пеней по НДС в сумме 93 451 руб., пеней по налогу на прибыль - 145 344 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Веста"; в остальной части решение оставлено без изменения.

Полагая, что вышеуказанное решение Инспекции, с учетом внесенных Управлением изменений, не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд.

Судами установлено, что основанием принятия Инспекцией решения в оспариваемой части явился вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению товара (яйцо куриное) у ООО ТД "Сибпродторг", ООО "Продоволец" (далее - Контрагенты), в связи с чем Обществу отказано, в том числе в учете расходов при исчислении налога на прибыль исходя из установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ обстоятельств.

Поддерживая доводы Инспекции о формальном составлении документооборота с Контрагентами и о том, что фактически приобретение товара осуществлялось заявителем непосредственно у производителей (птицефабрики ООО "Птицефабрика Комсомольская", ООО "Яшкинская птицефабрика", ООО "Птицефабрика ИНСКАЯ"), применяющих специальный налоговый режим, суды приняли во внимание следующие обстоятельства.

Контрагенты имеют признаки "проблемных" организаций (государственная регистрация незадолго до заключенных договоров поставки, номинальное руководство, отсутствие штатной численности, основных средств и иного имущества).

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам Контрагентов показал, что единственным их покупателем являлось Общество, денежные средства, полученные от него, в дальнейшем перечислялись на расчетные счета птицефабрик.

Судами принято во внимание совпадение IP-адресов при управлении расчетными счетами Контрагентов и Общества, что свидетельствует о подконтрольности указанных организаций налогоплательщику и согласованности их действий.

При этом налоговым органом установлен факт получения Обществом продукции непосредственно у птицефабрик, не являющихся плательщиками НДС, что подтверждается как полученными в ходе проверки документами (доверенности на получение товаров на водителей налогоплательщика, выписанные от имени Контрагентов, ветеринарные свидетельства, выписанные для реализации товаров птицефабрик непосредственно на заявителя), так и показаниями должностных лиц птицефабрик и Общества.

Суды, руководствуясь, в том числе положениями статей 22, 54.1, 252 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришли к верному выводу о создании формального документооборота между Обществом и Контрагентами, о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика именно с заявленными Контрагентами.

В то же время, суды установили, что, доначисляя налог на прибыль, Инспекция, не опровергнув факт поступления продукции Обществу напрямую от производителей, исходила из невозможности учета в полном объеме расходов, связанных с приобретением продукции, на основании статьи 54.1 НК РФ, поскольку они понесены по операциям не со спорными Контрагентами, а по неоформленным отношениям с реальными производителями.

Кассационная инстанция полагает, что, частично удовлетворяя заявленные Обществом требования, суды, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлениях от 18.02.2000 N 3-П, от 03.06.2014 N 17-П, от 06.09.2019 N 22-П, от 19.12.2019 N 41-П Конституционного Суда Российской Федерации, Постановлении N 53, пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 N 4 (2018), обоснованно отменили решение Инспекции в части доначисления налога прибыль на сумму 13 352 398,2 руб. (соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ), поскольку пришли к верному выводу о необходимости определения Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки действительного размера налоговых обязательств заявителя, указав, что отказ в учете экономически обоснованных расходов по формальному признаку влечет искажение реального размера налоговых обязательств в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществленных налогоплательщиком хозяйственных операций.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов о том, что применение положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговым органом необоснованно произведено в отрыве от основополагающих положений действующего налогового законодательства, а именно положений статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3 НК РФ, устанавливающих правило о том, что налог в обязательном порядке должен иметь экономическое основание и не может быть произвольным.

Подход же, предложенный Инспекцией (полное непринятие затрат при исчислении налога на прибыль), в ситуации, когда факт поступления товара налогоплательщику непосредственно от производителя и последующего использования товара в производственной деятельности налогоплательщика налоговым органом в ходе проверки не опровергнут, неизбежно влечет, как верно указал суд, искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, поскольку обязательным условием для принятия к учету Обществом расходов при исчислении налога на прибыль является лишь действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые влекут затраты налогоплательщика (статьи 252, 272, 273, 313 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления N 53 изложил в полной мере соответствующую статье 3 НК РФ правовую позицию, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, положения налогового законодательства не допускают доначисления сумм в размере большем, чем установлено законом; налоговые органы в ходе мероприятий налогового контроля определяют объем налоговой обязанности исходя из фактических показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика (Определение от 04.07.2017 N 1440).

Следовательно, выявление искажений в сведениях о фактах хозяйственной деятельности предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом. В рассматриваемом случае, - как если бы договоры были напрямую заключены с производителями.

Таким образом, суд округа считает, что суды, руководствуясь правовыми позициями, выработанными высшими судебными инстанциями по вопросам налоговой выгоды, которые не претерпели изменений с введением в действие статьи 54.1 НК РФ, правомерно определили действительный размер налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль исходя из общей суммы затрат на приобретение товара без учета необоснованной наценки со стороны Контрагентов.

Инспекция, заявляя в кассационной жалобе отдельные замечания относительно объемов поставки товара, цен приобретения, не представила конкретных возражений по принятому судом расчету, согласно которому признано незаконным доначисление Обществу налога на прибыль в размере 13 352 398,2 руб. (соответствующих пеней, штрафа); вывод судов об оплате за поставленный товар "через" Контрагентов не опровергла.

Довод Инспекции о том, что статьей 54.1 НК РФ были ужесточены требования к налогоплательщикам (установлены обстоятельства, выявление которых допускает полный отказ в возможности реализации прав на получение налоговых вычетов и учет расходов при налогообложении прибыли), был правильно отклонен судом как основанный на неверном толковании нормы права, в том числе как противоречащий в рассматриваемом случае пункту 2 статьи 5, пункту 5 статьи 82 НК РФ, статье 2 Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ в их совокупности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов о необходимости определения действительного размера налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль с учетом фактически понесенных затрат и об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-291/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Бурова И.А. Малышева