Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 07АП-2369/21 по делу N А27-291/2020

город Томск

19 мая 2021 г.

Дело N А27-291/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Логачева К.Д.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" (N 07АП-2369/21), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (07АП-2369/21(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2021 по делу N А27-291/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ариадна", г.Кемерово (ОГРН 1104205017091, ИНН 4205208744) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373); к Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1044205066410, ИНН 4205074681) о признании недействительным решения N 37 от 29.07.2019, признании незаконными действий по непринятию решения по апелляционной жалобе,

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя: без участия (извещен);

от налогового органа: от Инспекции: Овчинников В.П., представитель по доверенности от 24.12.2020, паспорт; Коваленок Н.А., представитель по доверенности от 24.12.2020, удостоверение; Абугель О.С., представитель по доверенности от 31.12.2020, удостоверение; Бубенкова Е.В., представитель по доверенности от 31.12.2020, удостоверение; от Управления: Овчинников В.П., представитель по доверенности от 29.09.2020, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ариадна" (далее - ООО "Ариадна", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) N 37 от 29.07.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением вышестоящего налогового органа, а также признании незаконными действий Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - Управление) по непринятию решения по апелляционной жалобе на оспариваемое решение (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Решением суда от 29.01.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово N 37 от 29.07.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 13 352 398 руб. 20 коп., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части требование о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово N 37 от 29.07.2019 оставилено без удовлетворения. В удовлетворении требования о признании незаконными действий Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области по непринятию решения по апелляционной жалобе отказано.

Не согласившись с решением суда, налогоплательщик и налоговый орган обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Налоговый орган в жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения требований, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Инспекция считает, что разрешая спор по настоящему делу, суд неправильно применил нормы материального права, в частности, положения статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем, учитывая положения пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, решение Арбитражного суда Кемеровской области подлежит отмене в обжалуемой части.

Налогоплательщик в жалобе просит отменить решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из содержания двух апелляционных жалоб заявителя и налогового органа, решение суда обжалуется лицами, участвующими в деле в полном объеме в соответствующей им части.

Налоговый орган и Управление в отзывах на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 АПК РФ, представитель в судебном заседании, доводы жалобы налогоплательщика отклонили, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы инспекции поддержали, по основаниям, изложенным в жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 21.03.2018 по 19.10.2018 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Ариадна" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 19.12.2018 N 144 и принято решение от 29.07.2019 N 37 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 3 949 625 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС) в виде штрафа в сумме 254 844 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств), а также по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 14 000 руб.

Указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль организаций в общей сумме 19 748 118 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 10 583 607 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 6 083 905 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 4 192 487 руб.

Не согласившись с указанным решением ООО "Ариадна" обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 12.12.2019 N 474 апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 29.07.2019 N 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части привлечения Общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 103 896,04 руб., доначисления НДС в размере 235 931 руб., налога на прибыль организаций в размере 471 861,80 руб., начисления пени по НДС в сумме 93 451 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 145 344 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Веста", в остальной части решение оставлено без изменения.

Полагая, что вышеуказанное решение налогового органа, с учетом внесенных Управлением изменений, не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО "Ариадна" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленное обществом требование, отменил решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 13 352 398 руб. 20 коп., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае определению подлежит действительный размер налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль с учетом фактически понесенных затрат. С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности налоговым органом создания ООО "Ариадна" формального документооборота с ООО ТД "Сибпродторг", ООО "Продоволец", ООО "Сибтрейд" и отсутствии реальности сделок между заявителем и указанными контрагентами.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

19.08.2017 вступил в силу Федеральный закон от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую НК РФ" (далее - Федеральный закон от 18.07.2017 N 163-ФЗ), которым в НК РФ добавлена новая статья 54.1 "Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов".

Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ установлено, что статьей 54.1 НК РФ подлежит применению к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после 19.08.2017 (дня вступления в силу данного Закона).

Поскольку в данном случае основанием для проведения выездной налоговой проверки являлось решение заместителя начальника Инспекции от 28.12.2017 N 164, соответственно, к названной проверке подлежит применению статьей 54.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Одновременно с указанной правовой нормой Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ внесены изменения в пункт 5 статьи 82 НК РФ, согласно которым доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов/\ подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных. драв с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

При этом формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления N 53 следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Как следует из материалов дела и установлено выездной налоговой проверкой, основанием для привлечения к ответственности, начисления НДС, налога на прибыль организаций и пени послужил вывод налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком условий, установленных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, по фактам хозяйственной жизни с контрагентами ООО ТД "Сибпродторг", ООО "Продоволец", ООО "Сибтрэйд", что привело к необоснованному применению налоговых вычетов по НДС и принятию в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по не имевшим места фактам хозяйственной жизни с указанными контрагентами.

Так, в ходе проверки налоговым органом установлено приобретение Обществом товара (яйца куриного) не у заявленных по договорам лиц (ООО ТД "Сибпродторг", ООО "Продоволец", ООО "Сибтрэйд"), а непосредственно у производителей - птицефабрик ООО "Птицефабрика Комсомольская", ООО "Яшкинская птицефабрика", ООО "Птицефабрика ИНСКАЯ", применяющих специальный налоговый режим.

По взаимоотношениям с ООО ТД "Сибпродторг".

В ходе проверки Обществом представлены документы, согласно которым в период 2015-2016 гг при исчислении налоговой базы по НДС и налогу на прибыль ООО "Ариадна" отражены операции по приобретению продукции (яиц куриных) по договору поставки N 8/17 ОПТ от 15.12.2014 с ООО ТД "Сибпродторг", ИНН 5404525468.

Согласно договору поставки N 8/17 ОПТ от 15.12.2014 ООО ТД "Сибпродторг" (Поставщик) обязан поставлять, а Покупатель (ООО "Ариадна") надлежащим образом принимать и оплачивать товар по наименованиям, указанным в счетах - фактурах и накладных (форма ТОРГ-12), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок поставки каждой партии товара, объем поставки партии товара, наименование товара определяется в заявке, поданной в письменном виде, факсимильно, либо по электронной почте; цена товара определяется по дополнительному соглашению и фиксируется на определенный срок дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора, пунктом 4.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется партиями по мере поступления заявок. Поставка осуществляется автотранспортом на условиях Франкосклад Покупателя (пункт 4.2 договора); пунктами 5.1.1-5.1.2 договора предусмотрено, что поставщик обязуется передать товар Покупателю, либо представителю Покупателя по доверенности, предоставлять документы, подтверждающие качество товара (удостоверение качества, ветеринарная справка), пунктом 5.2.4 договора предусмотрено, что при приеме товара Покупателем в товарно-транспортной накладной проставляется подпись ответственного лица, принявшего товар, и печать предприятия Покупателя, либо товар получает представитель по доверенности установленного образца.

В ходе проверки в отношении указанного контрагента представлены товарные накладные, при этом дополнительные соглашения к договору поставки N 8/17 ОПТ от 15.12.2014, а также заявки, доверенности, товарно-транспортные накладные и (или) путевые листы ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела представлены не были.

Согласно документам налогоплательщика в рамках указанного договора в 2015 году ООО ТД "Сибпродторг" было поставлено товара на сумму 57 866 265 рублей, в том числе НДС (10%) - 5 154 521 рублей. В налоговом учете поставка товара от ООО ТД "Сибпродторг" включена в расходы по налогу на прибыль в 2015 году в сумме 52 711 744 руб., сумма НДС по счетам-фактурам с указанным контрагентом принята к вычету в 1, 2 и 3 кварталах 2015 года в сумме 5 154 520 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении указанного контрагента, налоговым органом была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о невозможности осуществления указанным лицом реальной предпринимательской деятельности по поставке продукции ввиду отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Так, в ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО ТД "Сибпродторг" зарегистрировано и стояло на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска с 21.11.2014 по 16.02.2018 (снято с учета в связи с внесением в ЕГРЮЛ сведений о принятом решении о предстоящем исключении фактически недействующего юридического лица); учредитель и руководитель: Федоров Игорь Анатольевич, вид деятельности - торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, не включенными в другие группировки (ОКВЭД 46.38.29), расчетный счет, открытый 02.12.2014 в ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (Новосибирское отделение N 8047) закрыт 08.12.2017.

Имущество, транспорт, лицензии у организации отсутствуют. Численность организации - 1 человек (Федоров Игорь Анатольевич), справки по форме 2-НДФЛ организация не представляла, перечислений на физических лиц не производила. Согласно сведениям, полученным из федеральных информационных ресурсов, Федоров Игорь Анатольевич является также учредителем и руководителем в других организациях: ООО "Динвест", ОГРН 1145476153074, ООО "Теплоэнергетическая компания" ОГРН 1135476183776, за 2014- 2016 гг доход в этих организациях, а также в ООО ТД "Сибпродторг" не получал.

Исходя из общей характеристики, ООО ТД "Сибпродторг" имеет признаки проблемного контрагента, а именно: отсутствие основных средств, оборудования, транспортных средств, численности; отсутствие у организации имущественного комплекса и трудовых ресурсов, что говорит о ее неспособности самостоятельно реализовывать товары в адрес ООО "Ариадна".

Из объяснений Федорова Игоря Анатольевича следует, что фактически никакого отношения к данной организации он не имел, руководство ею не осуществлял, документы не подписывал, финансовыми средствами не распоряжался. Ему не известно, где фактически располагалась организация, какую вела деятельность, и кто фактически ею руководил. ООО "Ариадна" ему не знакомо, где данная организация находится не знает, какие были отношения между ООО ТД "Сибпродторг" и ООО "Ариадна" ему неизвестно.

При этом в ходе проверки налоговым органом установлено совпадение IP-адресов при управлении расчетными счетами ООО "ТД Сибпродторг" и ООО "Ариадна", что свидетельствует о подконтрольности указанной организации налогоплательщику.

Кроме того, в ходе анализа движения денежных средств по счету ООО ТД "Сибпродторг" за 2015 год налоговым органом установлено, что единственным покупателем данной организации является проверяемое Общество, денежные средства, полученные ООО "ТД Сибпродторг" от ООО "Ариадна", в дальнейшем перечислялись на расчетные счета ООО "ЯШКИНСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА" ИНН 4247003516, ООО "ПТФ ИНСКАЯ" ИНН 4202020053, ООО "ПТИЦЕФАБРИКА ЛЮБИНСКАЯ" ИНН 5519200603.

Таким образом, налоговым органом в данном случае доказано отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа контрагента, как одного из признаков юридического лица, что явно свидетельствует о том, что он не вступал в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, равно как не вступал в такие отношения с заявителем в ввиду подписания документов от имени контрагента неустановленным лицом.

В силу статьи 53 ГК РФ, статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" только руководитель (генеральный директор) общества с ограниченной ответственностью может без доверенности подписывать от имени общества любые финансово-хозяйственные документы, в том числе договоры, счета-фактуры, только он также может выдавать любому лицу доверенность (издать приказ) на право подписи документов.

Следовательно, не могут быть приняты в качестве доказательств совершения реальности хозяйственных операций все документы, составленные вышеуказанной организацией, поскольку фактически названная организации не функционировала как юридическое лицо, так как не обладала признаками юридического лица, предусмотренными статьей 53 ГК РФ, в виду отсутствия действительного руководителя.

Поскольку в ходе проверки установлено и подтверждено выводами суда первой инстанции налогоплательщик исказил сведения о фактах хозяйственной жизни, следовательно, отсутствуют основания для предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Само по себе предоставление в налоговый орган всех необходимых документов в качестве подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов недостаточно для получения налоговой выгоды, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической обоснованности и осмотрительности.

По взаимоотношениям с ООО "Продоволец".

В отношении контрагента ООО "Продоволец" Обществом представлены документы о поставке товара на общую сумму 48 036 492 руб., в том числе НДС 4 353 197 руб. в рамках договора поставки N 9/1207 от 12.07.2015. В налоговом учете в расходы по налогу на прибыль Обществом за 2015 год включена сумма 13 446 720 руб., за 2016 год - 30 236 575 руб.

Согласно договору поставки N 9/1207 от 12.07.2015 ООО "Продоволец" (Поставщик) обязан поставлять, а Покупатель (ООО "Ариадна") надлежащим образом принимать и оплачивать товар по наименованиям, указанным в счетах - фактурах и накладных (форма ТОРГ-12), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Срок поставки каждой партии товара, объем поставки партии товара, наименование товара определяется в заявке, поданной в письменном виде, факсимильно, либо по электронной почте; цена товара определяется по дополнительному соглашению и фиксируется на определенный срок дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора, пунктом 4.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется партиями по мере поступления заявок. Поставка осуществляется автотранспортом на условиях Франкосклад Покупателя (пункт 4.2 договора); пунктами 5.1.1-5.1.2 договора предусмотрено, что поставщик обязуется передать товар Покупателю, либо представителю Покупателя по доверенности, предоставлять документы, подтверждающие качество товара (удостоверение качества, ветеринарная справка), пунктом 5.2.4 договора предусмотрено, что при приеме товара Покупателем в товарно-транспортной накладной проставляется подпись ответственного лица, принявшего товар, и печать предприятия Покупателя, либо товар получает представитель по доверенности установленного образца.

В ходе налоговой проверки в отношении указанного контрагента представлены товарные накладные, при этом дополнительные соглашения к договору поставки, а также заявки, доверенности, товарно-транспортные накладные и (или) путевые листы ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела представлены не были.

В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении указанного контрагента, налоговым органом установлено, что ООО "Продоволец" зарегистрировано и состояло на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска с 27.05.2015 по 06.12.2017 (снято с учета в налоговом органе в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, по решению регистрирующего органа); юридический адрес: 630108, г. Новосибирск, ул. Троллейная, 9/1; учредитель: Пистолов Дмитрий Александрович, руководитель: Маер Оксана Александровна. Вид деятельности - оптовая торговля прочими пищевыми продуктами, не включенными в другие группировки (ОКВЭД 46.38.29); расчетный счет, открытый в ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", Новосибирское отделение N 8047 17.06.2015, закрыт 25.12.2017. Имущество, транспорт, лицензии у организации отсутствуют. Численность - 1 человек (Маер Оксана Александровна), ООО "Продоволец" справки по форме 2-НДФЛ не представляло, перечислений на физических лиц не производило. Учредитель Пистолов Д.А. является также учредителем в пяти других организациях, за 2015-2016 гг. доход нигде не получал, в том числе и в ООО "Продоволец". Директор Маер О.А. является учредителем более чем в десяти иных организаций, в 2015 году получила доход в ООО "КАПИТАЛ" ИНН 5403222421 (15 606 руб.), в 2014 г. и 2016 г. доход нигде не получала, в том числе и в ООО "Продоволец".

ООО "Продоволец" не находилось по адресу регистрации, установление местонахождения руководителя ООО "Продоволец" Маер О.А. невозможно. Учредитель ООО "Продоволец" Пистолов Д.А. с 2016 года отбывает наказание в ФКУ "Лечебное исправительное учреждение N 10" ГУ ФСИ России по Новосибирской области.

В силу статьи 54 ГК РФ нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Аналогичная норма содержится и в пункте 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

При этом отсутствие юридического лица по месту государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в их деятельности вопросов правового характера, таких как определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов.

Исходя из общей характеристики, ООО "Продоволец" имеет признаки проблемного контрагента, а именно: отсутствие основных средств, оборудования, транспортных средств, численности, учредитель и руководитель организации обладают признаками "массового" учредителя/директора. Отсутствие у организации имущественного комплекса и трудовых ресурсов говорит о ее неспособности самостоятельно реализовать товары в адрес ООО "Ариадна".

При этом в ходе проверки налоговым органом установлено совпадение IP-адресов при управлении расчетными счетами ООО "Продоволец" и ООО "Ариадна", что свидетельствует о подконтрольности указанной организации налогоплательщику и согласованности действий организаций.

Кроме того, в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Продоволец" за 2015-2016 гг налоговым органом установлено, что единственным покупателем данной организации являлось проверяемое Общество, денежные средства, полученные ООО "Продоволец" от ООО "Ариадна", в дальнейшем перечислялись на расчетные счета ООО "ЯШКИНСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА" ИНН 4247003516, ООО "ПТФ ИНСКАЯ" ИНН 4202020053, ООО "ПТИЦЕФАБРИКА ЛЮБИНСКАЯ" ИНН 5519200603.

По взаимоотношениям с ООО "Сибтрэйд".

Обществом представлены документы о поставке товара на общую сумму 9 106 236 рублей, в том числе НДС (10%) - 827 840 рублей в рамках договора поставкиN 21/13 от 23.04.2013, подписанного со стороны ООО "АРИАДНА" (Покупателя) директором Тишковым Н.А., со стороны ООО "Сибтрэйд" (Поставщика) директором Соловьевым П.М.

В соответствии с условиями Договора поставки N 21/13 от 23.04.2013 количество и ассортимент (номенклатура) поставляемых товаров определяется на основании заявки Покупателя, которая представляет собой предложение заключить договор (оферту); право собственности на товар переходит к покупателю с момента фактической передачи ему товара, пунктом 2.1 предусмотрено, что поставщик осуществляет поставку (отгрузку) товара в адрес Покупателя на основании соответствующей заявки последнего, которая может быть оформлена в письменной форме либо передана Поставщику по факсимильной связи. Согласно пунктам 2.4-2.5 договора доставка товара осуществляется Поставщиком, затраты на доставку в этом случае входят в цену товара; покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с настоящим договором. Передача товара Покупателю удостоверяется соответствующей отметкой в товарной накладной. Пунктами 3.1-3.2 предусмотрено, что цена товара согласовывается сторонами путем обмена соответствующими документами (заявкой на поставку товара и счетом на оплату поставляемого товара), передаваемые товары оплачиваются Покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств в срок не позднее трех календарных дней с момента передачи товара.

В налоговом учете поставка товара ООО "Сибтрэйд" включена в расходы по налогу на прибыль в 2014 году в сумме 8 001 277 руб., сумма НДС по счетам-фактурам ООО "Сибтрэйд" включена в книгу покупок и принята к вычету в 1 квартале 2015 года в сумме 800 128 руб.

В ходе налоговой проверки в отношении указанного контрагента представлены товарные накладные, при этом дополнительные соглашения к договору поставки, а также заявки, доверенности, товарно-транспортные накладные и (или) путевые листы, подтверждающие доставку товара от ООО "Сибтрейд" ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела представлены не были.

В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении указанного контрагента, налоговым органом установлено, что ООО "Сибтрейд" зарегистрировано и состояло на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 12.03.2013 по 13.12.2017 (снятие юридического лица с учета в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, по решению регистрирующего органа); юридический адрес: 630005, г. Новосибирск, ул. Мичурина, 24, учредитель и руководитель Соловьев Павел Михайлович, вид деятельности - торговля оптовая молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами (ОКВЭД 46.33). Расчетные счета, открытые в НФ АКБ "Ланта-Банк", закрыты 14.07.2015 и 10.04.2014. Имущество, транспорт, лицензии у организации отсутствуют. Последняя отчетность представлена 3 кв. 2014года. Численность на 2014, 2015, 2016 гг. - 0 чел. Справки по форме 2-НДФЛ ООО "Сибтрейд" не представляло, перечислений на физических лиц не производило.

Для допроса свидетеля по поручению налогового органа РОВД направлена повестка N 7876 от 03.04.2018, свидетель в назначенное время не явился.

Согласно имеющейся у налогового органа информации по адресу г. Новосибирск, ул. Мичурина, 24 зарегистрировано 66 организаций; ООО "Сибтрейд" по адресу регистрации не находилось.

В ходе проведения выездной проверки установлено пересечение IP-адресов между контрагентами Общества (ООО "Сибтрейд" и ООО ТД "Сибпродторг"), что говорит о фактическом перечислении денежных средств от имени разных юридических лиц с одного компьютера одними и теми же физическими лицами, что в принципе невозможно при отсутствии взаимозависимости.

При анализе расчетного счета ООО "Сибтрейд" с октября по декабрь 2014года установлено, что денежные средства, поступившие от ООО "Ариадна", перечислялись на расчетные счета ПТФ "Инская" ИНН 4202020053, ПТФ "Яшкинская" ИНН 4247003516, ООО "Кузбасская птицефабрика" ИНН 4238019693, с назначением платежа "оплата за яйцо", "оплата за товар".

При анализе выписки по расчетному счету ООО "Сибтрейд" налоговым органом установлено отсутствие перечислений на выплату заработной платы, оплату телекоммуникационных, коммунальных платежей, а также платежей за электроэнергию, водоснабжение и иных нужд организации, необходимых в случае ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности. Перечисленные денежные средства от ООО "Ариадна" в полном объеме зачислены на расчетные счета птицефабрик ООО "Яшкинская", ООО "Инская", ЗАО "Кузбасская", являющихся плательщиками ЕСХН.

Таким образом, ООО "Сибтрейд" не обладало признаками правоспособности: не имело надлежащего руководителя, не находилось по юридическому адресу, не имело численности, имущества, транспортных средств для осуществления предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного налоговый орган пришел к выводу об отсутствии сделок налогоплательщика с ООО "Продоволец", ООО ТД "Сибпродторг", ООО "Сибтрэйд" и создании ООО "Ариадна" формального документооборота со спорными контрагентами, направленного на создание условий для принятия налогоплательщиком - покупателем сумм НДС к вычету и отнесения затрат на расходы, уменьшающие доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

В ходе рассмотрения дела заявителем доказательств, опровергающих установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки обстоятельства, не представлено.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления N 53).

Следовательно, помимо документального подтверждения права на применение налоговых вычетов, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При этом налоговым органом установлен факт приобретения Обществом продукции непосредственно у птицефабрик, не являющихся плательщиками НДС, что подтверждается как полученными в ходе проверки документами (доверенности на получение товаров на водителей налогоплательщика, выписанные от имени спорных контрагентов, ветеринарные свидетельства, выписанные для реализации товаров птицефабрик непосредственно на налогоплательщика), и показаниями должностных лиц птицефабрик и налогоплательщика.

Так, из свидетельских показаний коммерческого директора ООО "Птицефабрика Инская" Огнева Д.П. (протоколы допроса от 24.09.2018 N 2445, от 26.09.2018 N 2476) следует, что он сам лично работал с ООО "Ариадна". Заявки от ООО "Ариадна" получал от Тишкова Н.А (руководитель ООО "Ариадна"), по средствам телефонной связи, документы на получение товара привозили водители. ООО ТД "Сибпродторг", ООО "Продоволец", ООО "Сибтрэйд" он не помнит, должностных лиц этой организации не знает. Товар отгружался на условиях самовывоза.

Согласно свидетельским показаниям работников ООО "Птицефабрика Яшкинская" Булыгиной Т.Н. (протокол допроса от 25.10.2018 N 755), Шашуры М.Т. (протокол допроса б/н от 09.10.2018), Бедняковой С.В. (протокол допроса б/н от 09.10.2018) интересы от ООО ТД "Сибпродторг", ООО "Продоволец", ООО "Сибтрэйд" представлял директор ООО "Ариадна" Тишков Н.А. и именно с ним контактировали данные лица по факту поставки товара (яиц).

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО ТД "Сибпродторг", ООО "Продоволец", ООО "Сибтрейд" в качестве оплаты за яйца от проверяемого налогоплательщика, в дальнейшем шли нa оплату яиц от птицефабрик, а оставшиеся денежные средства аккумулировались у налогоплательщика в виде кредиторский задолженности.

С учетом указанных обстоятельств налоговым органом сделан вывод о том, что ООО "Ариадна" с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создало схему снижения своих налоговых обязательств путем использования фиктивного документооборота с контрагентами ООО ТД "Сибпродторг", ООО "Продоволец", ООО "Сибтрейд".

Доводы общества в отношении спорных контрагентов судом отклонены, поскольку налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ апелляционный суд также приходит к выводу о том, что документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с названными контрагентами достоверно не подтверждает. Оценка добросовестности налогоплательщика и его контрагентов предполагает оценку заключенных ими сделок, их действительности, подтверждения реальности хозяйственных операций.

Подконтрольность ООО "ТД Сибпродторг", ООО "Продоволец", ООО "Сибтрейд" налогоплательщику, что подтверждается совпадением IP-адресов при управлении расчетными счетами данных организаций с налогоплательщиком, налогоплательщик являлся единственным (основным) контрагентом данных организаций, исходя из выписок по расчетным счетам и книг продаж данных организаций.

За спорный товар отсутствовала оплата, при этом претензии со стороны ООО "ТД Сибпродторг", ООО "Продоволец", ООО "Сибтрейд" в адрес налогоплательщика не поступали, суммы кредиторской задолженности налогоплательщик не включил в состав внереализационных доходов, а контрагенты, исходя из данных бухгалтерского баланса, не включили задолженность налогоплательщика в состав дебиторской задолженности.

Доставка спорного товара налогоплательщиком собственными силами напрямую от птицефабрик, что подтверждается документами (информацией), представленными налогоплательщиком, свидетельскими показаниями водителя ООО "Ариадна" Серафимова Н.А. и должностных лиц птицефабрик.

Поставка товара (яиц) напрямую от птицефабрик Обществу, что подтверждается свидетельскими показаниями должностных лиц налогоплательщика и птицефабрик, согласно которым представителем ООО "ТД Сибпродторг", ООО "Продоволец", ООО "Сибтрейд" являлся руководитель Общества Тишков Н.А., при исполнении сделки должностные лица птицефабрик контактировали только с руководителем налогоплательщика Тишковым Н.А., заявки от имени данных организаций на поставку спорных товаров подавал именно руководитель налогоплательщика Тишков Н.А., организации ООО "ТД Сибпродторг", ООО "Продоволец", ООО "Сибтрейд" кладовщику Общества не знакомы, товары приобретались только от птицефабрик.

Согласно информации, представленной налоговому органу ГБУ КО "Яшкинская станция по борьбе с болезнями животных", ГБУ КО "Беловская станция по борьбе с болезнями животных", ветеринарные свидетельства для реализации яиц куриных пищевых, выдавались ООО "Ариадна".

Доверенности на получение спорного товара от имени ООО "ТД Сибпродторг", ООО "Продоволец", ООО "Сибтрейд" водителям налогоплательщика выдавались в бухгалтерии ООО "Ариадна", что подтверждается документами, представленными птицефабриками, сведениями, имеющимися в налоговом органе (справки о доходах на водителей транспортных средств), свидетельскими показаниями водителя ООО "Ариадна" Серафимова Н.А.

При отсутствии реальных сделок с названными контрагентами руководителем ООО "Ариадна" Тишковым Н.А. выдавались распоряжения на перечисление денежных средств на расчетные счета ООО "ТД Сибпродторг", ООО "Продоволец", ООО "Сибтрейд".

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о доказанности налоговым органом создания ООО "Ариадна" формального документооборота с ООО ТД "Сибпродторг", ООО "Продоволец", ООО "Сибтрейд" и отсутствии реальности сделок между заявителем и указанными контрагентами.

Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по договору, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Само по себе заключение сделки с организациями, имеющими ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, поскольку с учетом статей 83, 84 НК РФ, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Порядка присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденного Приказом МНС России от 03.03.2004 N БГ-3-09/178, Правил взаимодействия регистрирующих органов при государственной регистрации юридических лиц в случае их реорганизации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 110 "О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридические лица приобретают свою правоспособность с момента их государственной регистрации и после внесения сведений о данных юридических лицах в соответствующие реестры, а именно в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, при этом регистрирующий орган при регистрации создаваемой организации не может проверить достоверность сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах, ввиду отсутствия у него такого права, что свидетельствует об отсутствии возможности у регистрационного органа "допустить" или "не допустить" регистрацию юридического лица при их наличии, в том числе и в случае представления недостоверных по содержанию документов.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентами, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Таким образом, коллегия суда апелляционной инстанции также приходит к выводу о представлении Инспекцией надлежащих доказательств, не опровергнутых заявителем, подтверждающих недостоверность сведений, содержащихся в представленной Обществом первичной документации, что исключает возможность рассматривать их в качестве доказательства реальности совершения спорных хозяйственных операций спорными контрагентами.

Неуплата или неполная уплата налогов влечет ответственность, предусмотренную статьей 122 НК РФ.

Объективная сторона налогового правонарушения, указанного в статье 122 НК РФ, состоит в неправомерном деянии (действии или бездействии), результатом которого является неуплата или неполная уплата сумм налога или сбора.

Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, может выражаться как в форме неосторожности (пункт 1 статьи 122 НК РФ), так и в форме умысла (пункт 3 статьи 122 НК РФ). Умысел является в данном случае квалифицирующим признаком деяния.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлено создание Обществом формального документооборота и приобретение товара у непосредственных производителей, Общество в лице руководителя Тишкова Н.А. осознавало противоправный характер своих действий и желало наступления вредных последствий таких действий с единственной целью получения налоговой экономии, является правомерным привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 40% от неуплаченных сумм налога. При этом, как следует из оспариваемого решения, Инспекцией было признано в качестве обстоятельства, смягчающего налоговую ответственность, тяжелое финансовое положение Общества, в результате чего размер штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ был уменьшен в 2 раза.

В ходе рассмотрения дела иных обстоятельств, смягчающих ответственность, заявителем не приведено, о применении смягчающих обстоятельств не заявлено, судом не установлено.

В силу положений статьи 75 НК РФ потери бюджета от несвоевременного перечисления налогов компенсируются путем начисления пени за каждый день нарушения срока исполнения налогового обязательства.

С учетом установления по результатам налоговой проверки нарушений, связанных с несвоевременным перечислением налогов, начисление пени в данном случае правомерно.

В отношении доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 19 748 118 руб. по взаимоотношениям с ООО ТД "Сибпродторг" и ООО "Продоволец", с учетом частичного изменения решения Инспекции решением Управления в части налога на прибыль на сумму 471 861,80 руб. размер недоимки по налогу на прибыль составил 19 276 256,20 руб. суд пришел к следующим выводам.

Исключая в полном объеме из состава расходов Общества затраты в отношении спорных контрагентов, и, соответственно, доначисляя налог по прибыль, соответствующие пени и штрафы, налоговый орган исходил из установления сознательного искажения Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов, то есть невыполнения налогоплательщиком одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).

В целях пунктов 1 и 2 названной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Из материалов дела следует, что инспекция, не оспаривая факт поступления продукции обществу напрямую от птицефабрик, исходила из невозможности учета в полном объеме расходов, связанных с приобретением продукции, на основании статьи 54.1 НК РФ, поскольку они понесены не по операциям с "проблемными" контрагентами, а по неоформленным отношениям с реальными производителями.

Отклоняя соответствующие доводы налогового органа, судебная коллегия исходит из того, что поскольку введение в действие статьи 54.1 НК РФ является основанием для кардинального изменения судебной практики; при установлении налоговыми органами наличия в рамках заключенных налогоплательщиком сделок (операций) хотя бы одного из двух обстоятельств, определенных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ, ему должно быть отказано в праве на учет понесенных расходов, а также заявления по ним к вычету (зачету) сумм НДС в полном объеме. То есть, без исследования фактических обстоятельств, связанных с поставкой налогоплательщику товаров (работ, услуг), в том числе по вопросам реальности поставленного товара (работ, услуг); обстоятельств его поставки - от спорных поставщиков или непосредственно от продавцов (производителей), деятельность которых не вызывает сомнений у налогового органа (письма Федеральной налоговой службы от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@ и от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@).

Из толкования статьи 54.1 НК РФ следует, что при формальном документообороте с заявленным контрагентом, но при фактическом исполнении обязательства третьим лицом при несоблюдении условий пункта 2 указанной статьи, установлен запрет на получение необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком именно по недостоверным (формальным) документам, что не освобождает налоговые органы от обязанности проверить осуществлялись ли в действительности какие-либо хозяйственные операции под прикрытием формального документооборота, выявить их действительный экономический смысл и определить действительный размер соответствующих налоговых обязательств.

Введение статьи 54.1 НК РФ в главу восьмую общей части НК РФ "Исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов" не сопровождалось изменением принципов правового регулирования в сфере налогообложения, введением дополнительных составов налоговых правонарушений и санкций, сужением полномочий налоговых органов.

В рассматриваемом случае искажение имело место в сведениях относительно участия заявленных контрагентов в поставке товара (яиц куриных), при этом установлены реальные контрагенты - непосредственно птицефабрики-производители ООО "Птицефабрика Комсомольская", ООО "Яшкинская птицефабрика", ООО "Птицефабрика ИНСКАЯ", в отношениях с которым налогоплательщиком понесены расходы, размер которых проверен судом.

Применение положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговым органом необоснованно произведено в отрыве от основополагающих положений действующего налогового законодательства, а именно положений статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3 НК РФ, устанавливающих правило о том, что налог в обязательном порядке должен иметь экономическое основание и не может быть произвольным.

Подход же, предложенный инспекцией (полное непринятие затрат при исчислении налога на прибыль), в ситуации, когда факты поступления товара налогоплательщику непосредственно от птицефабрики-производители ООО "Птицефабрика Комсомольская", ООО "Яшкинская птицефабрика", ООО "Птицефабрика ИНСКАЯ" и последующего использования товара в производственной деятельности налогоплательщика налоговым органом в ходе проверки не опровергнуты, неизбежно влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, поскольку обязательным условием для принятия к учету обществом расходов при исчислении налога на прибыль является лишь действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые влекут затраты налогоплательщика (статьи 252, 272, 273, 313 НК РФ).

Выявление искажений в сведениях о фактах хозяйственной деятельности предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом. В рассматриваемом случае, - как если бы договоры были напрямую заключены с лесозаготовителями.

Вопреки позиции налогового органа, изложенной в апелляционной жалобе, суд первой инстанции, руководствуясь правовыми позициями, выработанными высшими судебными инстанциями по вопросам налоговой выгоды, которые не претерпели изменений с введением в действие статьи 54.1 НК РФ, верно определил, что заявленный размер расходов по налогу на прибыль соответствует действительной хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Довод инспекции о том, что статьей 54.1 НК РФ были ужесточены требования к налогоплательщикам (установлены обстоятельства, выявление которых допускает полный отказ в возможности реализации прав на получение налоговых вычетов и учет расходов при налогообложении прибыли), отклоняется как основанный на неверном толковании нормы права, в том числе как противоречащий в рассматриваемом случае положениям пункта 2 статьи 5, пункта 5 статьи 82 НК РФ, статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ в их совокупности.

Несоблюдение хотя бы одного из условий пункта 2 статьи 54.1 НК РФ не позволяет налогоплательщику уменьшить налоговую базу на основании именно тех документов, при формировании которых допущены злоупотребления, но не лишает его права, а налоговый орган - обязанности, определить действительный размер экономически обоснованных расходов и учесть их в целях налогообложения.

Между тем правомерность доначисления налога на прибыль в ходе проверки Инспекция не доказала.

Установленная Конституцией Российской Федерации обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) имеет публично-правовой характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти, пониманием налогов в качестве элемента финансовой основы деятельности государства. Тем самым предполагается, что налоговые правоотношения основаны на властном подчинении и характеризуются субординацией сторон. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, от 14.07.2005 N 9-П и др.).

При этом в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов, во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации налоговая обязанность должна, среди прочего, пониматься как обязанность платить налоги в размере не большем, чем это предусмотрено законом, а механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность их взимания с обязанных лиц и одновременно правомерность деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, от 03.06.2014 N 17-П, от 06.09.2019 N22-П, от 19.12.2019 N 41-П, от 09.07.2020 N 1642-О).

В решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 15.02.2019 N 10-П, от 17.01.2018 N 3-П и от 18.02.2000 N 3-П) неоднократно указывалось, что цели одной только рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод граждан и организаций, поскольку иное может приводить к недопустимому отступлению от принципов равенства и справедливости, в частности, в сфере налогообложения - к нарушению статьи 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 6 (часть 2), 7, 19 (часть 1) и 55 (часть 3).

Учитывая изложенное и принимая во внимание положения пункта 2 статьи 22 НК РФ, устанавливающие обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

Данная позиция ранее уже высказывалась Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 16.02.2018 N 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 N 305-КГ18-4557 и нашла отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 в целях обеспечения единства судебной практики.

Соответственно, недопустим отказ в осуществлении прав налогоплательщиков только по формальным основаниям, не связанным с существом реализуемого права.

В рассматриваемом случае инспекцией установлены лишь отдельные обстоятельства, косвенно свидетельствующие о возможности получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в данной части.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, необоснованная часть расходов, по сути, представляет собой наценку, относящуюся на спорных контрагентов при отсутствии каких-либо реальных услуг с их стороны.

Судом сторонам предлагалось представить расчет расходов с выделением наценки, относящейся на спорных контрагентов. Налоговым органом заявлены возражения относительно принятия расходов по мотиву необоснованности расходов в целом на основании ст.54.1 НК РФ.

Исходя из установленных налоговым органом в ходе проверки обстоятельств и собранных доказательств, с учетом цены за единицу товара у реальных производителей, следует, что необоснованная наценка, относящаяся на спорных контрагентов сверх стоимости, подлежащей отнесению на реальных производителей (птицефабрик), за 2015- 2016 гг составила 29 619 287 руб., чему соответствует налог на прибыль в размере 5 923 858 руб.

С учетом частичного изменения решения Инспекции решением Управления в части налога на прибыль размер недоимки по налогу на прибыль составил по решению 19 276 256,20 руб.

Таким образом, размер необоснованного доначисления налога на прибыль составит: 19 276 256,20 руб. - 5 923 858 руб. = 13 352 398 руб. 20 коп.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение расходов по налогу на прибыль.

Поскольку инспекция не опровергла представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных хозяйственных операций по возмездному приобретению товара и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Учитывая вышеизложенное, коллегия признает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово N 37 от 29.07.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 13 352 398 руб. 20 коп., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ, правовые основания для удовлетворения заявленных требований в оставшейся части отсутствуют.

Доводы налогового органа об отсутствии фактической реализации продукции, противоречат обстоятельствам, установленным в ходе налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Суд первой инстанции рассмотрел требования организации правомерно установил, что пунктом 6 статьи 140 НК РФ предусмотрено, что решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, внесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы).

Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

В постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.02.2010 N 13065/10 указано, что пропуск вышестоящим налоговым органом срока рассмотрения жалобы налогоплательщика не влечет признания принятого решения недействительным.

При этом данный срок не является пресекательным и законодательство о налогах и сборах не устанавливает последствий несоблюдения налоговым органом срока принятия решения по жалобе.

В рассматриваемом случае решение Управления N 474 от 12.12.2019 не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей и не создает препятствий для осуществления предпринимательской деятельности, неполучение решения Управления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не лишило заявителя права на обращение с настоящим заявлением в суд, при этом заявитель не привел доводов о том, какие права и законные интересы Общества нарушены вследствие непринятия Управлением решения по апелляционной жалобе.

Учитывая, что решение по апелляционной жалобе принято Управлением до рассмотрения настоящего дела, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования налогоплательщика в части признания действий Управления незаконными.

Позиция заявителя о том, что последствия непринятия решения в установленный законом срок, выразились в том, что ИФНС России по г. Кемерово до вступления в законную силу обжалуемого решения, наложила арест на имущество и расчётный счёт заявителя, что привело к приостановлению деятельности Общества, отклоняется.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Таким образом, в силу пункта 10 статьи 101 НК РФ решение о принятии обеспечительных мер может быть принято в любое время после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до дня исполнения указанного решения либо до дня его отмены вышестоящим налоговым органом или судом.

По настоящей проверке 05.08.2019 было принято решение N 4 о принятии обеспечительных мер на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества в виде дебиторской задолженности, на оставшуюся сумму было принято решение в виде приостановки операций по всем расчётным счетам в банках, в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности, поскольку направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

Порядок и сроки вступления в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлены пунктом 9 статьи 101 НК РФ, абз.2 которого предусмотрено, что в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 101.2 НК РФ, в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в не обжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Таким образом, решения на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ принятые до вступления решения ИФНС России по г. Кемерово от 29.07.2019 N 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствуют нормам НК РФ.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2021 по делу N А27-291/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ариадна", Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

К.Д. Логачев С.Н. Хайкина