Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2021 г. N Ф04-1861/20 по делу N А45-16349/2018

город Тюмень

16 сентября 2021 г.

Дело N А45-16349/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференций при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭРКАФАРМ Сибирь" (ИНН 5402036790, ОГРН 1175476104110; далее общество "ЭРКАФАРМ Сибирь") на определение от 09.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу N А45-16349/2018 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Радуга Недвижимость Сибирь" (ИНН 5402527734, ОГРН 1105476027887; далее - общество "Радуга Недвижимость Сибирь", должник) о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.

В заседании приняли участие представители: общества "ЭРКАФАРМ Сибирь" - Махнёва Ю.К. по доверенности от 01.01.2021, конкурсного управляющего Кладова Бориса Александровича - Семенова Л.А. по доверенности от 19.05.2021.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества "Радуга Недвижимость Сибирь" определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2021 договоры аренды от 01.02.20218 N 2, от 01.02.20218 N 11, от 01.02.20218 N 27, заключённые между должником и обществом "ЭРКАФАРМ Сибирь", признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с общества "ЭРКАФАРМ Сибирь" в конкурсную массу денежных средств в размере 5 621 381,74 руб.

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда от 30.04.2021 конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "АДДЕНДУМ" Федечкиной Ларисе Павловне, на разрешение эксперта поставлен вопрос о рыночной стоимости права пользования 17 нежилыми помещениями по состоянию на 01.02.2018, производство по рассмотрению обособленного спора приостановлено до поступления заключения судебной экспертизы в апелляционный суд.

В кассационной жалобе общество "ЭРКАФАРМ Сибирь" просит определение апелляционного суда от 09.08.2021 отменить, принять новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы по делу ввиду отсутствия нарушений проведения экспертизы в суде первой инстанции; эксперт, проводивший экспертизу в суде первой инстанции более компетентен чем эксперт, которому поручена проведение экспертизы апелляционным судом; при назначении экспертизы судом нарушены права общества "ЭРКАФАРМ Сибирь" на возможность предложить кандидатуру эксперта для проведения повторной экспертизы.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого определения, суд округа не находит оснований для его отмены.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы само назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюдён ли порядок её назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,

По сути, заключение эксперта в рамках дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о её назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158).

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учётом мнения лиц, участвующих в деле.

Однако суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела, а также достаточности имеющихся в деле доказательств для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, мотивами назначения апелляционным судом по делу повторной экспертизы являлись убедительные доводы конкурсного управляющего о том, что при проведении судебной экспертизы экспертом были допущены существенные нарушения Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а именно:

- использованы ненадлежащие объекты-аналоги, существенно отличающиеся от объектов первоначального исследования, что повлекло необходимость применения большого количества корректировок;

- не использованы все доступные объекты-аналоги, имеющиеся в распоряжении эксперта, объекты-аналоги выбраны в диапазоне предложений с минимальным уровнем аренды, значительно ниже рыночных данных.

Поскольку вопрос о рыночной стоимости права пользования 17 нежилыми помещениями по состоянию на 01.02.2018 является существенным для правильного разрешения обособленного спора об оспаривании договоров аренды по мотиву их неравноценности (пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), доводы конкурсного управляющего о нарушений Федеральных стандартов оценки при проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции оценены апелляционным судом в качестве существенных и заслуживаемых внимания, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для назначения по делу повторной экспертизы применительно к пункту 2 статьи 87 АПК РФ.

Вопреки доводам общества "ЭРКАФАРМ Сибирь" судом апелляционной инстанции ему была предоставлена процессуальная возможность высказаться в отношении заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы, выбранной экспертной организации, кандидатуры эксперта, вопросов, поставленных перед экспертом (определение апелляционного суда от 16.07.2021), которой он не воспользовался.

Риск совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий лежит на стороне спора (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом процессуальных нарушений при выборе эксперта и назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не допущено.

Поскольку требования арбитражного процессуального законодательства при назначении повторной судебной экспертизы по настоящему обособленному спору судом соблюдены (статья 82 - 87 АПК РФ), доказательств наличия обстоятельств, препятствующих проведению исследования именно указанному в определении эксперту, в дело не представлено (статья 65 АПК РФ), оснований для отмены определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 у суда округа не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её подателя с выводами апелляционного суда о необходимости назначениям повторной экспертизы, не подтверждают неправильного применения норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16349/2018 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭРКАФАРМ Сибирь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов