Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 07АП-3701/19 по делу N А45-16349/2018

город Томск

23 октября 2020 г.

Дело N А45-16349/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Фертикова М.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (N 07АП-3701/2019(9)) на определение от 27.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16349/2018 (судья Стрункин А.Д.) о несостоятельности (банкротстве) должника - закрытого акционерного общества "Радуга Недвижимость Сибирь" (ИНН 5402527734, ОГРН 1105476027887, адрес регистрации: 630082, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д.77), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Большакова Александра Борисовича о разрешении разногласий в рамках дела.

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие": Прокуров К.Р. по доверенности от 25.04.2019 (по 26.04.2022), паспорт;

от конкурсного управляющего: Пушина Т.В. по доверенности от 13.10.2020 (на один год), паспорт;

от ИП Большакова А.Б.: Нафтаев Е.В. по доверенности от 04.03.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве закрытого акционерного общества "Радуга Недвижимость Сибирь" (далее - должник, ЗАО "Радуга Недвижимость Сибирь"), 05.03.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Большакова Александра Борисовича (далее - ИП Большаков А.Б.) о разрешении разногласий по вопросу начальной цены, порядка и условий проведения торгов по положению "О порядке и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества, принадлежащего ЗАО "Радуга Недвижимость Сибирь", которым заявитель просит:

- определить, что наименование объекта недвижимости с кадастровым номером 54:35:032645:444 при проведении торгов должно быть указано как "помещение, назначение: нежилое, общая площадь 3 544,8 кв.м., кадастровый номер 54:35:032645:444, адрес: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Дуси Ковальчук, д.77";

- определить, что право аренды на земельный участок с кадастровым номером 54:35:032645:2 должно быть исключено из состава реализуемого имущества, но сведения по лоту N 1 должны быть дополнены оговоркой о том, что к покупателю переходят права аренды на земельный участок площадью 9293 кв.м. по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N 91451-м от 12.10.2012;

- определить начальную продажную цену по лоту N 1 в размере 28 215 563 руб. 12 коп., начальную цену на повторных торгах по лоту N 1 в размере 25 394 006 руб. 81 коп.

Определением от 27.08.2020 Арбитражный суд Новосибирской области разрешил разногласия, возникшие между залоговым кредитором публичным акционерным обществом Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие") и конкурсным кредитором ИП Большаковым А.Б., утвердил порядок продажи имущества, представленный ПАО Банк "ФК Открытие" с внесением в него изменений:

- определить, что наименование объекта недвижимости с кадастровым номером 54:35:032645:444 при проведении торгов должно быть указано как "помещение, назначение: нежилое, общая площадь 3 544,8 кв.м., кадастровый номер 54:35:032645:444, адрес: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Дуси Ковальчук, д.77";

- определить, что право аренды на земельный участок с кадастровым номером 54:35:032645:2 должно быть исключено из состава реализуемого имущества, но сведения по лоту N 1 должны быть дополнены оговоркой о том, что к покупателю переходят права аренды на земельный участок площадью 9293 кв.м. по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 12.10.2012 г N 91451-м;

- определить начальную продажную цену по лоту N 1 в размере 35 269 453 рубля 90 копеек.

В поданной апелляционной жалобе ПАО Банк "ФК Открытие" просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2020 по делу N А45-16349/2018 отменить, принять новый судебный акт. В удовлетворении заявления ИП Большакова А.Б. о разрешения разногласий по положению об условиях реализации залогового имущества отказать в полном объеме. Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ЗАО "Радуга Недвижимость Сибирь" в редакции, предложенной ПАО Банк "ФК Открытие".

В обоснование апелляционной жалобы залоговый кредитор ПАО Банк "ФК Открытие" ссылается на то, что доводы кредитора о необходимости внесения изменений в наименование объекта с кадастровым номером 54:35:032645:444 с "офисных помещений" на наименование "нежилые помещения" направлены исключительно на затягивание процесса реализации имущества залогового кредитора; не все складские помещения могут быть использованы как офисные помещения, тогда как практически все офисные помещения могут быть использованы в качестве складских, поскольку суд не определял наименование спорного объекта как "складское"; включению в конкурсную массу и продаже подлежат также имущественные права, в том числе право аренды, право аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:032645:2 является предметом залога Банка в соответствии с договором об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) N 10-17/И1-1Ф от 28.03.2017, требования Банка в размере 137 061 938,53 руб. также обеспечены данным активом должника, в связи с чем, право аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:032645:2 подлежит включению в конкурсную массу и продаже как залоговое имущество, не принимаются апелляционным судом; утверждая Положение о реализации залогового имущества и определяя его начальную стоимость, Банк, как залоговый кредитор руководствовался исключительно правом, предоставленным ему Законом о банкротстве; суд первой инстанции не учел и не принял во внимание, что интересы ИП Большакова А.Б. Положением "О порядке и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества, принадлежащего ЗАО "Радуга Недвижимость Сибирь", утвержденным Банком никаким образом не нарушает, так как его требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, тогда как за счет заложенного имущества погашаются также требования первой, второй очереди и текущие платежи; занижение начальной продажной стоимости заложенного имущества не соответствует условиям по продаже имущества по наиболее высокой цене, с целью максимального удовлетворения требований залогового кредитора

ИП Большаков А.Б. в представленном отзыве возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ПАО Банк "ФК Открытие", конкурсного управляющего, ИП Большакова А.Б. каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, поступивших не нее отзывов, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.02.2019 в отношении должника - ЗАО "Радуга Недвижимость Сибирь", введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Середа Татьяна Сергеевна.

Определением суда от 21.05.2019 требование Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области в размере 34755 руб. 24 коп., в том числе, 24 846 руб. 38 коп. - основной долг, 9 908 руб. 86 коп. - пени, включено в реестр требований кредиторов должника, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением суда от 22.05.2019 требование ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 137 061 938 руб. 53 коп., в том числе: 120 000 000 руб. 00 коп. - основного долга, 8 870 794 руб. 52 коп. - проценты, 6 600 000 руб. 00 коп. - пени по просроченной задолженности по основному долгу, 338 485 руб. 48 коп. пени по просроченной задолженности по процентам, 1 252 658 руб. 53 коп. - штраф за невыполнение условий договора, включено в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Радуга Недвижимость Сибирь" с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением суда от 26.06.2019 (резолютивная часть) ЗАО "Радуга Недвижимость Сибирь" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 26 декабря 2019 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Кладов Борис Александрович.

Определением суда от 26.11.2019 произведена замена кредитора Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области на правопреемника ИП Большакова А.Б. на сумму требования в размере 34 755 руб. 24 коп., в том числе 24 846 руб. 38 коп. - основной долг, 9 908 руб. 86 коп. - пени.

27.02.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано Положение "О порядке и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества, принадлежащего ЗАО "Радуга Недвижимость Сибирь", в рамках процедуры конкурсного производства по делу N А45-16349/2018" (далее - Положение о торгах).

ИП Большаков А.Б., являясь конкурсным кредитором, обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу начальной цены, порядка и условий проведения торгов по Положению о торгах.

Разрешая разногласия, возникшие между залоговым кредитором ПАО Банк "ФК Открытие" и конкурсным кредитором ИП Большаковым А.Б., суд признал, что наименование имущества в Положении о торгах содержит недостоверную информацию, так как не все помещения можно использовать в качестве офисных; имущественные права общества по договору аренды не могут быть использованы в качестве актива для удовлетворения требований кредиторов; согласно выводам отчета об оценке от 30.01.2020 N 300120, рыночная стоимость объекта оценки составляет 35 269 453,90 рублей (без НДС), залоговым кредитором, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств несоответствия отчета об оценке от 30.01.2020 N 300120 требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Пунктом 4 статьи 138 Закон о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4,5,8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сох-

ранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

В абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога.

Как следует из материалов дела, Положение о торгах содержит информацию о том, что подлежит реализации "Помещения офисного назначения в подвале и трех этажах административного здания общей площадью 3 544,8 кв. м., кадастровый номер 54:35:032645:444, адрес: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Дуси Ковальчук, д. 77".

Суд первой инстанции, принимая во внимание, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о том, что помещения являются нежилыми, реестр не содержит сведений об их предназначении для использования в качестве офисных; по данным технического паспорта здания по состоянию на 26.03.2001 здание называется "Центральный склад", согласно экспликации к поэтажному плану все помещения в здании являются складскими; из выписки из реестра объектов капитального строительства от 25.07.2008 по состоянию на 23.06.2008, поэтажного плана по состоянию на 23.06.2008, экспликаций к этому плану, следует, что помещения площадью 3 544,8 кв.м. являются складскими, исходя из представленных в материалы дела фототаблиц, с учетом фактического использования помещений (часть помещений действительно может использоваться в качестве офисных, но не все) посчитал, что часть помещений очевидно непригодны для использования в качестве офисных, данные обстоятельства не опровергнуты залоговым кредитором, конкурсным управляющим.

Возражения ПАО Банк "ФК Открытие" относительно того, что доводы кредитора о необходимости внесения изменений в наименование объекта с кадастровым номером 54:35:032645:444 с "офисных помещений" на наименование "нежилые помещения" направлены исключительно на затягивание процесса реализации имущества залогового кредитора, основаны на предположениях и не подтверждены в нарушение статьи 65

АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что не все складские помещения могут быть использованы как офисные помещения, тогда как практически все офисные помещения могут быть использованы в качестве складских, несостоятельны, поскольку суд не определял наименование спорного объекта как "складское".

Разрешая разногласия в этой части, суд правомерно определил, что наименование объекта недвижимости с кадастровым номером 54:35:032645:444 при проведении торгов должно быть указано как "помещение, назначение: нежилое, общая площадь 3 544,8 кв.м., кадастровый номер 54:35:032645:444, адрес: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Дуси Ковальчук, д.77".

Положение о торгах содержит информацию о реализации права аренды на земельный участок сроком с 01.10.2012 по 12.10.2022, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер:54:35:032645:2, адрес: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Дуси Ковальчук, д. 77.

Вместе с тем, в соответствии с договором аренды земельного участка на территории города Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендатора N 91451-м от 12.10.2012 ЗАО "Радуга Недвижимость Сибирь" является не единственным пользователем земельного участка, право аренды имеет также ООО "Новосибирская фармацевтическая фабрика".

Кроме того, у земельного участка есть и другие землепользователи: помещение с кадастровым номером 54:35:032645:474 находится в собственности Новосибирской области и оперативном управлении ГКУ НСО "Новосибоблфарм".

С учетом положений пункта 3 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 382, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", суд первой инстанции пришел к выводу, что должник имеет не просто право аренды, а лишь ограниченное право аренды по договору аренды с множественностью лиц, указанная в Положении о торгах информация является недостоверной и вводит потенциальных покупателей в заблуждение, в связи с чем, должник не может реализовать права на застроенный земельный участок по ул. Дуси Ковальчук, 77, право пользования земельным участком перейдет к покупателю зданий и помещений в силу закона.

Доводы Банка относительного необходимости включения в конкурсную массу и продаже как залоговое имущество права аренды земельного участка с кадастровым номе-

ром 54:35:032645:2, как являющееся предметом залога Банка в соответствии с договором об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) N 10-17/И1-1Ф от 28.03.2017, требования Банка в размере 137 061 938,53 руб. также обеспечены данным активом должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, с учетом указания суда первой инстанции на то, что право аренды на земельный участок с кадастровым номером 54:35:032645:2 должно быть исключено из состава реализуемого имущества, при этом сведения по лоту N 1 должны быть дополнены оговоркой о том, что к покупателю переходят права аренды на земельный участок площадью 9293 кв.м. по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 12.10.2012 N 91451-м.

Кроме того, указание в составе реализуемого имущества права, которое невозможно продать, может привести к тому, что торги по продаже имущества не состоятся и будет допущена задержка в удовлетворении требований кредиторов.

Возражая против данного требования, конкурсный управляющий и Банк ссылаются на статьи 131 и 132 Закона о банкротстве, которые регулируют порядок определения конкурсной массы.

Вместе с тем, суд учитывал, что правовое регулирование в отношении таких объектов гражданских прав, как земля и другие природные ресурсы, должно осуществляться с учетом положений пункта 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации - владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Как следует из материалов дела, в лот N 1 включено следующее имущество должника:

- нежилое помещение - Здание (гараж со складом). Площадь общая 946,4 кв.м. Инвентарный номер 50:401:372:003018910:0003 Литер В, B1, В2 Этажность 1, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Дуси Ковальчук, д. 77 кадастровый номер 54:35:032645:438;

- здание (склад с рампой), назначение: нежилое, общая площадь 869,2 кв.м. инвентарный номер 50:401:372:00301890:0002. Литер Б, Б1 Этажность 1 Подземная этажность 1, расположенное по адресу г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Дуси Ковальчук, д. 77 кадастровый номер 54:35:032645:442;

- нежилое помещение общей площадью 65,1 кв.м. номера на поэтажном плане 76,

этаж 1, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Дуси Ковальчук, д. 77, кадастровый номер 54:35:032645:473;

- нежилое помещение общая площадь 13,1 кв.м. номера на поэтажном плане 1,2, этаж 1, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Дуси Ковальчук, д. 77, кадастровый номер 54:35:032645:441;

- помещения офисного назначения в подвале и трех этажах административного здания общей площадью 3544,8 кв. м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Дуси Ковальчук, д. 77 кадастровый номер 54:35:032645:444;

- нежилое помещение общая площадь 336,7 кв.м. номера на поэтажном плане подвал: (1-7); 1 эт.: (108); Этаж: подвал, 1, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Дуси Ковальчук, д. 77 кадастровый номер 54:35:032645:439;

- нежилое помещение (Здание спиртохранилище), общая площадь 62,3кв.м. Инвентарный номер 50:401:372:003018910:0005 Литер Д, Этажность 1, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Дуси Ковальчук, д. 77 кадастровый номер 54:35:032645:443;

- право аренды земельного участка сроком с 01.10.2012 г. по 12.10.2022 г., расположенное по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Дуси Ковальчук, д. 77 кадастровый номер 54:35:032645:2.

Данное имущество является залоговым. ПАО Банк "ФК Открытие" является залоговым кредитором, которым утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего ЗАО "Радуга Недвижимость Сибирь, находящегося в залоге у Банка.

В материалы дела в целях подтверждения рыночной стоимости залогового имущества представлены: залоговое заключение УРЗ ДРКБ N 90260170-7-3227 от 16.08.2019 (стоимость определена 141 137 000 рублей); отчет об оценке от 30.01.2020 N 300120, проведенной ООО "Центр - Консультант" (стоимость определена 35 269 453 рубля 90 копеек); отчет об оценке от 20.11.2019 N 16/065, проведенной ООО "Артикул" (стоимость определена 135 694 500 рублей).

На основании отчета об оценке проведенного Банком, согласно Залогового заключения УРЗ ДРКБ N 90260170-7-3227 от 16.08.2019 определена начальная цена продажи выставляемого на торги имущества лота N1 на первых торгах - 141 137 000,00 руб.

Суд первой инстанции исходя из положений статей 4, 11, 16 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" посчитал, что залоговое заключение Банка УРЗ ДРКБ N 90260170-7-3227 от 16.08.2019 не является отчетом об оценке, поскольку при заключении договора об ипотеке от 28.03.2017 N10-

17/И1-1Ф ПАО Банк "ФК Открытие" не обращался к экспертам для определения рыночной стоимости объектов недвижимости, переданных в залог, залоговое заключение составлено сотрудником Банка, при этом Банк является стороной спора, которая заинтересована в исходе дела, а сделавший залоговое заключение сотрудник Банка не несет ответственности за достоверность определения рыночной стоимости.

К Отчету об оценке от 20.11.2019 N 16/065, проведенной ООО "Артикул", суд отнесся критически, поскольку рыночная стоимость права аренды земельного участка, по данным этого оценщика, составила 45 794 000 рублей, при этом оценщик исходил из отсутствия каких-либо ограничений (обременении) права пользования земельным участком (страницы 13 и 41 отчета об оценке). Кроме того, согласно приложению N1 к договору об ипотеке N10-17/И1-1Ф от 28.03.2017 залоговая стоимость права аренды земельного участка составляла 800 рублей.

Вместе с тем, земельный участок частично физически занят объектами недвижимости, принадлежащим другим собственникам, в связи с чем, у потенциального покупателя нет права застройки земельного участка, реконструкции объектов недвижимости, без согласия других землепользователей, нет права на приватизацию земельного участка.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельство, наличие у земельного участка других землепользователей имеет существенное значение для определения рыночной стоимости права аренды земельного участка.

Согласно Отчету об оценке от 30.01.2020 N 300120, проведенный ООО "Центр-Консультант", рыночная стоимость объекта оценки составляет 35 269 453,90 рублей (без НДС), при этом данный отчет по дате наиболее приближен к дате проведения торгов, то есть определенная в нем цена наиболее приближена к существующей на текущий момент рыночной стоимости имущества.

Определяя начальную продажную цену по лоту N 1 в размере 35 269 453, 90 рублей, суд первой инстанции также принял во внимание, что общий размер кадастровой стоимости всех объектов, включенных в лот N 1, составляет 37 892 757,21 рублей, что сопоставимо с начальной продажной ценой, предложенной конкурсным кредитором ИП Большаковым А.Б.

Несогласие Банка и конкурсного управляющего с Отчетом об оценке от 30.01.2020 N 300120 не свидетельствует о недостоверности представленного отчета.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предус-

мотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку ни один из указанных в статье 82 АПК РФ случаев не усматривается из материалов дела, основания для назначения экспертизы по своей инициативе у суда первой инстанции не имелось.

В данном случае Банк и конкурсный управляющий не реализовали закрепленные в АПК РФ процессуальные правомочия, в частности право обратиться в арбитражный суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ).

При этом, суд первой инстанции трижды в судебных заседаниях ставил на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы, Банк возразил против проведения судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Залоговым кредитором, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств несоответствия отчета об оценке от 30.01.2020 N 300120 требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

По мнению подателя апелляционной жалобы, утверждая Положение о реализации залогового имущества и определяя его начальную стоимость, Банк, как залоговый кредитор руководствовался исключительно правом, предоставленным ему Законом о банкротстве.

Вместе с тем, по смыслу правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449, приоритетное право залогового кредитора определять условия Положения о продаже заложенного имущества не является безусловным. Если разногласия по этому положению переданы на разрешение суда, то суд при их определении учитывает баланс интересов всех лиц, вовлеченных в процесс несостоятельности должника.

При продаже в конкурсном производстве заложенного имущества залоговый кредитор имеет приоритет перед иными кредиторами должника, поскольку именно его требования в первую очередь погашаются из средств, вырученных от реализации заложенного имущества. Залоговый кредитор, который имеет возможность получить от должника удовлетворение своих требований исключительно за счет заложенного имущества должника, наиболее заинтересован в том, чтобы заложенное имущество было реализовано как можно быстрее и по выгодной для залогового кредитора цене.

При этом оценка имущества предприятия - банкрота имеет для конкурсного управляющего и собрания (комитета) кредиторов лишь рекомендательный характер, так как, ориентируясь на представленную оценку, имущество должника может быть выставлено на продажу и по иной начальной цене, реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Тот факт, что законодатель отдает приоритет залоговому кредитору в определении начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов, не означает, что данное право может реализовываться залоговым кредитором произвольным образом без учета прав иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пределы реализации любого гражданского права ограничены пунктом 4 статьи 1 и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отражающими общий подход законодателя к реализации прав, закрепленный в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Доводы Банка о том, что интересы ИП Большакова А.Б. утвержденным Положением "О порядке и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества, принадлежащего ЗАО "Радуга Недвижимость Сибирь", не нарушаются, так как его требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, тогда как за счет заложенного имущества погашаются также требования первой, второй очереди и текущие платежи, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу специфики отношений в деле о банкротстве реализация имущества должника проводится с торгов с целью получения предложения о выкупе имущества на максимально выгодных для продавца условиях, в том числе, касающихся цены имущества.

Поэтому даже если начальная стоимость залогового имущества окажется ниже рыночной, реализация имущества с открытых торгов призвана нивелировать это отклонение и права кредиторов не должны пострадать.

И, напротив, итогом выставления имущества на торги по завышенной цене с большой степенью вероятности окажется объявление торгов несостоявшимися, проведение новых торгов с новыми затратами, что приведет к дополнительным расходам на проведение процедуры банкротства должника. Указанное препятствует достижению цели конкурсного производства.

При этом, залоговым кредитором, при установлении начальной продажной цены в оспариваемом размере, не учитывался вопрос о затягивании процесса проведения торгов и несения финансовых расходов на их проведение, а также затягивание сроков реализации имущества, что влечет нарушение прав конкурсных кредиторов, в том числе, в части

расходов (убытков).

Довод подателя жалобы о том, что занижение начальной продажной стоимости заложенного имущества не соответствует условиям по продаже имущества по наиболее высокой цене, с целью максимального удовлетворения требований залогового кредитора, подлежит отклонению, так как торги по продаже имущества проводятся в форме аукциона, имущество может быть продано на торгах как по цене, установленной судом, так и по иной, значительно выше, при наличии покупателей, заинтересованных приобрести имущество должника, цена продаваемого имущества будет увеличиваться.

При этом главной целью процедуры конкурсного производства является максимальное удовлетворение требований всех кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно разрешил разногласия, возникшие между залоговым кредитором ПАО Банк "ФК Открытие" и конкурсным кредитором ИП Большаковым А.Б., утвердил порядок продажи имущества, представленный ПАО Банк "ФК Открытие" с внесением в него изменений.

При проверке законности принятого определения нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16349/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

М.А. Фертиков Н.Н. Фролова