Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2021 г. N Ф04-6065/19 по делу N А45-36627/2018

город Тюмень

16 сентября 2021 г.

Дело N А45-36627/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Глотова Н.Б.

Доронина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бархатова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.042021 (судья Надежкина О.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу N А45-36627/2018 о несостоятельности (банкротстве) Бархатова Андрея Владимировича (город Новосибирск;

ИНН 540444318852), принятые по заявлению Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество) (630102, город Новосибирск, улица Кирова, 48; ИНН 5404154492, ОГРН 1025400000010) о выдаче исполнительного листа.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2018 принято заявление Бархатова Андрея Владимировича (далее - Бархатов А.В., должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2018 Бархатов А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Обмолов Алексей Олегович.

Определением от 23.07.2019 Арбитражный суд Новосибирской области завершил процедуру реализации имущества Бархатова А.В.; не применил к должнику правила, предусмотренные абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.

Новосибирский социально коммерческий банк "Левобережный" (ПАО) (далее - Банк "Левобережный", Банк) 10.02.2021 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение требования в размере 904 090 рублей 41 копеек.

Определением от 16.04.2021 Арбитражный суд Новосибирской области выдал Банку исполнительный лист на взыскание с Бархатова А.В.

904 090 рублей 41 копеек, в том числе 902 225 рублей 53 копеек основного долга и процентов, 1 864 рублей 88 копеек пени.

Суд первой инстанции исходил из соблюдения прав кредитора на принудительное исполнение установленного к должнику требования после завершения процедуры банкротства и неосвобождении его от обязательств.

Постановлением от 17.06.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы Бархатова А.В., оставил без изменения определение суда первой инстанции от 16.04.2021.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение должника о допущенных нарушениях норм процессуального права при повторном рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа.

В кассационной жалобе Бархатов А.В. просит отменить определение суда первой инстанции от 16.04.2021и постановление суда апелляционной инстанции от 17.06.2021, принять новый судебный акт о прекращении производство по заявлению Банка о выдаче исполнительного листа.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции выдал Банку исполнительный лист, несмотря на наличие ранее вступившего в законную силу и не обжалованного в установленном порядке определения суда от 06.02.2020 об отказе в удовлетворении такого заявления кредитора.

Как полагает Бархатов А.В., в данном случае существование двух взаимоисключающих судебных актов являются нарушением принципа правовой определённости, что необоснованно не учтено судами со ссылками на существующую судебную практику.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что после завершения в отношении Бархатова А.В. процедуры реализации имущества гражданина вступившим в законную силу 24.09.2019 определением суда от 23.07.2019 не применены правила об освобождении должника от исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 подтверждено, что поскольку процедура реализации имущества гражданина, признанного банкротом, не погашает все оставшиеся неудовлетворенными требования кредиторов, в частности требования, при возникновении и исполнении которых должник действовал недобросовестно, кредиторы по оставшимся непогашенными требованиям, не подпадающим под положения подпунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче по ним исполнительных листов.

Также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 307-ЭС16-12310(4) отражена правовая позиция о том, неопределение законодателем механизма реализации кредиторами, не поименованными в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, своих требований к должнику после процедуры несостоятельности, не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям неосвобождения от обычных долгов по аналогии (пункт 6 статьи 13 АПК РФ).

При рассмотрении заявления Банка "Левобережный" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение требования в размере 904 090 рублей 41 копеек, в том числе: 902 225 рублей 53 копеек основного долга, процентов, 1 864 рублей 88 копеек пени в связи с ненадлежащим исполнением кредитных договоров от 28.06.2017 N 000015090676/1300, от 23.11.2017 N 000015988323/1300, суд первой инстанции установил, что это требование к должнику подтверждено вступившим в законную силу определением суда от 01.03.2019 в настоящем деле.

В рассматриваемом случае должник не освобождён от дальнейшего исполнения своих обязательств перед кредиторами, вследствие совершения им недобросовестных действий при получении кредитов, выразившихся в предоставлении недостоверных, противоречивых сведений о собственных доходах, направленных на увеличение кредитных обязательств, а также заключения сделок по умышленному выведению имущества.

Соответственно у кредитора сохраняется безусловное право требования к должнику, в том числе в порядке его принудительного исполнения.

Поскольку правовая возможность обращения за выдачей такого исполнительного листа в такой ситуации появляется у кредитора после вступления в силу судебного акта о завершении процедуры реализации, то возражения должника о том, что исполнительный лист не подлежал выдаче основаны на неверном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим судом.

По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Поэтому основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требования в реестр.

Оценив в совокупности представленные доказательства согласно статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии законодательного запрета на выдачу исполнительных листов по требованиям к должнику после окончания производства по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие установленным обстоятельствам и основанные на правильном применении положений законодательства о банкротстве.

Утверждение Бархатова А.В. о неправомерном повторном обращении Банка в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание долга и прекращении производство по его заявлению подлежит отклонению, как противоречащее положениям статьи 319 АПК РФ, а также целям правосудия, которые достигаются в результате своевременного исполнения судебного акта и соответствуют смыслу гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Кассационная жалоба заявителя на судебные акты подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.042021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу N А45-36627/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Бархатова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Н.Б. Глотов С.А. Доронин